Решение по делу № 11-496/2018 от 27.09.2018

Дело №11-496/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Перми

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием заинтересованного лица (ответчика) Юшковой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тиунова А. Я. на решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Катаевой А.А. от 08.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Тиунов А.Я., обратился в суд с иском к ответчику Юшковой Г.Г. с требованиями о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес> В квартире временно проживает Юшкова Г.Г., которая без согласования с ней заменила входную дверь и не обеспечивает доступ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попасть в квартиру не может. В связи с аварийно–ремонтными работами по отоплению в квартире по предупреждению ЖСК№ ДД.ММ.ГГГГ был вынужден вскрыть замки, в связи с чем, понес расходы по вскрытию замков, а также расходы по снятию и установке новых замков.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика – Юшковой Г.Г. в свою пользу расходы пор вскрытию замков в размере -СУММА1-, расходы по приобретению новых замков – -СУММА2- и -СУММА3-; за снятие испорченных и установку новых в размере -СУММА4-, а также расходы по оплате государственной пошлины – -СУММА5-

Решением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 08.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований к Юшковой Г.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования Тиунова А.Я. удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что судом не верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Заявитель (истец) в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законе порядке. О причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо (ответчик) против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых указала, что ранее решением суда за Юшковой Г.Г. признано право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также она вселена в указанную квартиру, на Тиунова А.Я. возложена обязанность выдать ей ключи и не чинить препятствия в единоличном пользовании данной квартирой и проживание в ней. Кроме того, решением Свердловского районного суда от 29.11.2017 года установлен факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, факт того что в спорной квартире она не проживает по его вине. Однако Тиунов А.Я. категорически отказывается понимать смысл вступившего решения, сознательно не исполняет решение суда от 29.11.2017 г. В связи с чем, ответчик просила оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, заслушав заинтересованное лицо (ответчика), изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 08.08.2018 года по доводам жалобы отмене не подлежит.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Тиунов А.Я. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, назначение: жилое, площадью 30,3 кв.м., этаж: 4, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2017 года за Юшковой Г.Г. признано право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Юшкова Г.Г. вселена в спорную квартиру. На Тиунова А.Я. возложена обязанность выдать Юшковой Г.Г. ключи от квартиры, а также не чинить препятствий ФИО1 в единоличном пользовании данной квартирой и проживания в ней. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ЖСК № Юшкова Г.Г. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из пояснений истца и допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что в спорную квартиру Юшкова Г.Г. вселилась ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юшкова Г.Г. в спорной квартире не проживала, т.к. находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными медицинскими документами – выпиской из истории болезни.

Как следует из посинений истца ДД.ММ.ГГГГ Тиунов А.Я. сменил замки в квартире, затратив на новые замки – -СУММА6-, за вскрытие замков уплатил --СУММА1- При этом доказательств наличие вины в действиях ответчика, в результате которых истцу причинён материальный ущерб, истцом суду не представлено.

Другие доводы истца, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения, доказательства в подтверждение своих доводов, указанных в жалобе, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 08.08.2018 года отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Катаевой А.А. от 08.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиунова А. Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Н.В. Мангасарова