Решение по делу № 2-2360/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-2360/2022                                

УИД: 59RS0011-01-2022-002977-70                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край 27 июля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием представителя ответчика ООО «ТехЭксперт» - ТСА, действующего на основании доверенности № от ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению ЕЮК к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» о признании недействительными результатов оценки,

у с т а н о в и л:

Истец ЕЮК обратился в суд с иском к ООО «ТехЭксперт» о признании недействительными результатов оценки, отраженных в отчете об оценке № от ...... В обоснование исковых требований указал, что в производстве у судебного пристава – исполнителя ОСП по Кугурскому, Кишерсткому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № от ..... о взыскании процессуальных издержек в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в сумме ..... руб., в соответствии с которым ЕЮК является должником. В ходе исполнительного производства ООО «ТехЭксперт» по поручению судебного пристава-исполнителя проведена оценка принадлежащего истцу имущества - нежилого здания, магазина, кадастровый №, общей площадью ..... кв.м., земельного участка общей площадью ......м., кадастровый №, расположенных по адресу: ....., согласно отчета об оценке № от ..... рыночная стоимость указанно недвижимого имущества составила ..... руб. ..... в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЛВВ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества с начальной продажной ценой ..... руб. Истец полагает, что отчет № от ....., подготовленный ООО «ТехЭксперт», составлен с нарушениями действующего законодательства в области оценочной деятельности. По поручению истца частнопрактикующий оценщик СЮА подготовила отчет об оценке рыночной стоимости единого недвижимого комплекса по адресу: ....., № от ..... согласно которого, рыночная стоимость единого недвижимого комплекса составила ..... руб. Просит суд признать недействительными результаты оценки, отраженные в отчете об оценке № от ....., считать надлежащей оценкой стоимость, определенную частнопрактикующим оценщиком СЮА, отраженную в отчете № от ..... об оценке рыночной стоимости единого недвижимого комплекса по адресу: ....., согласно которого, рыночная стоимость составила ..... руб., в том числе: нежилого здания, магазин, кадастровый №, общей площадью ..... кв.м, - ..... руб., земельного участка, общей площадью ......м, кадастровый № – ..... руб.

Истец ЕЮК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащие образом.

Представитель ответчика ООО «ТехЭксперт» - ТСА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, считает, что оценочный отчет, выполненный ООО «ТехЭксперт» выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральными стандартами оценки, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ЛВВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению. Указала, что арестованное имущество до настоящего времени не реализовано, ..... на депозитный счет ОСП в рамках сводного исполнительного производства поступили денежные средства в размере ..... руб., данной суммы денежных средств достаточно для погашения всей имеющейся суммы задолженности в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного. На сегодняшний день остаток задолженности по исполнительному производству составляет 0 руб. Считает, что оспариваемый отчет соответствует законодательству.

Представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю ГИА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо БСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кугурскому, Кишерсткому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с ЕЮК на общую сумму ..... рублей. В состав сводного исполнительного производства №, входит исполнительное производство №, возбужденное ..... на основании исполнительного документа по делу № от ....., выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с ЕЮК в пользу взыскателя БСА процессуальных издержек в размере ..... руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ..... были удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам КЮМ, обращено взыскание на земельный участок, категории земель: для размещения объекта торговли, расположенный по адресу: ....., площадью ..... кв.м., кадастровый №.

..... судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): здание площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ..... земельный участок, категории земель: для размещения объекта торговли, расположенный по адресу: ....., площадью ..... кв.м., кадастровый №.

Согласно данного акта, стоимость арестованного имущества составила ..... рублей. Также в акте сделана пометка о том, что оценка предварительная, поскольку в соответствии со ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, если стоимость имущества превышает ..... рублей, либо стороны исполнительного производства не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой. Также ..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Копия данного акта описи и постановление о назначении ответственного хранителя были направлены сторонам заказной корреспонденцией.

..... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ЛВВ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества, вынесена заявка на оценку арестованного имущества. Оценочной организацией назначена ООО «ТехЭксперт».

..... судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ЛВВ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ..... об оценке арестованного имущества, рыночная стоимость без учета НДС: здание площадью ..... кв.м., расположенное по адресу: ..... составила ..... руб. и земельный участок, категории земель: для размещения объекта торговли, расположенный по адресу: ....., площадью ..... кв.м., кадастровый № составила ..... рублей, итого на сумму ..... руб.

..... судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ЛВВ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

..... ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае было направлено поручение директору ООО «Регион» о принятии имущества и реализации его на торгах.

..... заместителем начальника ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, арестованное имущество до настоящего времени не реализовано.

Из письменных пояснений третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ЛВВ следует, что ..... на депозитный счет ОСП в рамках сводного исполнительного производства поступили денежные средства в размере ..... рублей. Данной суммы денежных средств достаточно для погашения всей имеющейся суммы задолженности в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного. Поступившие денежные средства распределены и направлены в адрес взыскателей по исполнительным производствам. После поступления в ОСП обработанного платежного поручения судебным приставом-исполнителем исполнительное производство будет окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На сегодняшний день остаток задолженности по исполнительному производству отсутствует.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Из статьи 11 Закона № 135 следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта, который не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу ст. 12 данного закона, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Из представленного в материалах исполнительного производства отчета ООО «ТехЭксперт» № от ..... следует, что отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные показатели объекта оценки, а также иных факторах, оказывающих влияние на его стоимость.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, не имеется.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Оценка проведена компетентным оценщиком МКВ, имеющим специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности. Выводы оценщика в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

При этом доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», несостоятельности выводов специалиста или его некомпетентности истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оценщик ООО «ТехЭкперт» при проведении оценки и составлении отчета № от ..... об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику ЕЮК не нарушил положений законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора, оспариваемый отчет утратил актуальность.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, постановлением от ..... судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с оспариваемым отчетом. Копия данного постановления направлена в адрес ЕЮК

Таким образом, истцом пропущен предусмотренный законом срок на оспаривание отчета об оценке № от ......

Суд также принимает во внимание и учитывает письменные возражения третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ЛВВ, в настоящее время задолженность по исполнительному производству № в отношении ЕЮК отсутствует, в связи с чем оспаривание отчета не носит актуальный характер При таких обстоятельствах, оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком ООО «ТехЭксперт» актуальным не является.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ЕЮК в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» о признании недействительными результатов оценки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ЕЮК к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» о признании недействительными результатов оценки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (.....).

Судья                 (подпись)             О.И. Матлина

Копия верна, судья