Решение по делу № 33-2279/2022 от 31.03.2022

    УИД 72RS0019-01-2022-000094-16

Дело в суде 1 инстанции № 2-374/2022

Дело № 33-2279/2022

    Апелляционное определение

г. Тюмень                   18 апреля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в лице представителя Кузьминой Екатерины Александровны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» в пользу Калугиной Татьяны Тагировны денежные средства в размере 110 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» в бюджет г. Тобольска госпошлину в размере 2300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Кузьмину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калугина Т.Т. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-Инжиниринг» (далее – ООО «Сити-Инжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 в размере 143 973,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг на представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № <.......> долевого участия в строительстве многоквартирного дома застройщик взял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию 20.01.2021, но объект долевого строительства, состоящий из квартиры на 10 этаже в секции № 1 на площадке по счету слева-направо 9, строительный номер квартир 89, истцу не передан, срок передачи объекта нарушен. 22.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая до настоящего времени не удовлетворена ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Сити-Инжиниринг» в лице представителя Кузьминой Е.А., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу.

Считает, что суд первой инстанции неверно установил период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 21.09.2021 по 16.02.2022 – 149 дней, поскольку ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2021, 28.12.2021 в адрес истца направлено извещение о завершении строительства и готовности передачи жилого помещения, данное уведомление было направлено истцу по месту его регистрации, указанному в договоре № <.......> уступки права требования и получено истцом 30.12.2021, кроме того, ответчиком истцу было направлено соглашение об урегулировании претензии, где ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 38 289 руб. 68 коп., возникшую за период с 21.09.2021 по 27.12.2021, данное соглашение было получено истцом 08.01.2022.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что положения ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» направлено на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях, поскольку в данном случае отказ дольщика от подписания акта приема-передачи является необоснованным, поскольку не подтверждается достоверными доказательствами факт наличия недостатков объекта долевого строительства и их существенный характер. Кроме того, заявляя о наличии у объекта долевого строительства недостатков, препятствующих принятию объекта, суды не рассматривают в качестве таких недостатков несущественные недоработки помещения, как необходимость регулировки створок оконных блоков, царапины, сколы на различных поверхностях. В рассматриваемом случае указываемые дольщиком недостатки не являются существенными, не носят характер неустранимых недостатков, а также не делают объект непригодным для использования по назначению, следовательно, отказ дольщика от подписания акта приема-передачи был не обоснован.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, что в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. Не учитывал причины просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта участнику строительства и их уважительность, кроме того, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло также ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядных организаций. Также строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в период пандемии с установлением ограничительных мер и объявлением нерабочих дней в период с 30 марта по 12 мая 2020 года и с 04 мая по 07 мая 2021 года, с 30 октября по 07 ноября 2021 года.

Отмечает, что взысканная неустойка и штраф недостаточно соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку необходимо было учитывать соотношение цены договора с размером предъявляемых к взысканию финансовых санкций, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства. Ссылается на судебную практику.

Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку сумма в размере 8 000 рублей является чрезмерно завышенной и необоснованной.

Также не согласен с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма является необоснованной, необходимо было учитывать, что характер настоящего спора не является относящимся к категории сложных, основания взыскания являются бесспорными, не требующими доказывания большого объема обстоятельств.

Истцом Калугиной Т.Т. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Калугиной Т.Т., которая о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что 29 апреля 2019 года между ООО «СИТИ-Инжиниринг» (застройщиком) и ООО «Взлет-Тюмень» (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве квартиры площадью 29,34 кв.м., стоимостью 1 378 980 рублей, сроком ввода дома в эксплуатацию 20 января 2021 года (пункт 1.3), сроком передачи квартиры в течение 8 месяцев со дня получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (пункт 7.3) (л.д.9-19).

19 декабря 2019 года ООО «Взлет-Тюмень» уступил право требования по данному договору Калугиной Т.Т. по цене 1 525 680 рублей (л.д.17-19).

Оплата произведена в полном объеме (л.д.34-35).

Таким образом, объект (квартира) должна быть передана в срок до 20 сентября 2021 года (20 января 2021 года +8 месяцев).

Извещение об окончании строительства застройщиком в адрес ГУС ТО направлено 24 ноября 2021 года (л.д.108).

27 декабря 2021 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д.111-114).

22 декабря 2021 года в адрес застройщика направлена претензия о необходимости уплаты неустойки за просрочку срока передачи квартиры и возмещении морального вреда (л.д.20-22).

В ответ на претензию застройщик предложил оплатить неустойку в размере 38 289,68 рублей, подписав соглашение об урегулировании претензий.

Соглашение подписано не было (л.д.62-63).

28 декабря 2021 года в адрес дольщика направлено уведомление о принятии объекта, что подтвердили обе стороны в судебном заседании.

Квартира не была принята по акту из-за наличия недостатков, 15 января 2022 года составлен акт разногласий к акту приема-передачи (л.д.129).

03 января и 27 января 2022 года представителю застройщика вручены претензии с указанием недостатков: разбит стеклопакет, недоведен утеплитель до балконной двери, нарушена кладка на фасадной стене лоджии, продувает дверь балкона, отсутствуют вентиляционные крышки, не выровнен пол под счетчиками, сломан регулятор отопления (л.д.119,120).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что расчет должен быть произведен от первоначальной цены строящегося объекта 1 378 980 рублей, а не от цены уступки прав требования на квартиру, согласно расчету суда неустойка за период с 21 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года от цены 1 378 980 рублей составит 130 129 рублей (1 378 980,00 ? 149 ? 2 ? 1/300 ? 9.5%), но с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для снижения неустойки и определил ко взысканию неустойку в размере 70 000 рублей. Со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и государственную пошлину.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отказ дольщика от подписания акта приема-передачи является необоснованным, поскольку не подтверждается достоверными доказательствами факт наличия недостатков объекта долевого строительства и их существенный характер, что заявляя о наличии у объекта долевого строительства недостатков, препятствующих принятию объекта, суды не рассматривают в качестве таких недостатков несущественные недоработки помещения, как необходимость регулировки створок оконных блоков, царапины, сколы на различных поверхностях, что в рассматриваемом случае указываемые дольщиком недостатки не являются существенными, не носят характер неустранимых недостатков, а также не делают объект непригодным для использования по назначению, следовательно, отказ дольщика от подписания акта приема-передачи был не обоснован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как следует из материалов дела, квартира не была принята по акту из-за наличия недостатков, 15 января 2022 года составлен акт разногласий к акту приема-передачи (л.д.129)

03 января и 27 января 2022 года представителю застройщика вручены претензии с указанием недостатков: разбит стеклопакет, недоведен утеплитель до балконной двери, нарушена кладка на фасадной стене лоджии, продувает дверь балкона, отсутствуют вентиляционные крышки, не выровнен пол под счетчиками, сломан регулятор отопления (л.д.119,120).

В силу Закона об участии в долевом строительстве, указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств того, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и не препятствовали приемке объекта.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы о соответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ответчик фактически не оспаривал наличие недостатков в объекте, он ссылался на их несущественность.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено. Реализация истцом права, предусмотренного ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, об отказе дольщика от подписания акта приема-передачи, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что незначительность строительных недостатков в квартире, которые могут быть устранены как самим истцом с последующим возмещением, так и застройщиком в процессе эксплуатации, поведение застройщика, который предпринимает меры к урегулированию сложившейся ситуации, не уклоняется от своих обязательств перед дольщиком, а так же то, что основным недостатком в данном случае является оконный блок-рама, производство и установку осуществлял подрядчик ООО «Пластконструкция», с которым в настоящее время идет судебный спор в Арбитражном суде Тюменской области, что так же препятствует устранению недостатка по гарантии производителя.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные доводы суда являются необоснованными, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства и эксплуатации зданий, промышленной безопасности, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что недостатки в квартире являются незначительными. Кроме того, данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности устранять недостатки в разумный срок. Как указано выше, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве у участника долевого строительства есть право не подписывать акт приемки объекта долевого строительства, до момента устранения застройщиком недостатков.

          В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве признал обоснованным период просрочки с 21 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года, оценивая доводы ответчика в отношении снижения размера неустойки, суд исходил из того, что срок ввода объекта в эксплуатацию был задержан незначительно (примерно на 2-3 месяца, сентябрь-декабрь), что период окончания строительства совпал с периодом распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и различные ограничительные меры, введенные в связи с предотвращением распространения данного заболевания, понижение температуры воздуха в зимний период до -35 градусов, что, безусловно препятствовало выполнять работы на строительном объекте, поэтому посчитал возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно определенного судом размера неустойки, судебная коллегия не принимает в обоснование изменения решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности по отношению к среднему размеру платы по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций, также говорил о том, что размер неустойки является несоразмерным по отношению к длительности нарушения права, просил учесть данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, процентам по вкладам физических лиц, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд привел мотивы для снижения неустойки и ссылки на действующее законодательство.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер взыскиваемого штрафа должен быть уменьшен, в связи с чем обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, а несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей является чрезмерно завышенной и необоснованной.

    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав

потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, по мотиву того, что взысканная сумма является необоснованной, необходимо было учитывать, что характер настоящего спора не является относящимся к категории сложных, основания взыскания являются бесспорными, не требующими доказывания большого объема обстоятельств, не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учитывал заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы, несложность дела (спор о взыскании неустойки), объем выполненной работы представителем: составление иска, участие на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном непродолжительном судебном заседании, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере12 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022г.