Решение по делу № 8Г-13821/2020 [88-13650/2020] от 22.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13650/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    24 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2019-003341-17 по иску Даниловой Татьяны Александровны к Полищуку Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Даниловой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г.

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Данилова Т. А. обратилась в суд с иском к Полищуку В.Г. о взыскании 103 836 руб. в счёт возмещения ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. 5 апреля 2019 г. в квартире обнаружено затопление. По результатам обследования составлен акт от 10 апреля 2019 г., согласно которому при вскрытии пола с согласия собственника квартиры № во входном коридоре на общей площади 1 кв.м была выявлена причина затопления, а именно: обнаружен свищ в уголке медного трубопровода холодной воды диаметром 22 мм в стяжке пола. В результате затопления имуществу Даниловой Т. А. причинен ущерб. Согласно отчёту «Оценка и Право ФК» № 201 от 23 марта 2019 г. рыночная стоимость работ составила 103 836 руб. После уточнения исковых требований просила взыскать с Полищука В.Г. 41 352 руб. в счёт возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины,

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с Полищука В.Г. в пользу Даниловой Т.А. денежная сумма в размере 41 352 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344,72 руб. С Даниловой Т.А. в пользу Полищука В.Г. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 036 руб. Произведен зачёт взысканных сумм и всего взысканы с Полищука В.Г. в пользу Даниловой Т.А. денежные средства в размере 30 660,72 руб.

В кассационной жалобе Даниловой Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания с Даниловой Т.А. в пользу Полищука В.Г. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 036 руб. и произведенного зачета взысканных сумм, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание, в том числе организованное с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, причину неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Данилова Т.А. является собственником квартиры № по <адрес>. Полищук В.Г. - собственник вышерасположенной квартиры № в указанном жилом доме (л.д. 32-39).

5 апреля 2019 г. в квартире истца произошло затопление, в результате квартире причинены повреждения.

Причиной затопления явилось наличие свища в уголке медного трубопровода холодной воды диаметром 22 мм в стяжке пола во входном коридоре в квартире № (акт обследования жилого помещения от 10 апреля 2019 г. на л.д. 5).

          Согласно Отчету ООО «Оценка и Право. Финансовые консультации» об определении рыночной стоимости ремонтных работ по устранению повреждений отделки жилой квартиры по <адрес>, рыночная стоимость ремонтных работ по устранению повреждений квартиры составляет 103 836 руб. (л.д.9-26).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико – экономической экспертизы» по ходатайству ответчика Полищука В.Г., рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры <адрес>, имевшего место 5 апреля 2019г., с учетом износа, составляет 41 352 руб. (л.д. 121-131).

Ответчиком Полищуком В.Г. понесены расходы за производство данной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 141).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Даниловой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 210, 401, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из установления факта повреждения квартиры <адрес>, и размера причинённого имущественного вреда, противоправности поведения ответчика, причинно – следственной связи между бездействием Полищука В.Г. и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, определяя ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение истцом исковых требований было сделано по причине получения доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

           Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

          Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснение абзаца второго пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределение судебных расходов, понесенных ответчиком за производство судебной экспертизы, надлежит произвести между сторонам сторонами спора, поскольку уменьшение Даниловой Т.А. размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

        Так, из материалов дела следует, что первоначально Даниловой Т.А. были заявлены требования о взыскании с Полищука В.Г. материального ущерба в размере 103 836 руб. на основании Отчета ООО «Оценка и Право. Финансовые консультации».

        В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер первоначально заявленного требования до 41 352 руб., в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

        Таким образом, распределение судом размера издержек в соответствие в размером взысканной суммы произведено с соблюдением пропорциональности, как требует абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды в оспариваемых актах установили причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, которые проверены и оценены.

        Установлено, что стоимость работ по локальной смете в результате завышения объемов работ по отдельным позициям превышает стоимость данных работ по экспертному расчету в 2,5 раза, истец, не обладая специальными познаниями, могла прийти к выводу о допущенных разночтениях между отраженными в локальной смете работами и действительно причиненном ущербе.

Произведенный судом зачет взысканных со сторон спора денежных сумм не противоречит разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", допускающих зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм.

         Оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

         Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: