Решение по делу № 2-480/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-480/2018 25 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Цвиль ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании убытков, денежной суммы уплаченной по договору перевозки, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Цвиль ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ПЭК») о взыскании убытков, денежной суммы уплаченной по договору перевозки, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 22.11.2016 приобрела дистанционным способом в г. Курске шкаф из ЛДСП стоимостью 37000 рублей. Перевозку указанного товара из г. Курск в г. Северодвинск осуществляло ООО«ПЭК». За оказание услуги по перевозке товара истец уплатила ответчику 5170 рублей 62 копейки, из которых 4264 рубля 62копейки – стоимость перевозки, 906 рублей – стоимость жесткой упаковки, а также истец оплатила 50рублей за страхование груза. При приемке груза 30.11.2016 в г. Северодвинске истцом установлено, что жесткая упаковка деформирована, а груз имеет повреждения: разбита стеклянная витрина, множественные повреждения стенок и дверей шкафа, сколы и повреждения кромок фасада, по данному факту перевозчиком составлен соответствующий акт ...... В связи с этим, 29.12.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб. Однако, указанные требования истца ответчиком не исполнены. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 37000 рублей, сумму уплаченную по договору перевозки в размере 5170 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 10.01.2017 по 29.11.2017 в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000рублей, расходы на копировальные работы в размер 590рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей (л.д. 3, 4).

Истец Цвиль А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Морозов О.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ПЭК», третье лицо ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в суд своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

В силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абз. 1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Первое судебное заседание по настоящему делу состоялось 19.12.2017, ООО«ПЭК» надлежащим образом было извещено о времени и месте данного судебного заседания, представили в суд свои возражения на иск, в дальнейшем представитель ответчика Бобков М.А. дважды (16.01.2018 и 31.01.2018) участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.114, 115, 129, 130).

Учитывая, что информация о времени и месте последующего судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок, что у суда отсутствуют сведения о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствующих указанному обществу получить информацию, то ООО«ПЭК» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, в адрес ответчика направлено почтовое извещение о назначении судебного заседания на 25.04.2018, которое получено ответчиком 15.04.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ПЭК» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016 истец заключила договор с ИП Мацневым А.В. на изготовление корпусной мебели стоимостью 37000 рублей (л.д. 5-8).

В связи с тем, что изготовление мебели осуществлялось в г. Курск, истец заключила с ООО «ПЭК» договор перевозки, произведенной ИП Мацневым А.В., мебели, от г. Курск до г. Северодвинск. За оказание услуги по перевозке товара, истец уплатила ответчику 5170рублей 62 копейки, из которых 4264 рубля 62копейки – стоимость перевозки груза, 906 рублей – стоимость жесткой упаковки, а также истец оплатила 50рублей за страхование груза (л.д. 9-12).

При получении груза в г. Северодвинске 30.11.2016 в присутствии представителя ответчика составлен акт, в котором указано, что при осмотре груза было обнаружено, что упаковка была деформирована, разбит один стеклянный витраж (л.д. 13).

В связи с этим, 29.12.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненные убытки в размере 37000 рублей и возвратить стоимость перевозки груза в размере 5170 рублей (л.д. 14). Ответа на указанную претензию не последовало.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу положений ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

На основании положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при её отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 указанного Федерального закона).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от ..... «О транспортно-экспедиционной деятельности» и положений ст.56ГПКРФ ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В акте от 30.11.2016, составленным в присутствии представителя ответчика, указанно, что при осмотре груза было обнаружено, что упаковка была деформирована, разбит один стеклянный витраж (л.д.13).

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление, не оспаривает факт повреждения груза в результате оказания им услуги по перевозке указанного товара. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответственность за сохранность такого груза несет экспедитор.

Для определения размера ущерба истцом в досудебном порядке проведена экспертиза поврежденного товара в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению данной экспертной организации, степень утраты груза (шкаф-купе из ЛДСП), в результате его перевозки, составила 100%, ввиду наличия многочисленных критических, неустранимых дефектов (л.д. 15-29).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство ответчика удовлетворено, определением суда от 31.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» (л.д.131-132).

Из заключения эксперта ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» ....., следует, что ввиду наличия у шкафа-купе критических дефектов, использование его по назначению в текущем состоянии невозможно или недопустимо. Стоимость восстановительного ремонта указанного товара составит 42170 рублей 62 копейки. В результате выявленных в ходе осмотра повреждений, частичное устранение которых невозможно, стоимость исследуемого товара снизилась на 100% (л.д. 143-176).

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда невызывает и согласно ст.67ГПКРФ принимается судом как доказательство.

Кроме того, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с использованием специального оборудования, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Ответчик, указанное экспертное заключение не оспаривал и о проведении повторной экспертизы неходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре недостатков, образовавшихся в результате перевозки груза, и которые привели к снижению стоимости товара на 100%.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины, ответчик несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба на сумму, на которую понизилась действительная стоимость груза, что в данном случае составляет 37000 рублей (100% от стоимости груза).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции, согласно положениям абз.1ст.803Гражданского кодексаРФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы25Гражданского кодекса РФ («Ответственность за нарушение обязательств») и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

В соответствии с абз. 2 ст. 803 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст.6Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу п. 3 ст. 6 указанного Закона в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения при возмещении экспедитором реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, компенсация вознаграждения, уплаченного за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, может быть произведена лишь в случае, предусмотренном договором.

Договор публичной оферты таких сведений не содержит.

Между тем, заключенный сторонами договор в полном объеме ответчиком не исполнен, а именно груз был доставлен с повреждениями, тогда как в силу условий договора и положений ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что действительная стоимость груза, вследствие полученных повреждений, уменьшилась на 100%.

Согласно акту оказанных услуг ..... (л.д. 10), стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ответчиком истцу, составила 4264 рубля 62копейки.

В связи с тем, что указанная услуга оказана ненадлежащим образом и стоимость груза уменьшилась на 100%, суд взыскивает с ответчика полную стоимость услуги по перевозки груза в размере 4264 рубля 62копейки.

Из материалов дела видно, что полученная ответчиком претензия истца от 29.12.2016 о возмещение ущерба, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Цена услуги в данном случае - это уплаченная истцом стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 4264 рубля 62копейки.

Поскольку истец обратилась к ответчику с претензией 29.12.2016, то в силу названных правовых норм, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 09.01.2017 и по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2017 по 29.11.2017, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

Размер неустойки за период с 10.01.2017 по 29.11.2017 (324 дней) составит 41452 рубля 11 копеек .....

Поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену услуги, то подлежащая взысканию неустойка составит 4264 рубля 62копейки.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за период с 10.01.2017 по 29.11.2017 в размере 4264 рубля 62копейки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате необоснованного отказа в возмещении ущерба и в возврате суммы, уплаченной за доставку груза, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (продавцу), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23264 рубля 62 копейки .....

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец Цвиль А.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Морозову О.В., заключив с ним договор на оказание услуг и оплатив их в сумме 27000рублей (л.д. 31, 33). Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, квитанцией об оплате услуг представителя, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, участвовал в 4-х судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителей в размере 27000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... (52170 (сумма заявленных истцом имущественных требований) – 45529,24 (сумма удовлетворенных судом имущественных требований) = 6640,76 (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы в пределах суммы 23571рубль .....

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПКРФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как установлено выше, представителем истца составлено исковое заявление, представитель принимал участие в 4-х судебных заседаниях, в которых давал пояснения по существу спора.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, степень его процессуальной активности, объем и характер фактически оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и, степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, учитывая, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов на оплату услуг представителя в общем размере 23571рубль, указанная сумма, по мнению суда, чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела не является.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей и на оказание услуг по копированию документов в размере 590 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 30, 32).

Указанные расходы истца связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а в последствие использованы в ходе судебного разбирательства для подтверждения своих доводов.

В связи с этим, суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд относит данные суммы к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

Однако, в силу вышеприведенных положений законодательства указанные расходы могут быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10476 рублей ..... и на оказание услуг по копированию документов в размере 515 рублей 07 копеек .....

Поскольку рассмотрение спора закончилось вынесением решения суда в пользу истца и ответчиком не оспорен размер понесенных истцом судебных расходов, оснований для уменьшения данных сумм суд не находит и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10476 рублей, расходы на оказание услуг по копированию документов в размере 515 рублей 07 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1667 рублей 01 копейка (1565,88 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) – ..... (процент неудовлетворенных исковых требований)) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цвиль ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании убытков, денежной суммы уплаченной по договору перевозки, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Цвиль ФИО11 убытки в размере 37000 рублей 00 копеек, денежную сумму уплаченной по договору перевозки в размере 4264 рубля 62 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2017 по 29.11.2017 в размере 4264 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23264 рубля 62 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10476 рублей 00 копеек, расходы на копировальные работы в размере 515рублей 07 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 23571рубль 00 копеек, а всего взыскать – 104355 (сто четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 93копейки.

В удовлетворении требований Цвиль ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору перевозки в размере 905 рублей 38копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2017 по 29.11.2017 в размере 5735 рублей 38 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1524 рубля 00 копеек, расходы на копировальные работы в размере 74рубля 93 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 3429рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1667 ..... рублей 01копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин