Решение от 15.09.2016 по делу № 2-3171/2016 от 04.08.2016

№ 2-3171/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 15 сентября 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мичук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.В. обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, компенсации морального вреда, указывая на то, что между потребителем и ответчиком 13.02.2012 был заключен кредитный договор. Данный кредитный договор был заключен с нарушением требований Закона «О защите прав потребителей». В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная стоимость кредита, комиссий. Его права нарушены заключением договора в типовой форме. Порядок очередности распределения платежей не соответствует ст. 319 ГК РФ, был нарушен ответчиком, чем ему причинен моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор, признать незаконным пункт договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Крылов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия Банка, одновременно представила письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен. Просит применить последствия пропуска исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 13.02.2012, а истец обратился в суд только в августе 2016 года, т.е за пределами трехлетнего срока.

Третье лицо Крылова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России и истцом заключен кредитный договор № от 13.02.2012. По условиям договора Банк предоставил истцу денежные средства, которым предусмотрены следующие условия предоставления кредита: дата выдачи кредита – 13.02.2012, сумма кредита – 1000000 руб.; срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка 16,20 % годовых.

Сторонами согласован график платежей, в котором прописана полная сумма, подлежащая к оплате по основному долгу и процентам.

Своей подписью в кредитном договоре Крылов А.В. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен, обязался их соблюдать.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от его исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 421, 422, 425, 432 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод истца о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, не может быть принят, так как у истца имелась возможность сделать оговорку, вычеркнуть из текста предложенные условия, с которыми он не согласен.

Как следует из представленного истцом кредитного договора №, ни одного финансового условия, заранее определенного или самостоятельно включенного банком в договор с клиентом, типовые формы заявлений на предоставление потребительского кредита не содержит. Все финансовые условия договора между банком и клиентом определяются в каждом отдельном случае заключения договора, в личном присутствии клиента и при непосредственном его участии. Указанные условия определяются по усмотрению клиента, исходя из его желания, потребностей и возможностей.

Поскольку оферта о заключении кредитного договора исходила от самого Крылова А.В., то он не был лишен возможности сформулировать любые существенные условия этой оферты, изложив её в письменной форме, в любом виде, в том числе, без использования разработанных банком типовых форм документов, предложенных для сокращения временных затрат на формулирование условий договора.

Крылов А.В. не отказался от заполнения и подписания разработанных банком документов, не высказал своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора/оферты, а напротив, сообщил банку о своем полном согласии с условиями договора, разработанными банком.

Истец в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он до заключения кредитного договора с банком, либо после этого обращался в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанным банком заявлением или условиями, направлял в банк оферту иного содержания, проект кредитного договора на иных, отличного от разработанных банком условий, предпринимала попытки отозвать свою оферту (п. 2 ст. 435 ГК РФ), содержащуюся в заявлении о предоставлении кредита, либо иным образом реализовать право свободного выбора услуг.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, не установлено.

Исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Заявляя требования о признании недействительными условий договора в части установления очередности погашения задолженности истец указывает на нарушение положений ст. 319 ГК РФ.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод истца о том, что очередность погашения задолженности является не законными, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Оспариваемый пункт кредитного договора согласован сторонами при определении существенных условий договора, договор сторонами подписан, оснований для расторжения договора либо изменения его существенных условий судом не установлено.

Очередность погашения задолженности указана в п. 3.12 кредитного договора, фактически банком не применялась, и как следует из расчета задолженности, нарушений ст. 319 ГК РФ при погашении обязательства заемщика банком не было, при списании пени денежных средств в погашении платежа было достаточно, на обратное истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не указывает и доказательств тому не представляет.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушен установленный законом порядок очередности погашения задолженности.

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истцом договор подписан без оговорок.

Из представленной суду выписки из лицевого счета по кредитному договору № от 13.02.2012 следует, что зачисление на счет истца суммы кредита произведено 13.02.2012, списание со счета истца суммы по кредитному договору произведено 13.09.2012 (л.д. 37).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, исполнение части сделки (кредитного договора) между сторонами произошло 13.02.2012, следовательно, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ее частей) истек 13.02.2015.

Иск подан 04.08.2016, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении (л.д. 2), то есть уже за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, суду не представлено.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование производно от исковых требований о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта договора в части установления очередности погашения задолженности, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2016░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░