Решение по делу № 1-358/2021 от 30.04.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 01 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Бойковой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.

подсудимого Денежного Д.В.

его защитника-адвоката Олейникова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Денежного Д. В., /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, со средним образованием, гражданина РФ, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего /адрес обезличен/, ранее судимого:

-/дата обезличена/ /адрес обезличен/ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден /дата обезличена/ по сроку,

-/дата обезличена/ Аксайским районным судом /адрес обезличен/ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 месяца 25 дней. Постановлением Азовского городского суда /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ неотбытое наказание заменено на 28 дней лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден /дата обезличена/ по сроку,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денежный Д.В., /дата обезличена/ в период времени с 10 часов 40 минут по 10 часов 58 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к домовладению /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, где убедившись, что в домовладении никого нет, поднял с земли специально для этой цели тротуарную плитку, и разбил металлопластиковое окно, после чего незаконно проник в принадлежащее ФИО домовладение /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, то есть жилище. Здесь, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к установленному на стене гостиной комнаты телевизору «Xiaomi L50M5-5ARU» в корпусе черного цвета серийный номер /номер обезличен/, стоимостью 35 000 рублей, который попытался тайно похитить, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в домовладении сработала система охранной сигнализации, после чего Денежный Д.В. с места преступления скрылся. Таким образом, Денежный Д.В. мог причинить ФИО ущерб на сумму 35 000 рублей, что является для него значительным.

________________________________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Денежный Д.В. вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что он /дата обезличена/ освободился из мест лишения свободы /адрес обезличен/, после чего направился домой к своему брату на /адрес обезличен/, но того дома не оказалось, а ключей у него не было. Он пошел в магазин и купил спиртного, выпил, в магазин он ходил несколько раз. Он всю ночь был на улице, утром было холодно, он был выпивший, ему захотелось обсохнуть, куртка была мокрая и погреться. Он подошел к дому, заглянул в окно, посмотрел, что никого нет, думал, что там никто не живет еще, разбил плиткой стекло, открыл окно и проник внутрь. Увидел матрас на полу, присел на него, но потом решил осмотреться нет ли кого в доме. Он прошелся по дому, никого не было, вернулся к матрасу, как услышал, что сработала сигнализация, он сразу же покинул дом. Ранее он сигнализацию не слышал. Он ничего похищать не хотел из дома, он возможно задел телевизор, так может объяснить наличие своих отпечатков пальцев на нем. Считает, что его действия следует квалифицировать, как незаконное проникновение в жилище по ст. 139 УК РФ.

Вина подсудимого Денежного Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно с /дата обезличена/ года, более точную дату он не помнит, он проживает по адресу: /адрес обезличен/. Указанное домовладение находится у него в собственности. По техническому плану дом состоит из одного этажа и мансардного помещения, у дома имеется также два входа, один вход с лицевой стороны дома, другой с противоположной стороны дома, на первом этаже имеется 10 окон, на мансардном помещении имеется 4 окна. Задняя дверь всегда закрыта на ключ. Также в доме стоит сигнализация, которая срабатывает на движение в доме. Также на фасаде дома имеется одна камера видеонаблюдения. Ключи от дома имеются у его сына ФИО 2, который проживает совместно с ним и также у его брата ФИО 1. С ним в доме совместно проживают его сыновья ФИО 2 и ФИО 3. /дата обезличена/ примерно 07 часов 00 минут его сын ФИО 2 вышел из дома и направился на учебу к первой паре. Примерно в 07 часов 30 минут он вышел из дома совместно со своим младшим сыном ФИО 2 для того, чтобы отвезти его в детский сад. Когда он вышел из дома с сыном, он включил сигнализацию и закрыл дверь на ключ. Примерно 08 часов 00 минут он вернулся домой по вышеуказанному адресу и находился дома. Примерно в 09 часов 20 минут он включил сигнализацию, закрыл дом на ключ и направился на работу. Когда он выходил из дома, увидел, что на поляне недалеко от дома ходит ранее неизвестный ему мужчина, который был одет в черную одежду, более точно сказать не может, так как расстояние было до него около 100 метров. /дата обезличена/ в 11 часов 16 минут ему на его абонентский номер телефона позвонил дежурный из охраны АО «/данные обезличены/» и сообщил ему о том, что в доме сработала сигнализация и что в его доме разбито окно. Дежурный АО «/данные обезличены/» также сказал ему о том, что они вызвали сотрудников полиции и попросили его также приехать. На что он вышел с работы и направился в сторону вышеуказанного дома. Когда он приехал к себе домой, он увидел, что возле дома находится машина охраны. Сотрудник охраны сказал ему о том, что разбито окно. После чего он открыл дом и направился к окну, которое было разбито. Внутри дома он обратил внимание, что находились грязевые следы от обуви. После этого он решил пройтись по дому и проверить, все ли находится на своих местах, а именно он проверил всю бытовую технику, которая находился в доме. Техника была на месте, на своих местах. На тот момент он не обратил внимание на мелкие вещи, так как переживал за технику. В 12 часов 52 минуты приехали сотрудники полиции и стали осматривать дом, после чего они уехали. Затем он решил еще раз перепроверить, все что находится в доме и обратил внимание, что тумбочка, которая стоит в гостиной комнате была слегла сдвинута и в ней были открыты ящики. Он осмотрел тумбочку и увидел, что ничего похищено не было. Он посчитал, что ему необходимо сообщить об этом сотрудникам полиции и позвонили оперуполномоченным из ОП-1 УМВД России по /адрес обезличен/, после чего приехали снова сотрудники и сделали повторный осмотр по данному факту. По поводу имущества, находящегося в доме, хочет пояснить, что внутри дома находятся 3 телевизора, а именно телевизор «Ксяоми» стоимостью 35 000 рулей, телевизор «Ксяоми» стоимостью 32 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 70 000 рублей. Также в доме находился ноутбук «Асус» стоимостью 70 000 рублей. В тумбочке, которая была открыта лежали наручные часы «Ковер» стоимостью 35 000 рублей и термоанемометр стоимостью 15 000 рублей. Также в доме находится персональный компьютер стоимостью 50 000 рублей и две приставки «ИхсБокс» общей стоимостью 50 000 рублей, Яндекс станция стоимостью 16 000 рублей, колонка «LG» стоимостью 19 000 рублей, строительный пылесос «Метабо» стоимостью 12 000 рублей, строительный пылесос «Зубр» стоимостью 7 500 рублей, а также инструменты общей стоимостью 50 000 рублей, оборудование для розлива пива стоимостью 50 000 рублей (л.д. 80-82).

-дополнительными показаниями потерпевшего ФИО на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, хочет дополнить, что в результате проникновения в его дом было разбито стекло окна, находящегося в комнате слева в его доме. Ремонтом окна он занимался сам, а именно установил стекло на него, стоимость его замены составила 1 000 рублей, что не является для него значительным ущербом. Также, хочет дополнить, что при осмотре его дома, когда он зашел в гостиную комнату, то обнаружил, что телевизор, установленный на стене комнаты, был немного повернут. диван, находящийся в той же комнате, находился в том же состоянии, как и когда он ушел из дома, а именно может уверенно сказать, что на нем никого не было до этого, так как постельное белье находилось в том же положении, что и когда он уходил. Грязевые следы, которые он обнаружил в его доме после проникновения, не вели к дивану, а проходили мимо тумбы с вещами, вели до входной двери. Хочет уточнить, что чеков на описанное им имущество в ходе его допроса от /дата обезличена/, у него не сохранилось, в связи с давностью их приобретения. Считает, что, как он узнал от сотрудников полиции, Денежный Д.В. проник в его дом, чтобы похитить телевизор «Ксяоми» стоимостью 35 000 рублей, что для него является значительным ущербом, он был немного повернут, остальные предметы находились на своем месте (л.д. 126-128).

-показаниями свидетеля ФИО 4 на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности /данные обезличены/ с /дата обезличена/, имеет /данные обезличены/. В его обязанности входит расследование уголовных дел. /дата обезличена/ он находился в составе СОГ. В этот же день, примерно в 12 часов 40 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о проникновении в /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/. Далее он, оперуполномоченный ФИО 5, специалист ФИО 6 выехали по указанному адресу. Они приехали к дому /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ в 13 часов 10 минут, после чего он начал осмотр места происшествия. В ходе осмотра в /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ на полу у разбитого окна им была обнаружена тротуарная плитка, которую он записал в протоколе осмотра как бетонный блок. Также, порядок вещей внутри осматриваемого дома был нарушен, а именно: на полу имелись грязевые наслоения, ведущие от разбитого окна в комнате к входной двери в дом, где был установлен блок управления сигнализацией. В жилой комнате, порядок вещей был нарушен, а именно шкафчик, находящийся около входа в комнату, был немного повернут, дверцы приоткрыты, также диван, стоящий у стены был не заправлен, на нем находились спальные принадлежности. Также хочет пояснить, что телевизор, находящийся в жилой комнате, также был повернут. Указанные обстоятельства не были отражены в протоколе осмотра места происшествия по причине того, что /дата обезличена/ у него было большое количество выездов по сообщениям о преступлении, а также малым опытом работы в должности следователя (л.д. 183-185).

-протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/, согласно которому было осмотрено помещение /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/. В ходе осмотра изъяты 1 липка лента со следом материи, 9 липких лент со следами пальцев рук, 1 ТДП со следом обуви, тротуарная плитка (л.д. 14-22).

-протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/, согласно которому было повторно осмотрено помещение /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/. В ходе осмотра с телевизора было изъято 2 следа пальцев рук на липкую ленту (л.д. 24-30).

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от /дата обезличена/, согласно которому у подозреваемого Денежного Д.В. были изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук (л.д. 62-63).

-заключением эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому четыре следа ладонных поверхностей максимальными размерами 19х32мм, 15х27мм, 20х11мм, 14х15мм, откопированные на четыре отрезка прозрачной липкой ленты максимальными размерами 33х28мм, 35х25мм, 20х11мм, 19х15мм, пять следов пальцев рук максимальными размерами 17х20мм, 25х20мм, 10х17мм, 15х18мм, 23х31мм, откопированные на пять отрезков прозрачной липкой ленты максимальными размерами 28х19мм, 25х20мм, 22х19мм, 49х39мм, 49х37мм, представленные по материалам уголовного дела /номер обезличен/, пригодны для идентификации по ним личности.

Следы, откопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 27х18мм 22х16мм не пригодны для идентификации по ним личности.

Два следа пальцев рук максимальными размерами 15х18мм, 23х31мм, откопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты максимальными размерами 49х39мм, 49х37мм, оставлены средним и большим пальцами правой руки Денежным Д. В., /дата обезличена/ года рождения.

Четыре следа ладонных поверхностей максимальными размерами 19х32мм, 15х27мм, 20х11мм, 14х15мм, откопированные на четыре отрезка прозрачной липкой ленты максимальными размерами 33х28мм, 35х25мм, 20х11мм, 19х15мм, три следа пальцев рук максимальными размерами 17х20мм, 25х20мм, 10х17мм, откопированные на три отрезка прозрачной липкой ленты максимальными размерами 28х19мм, 25х20мм, 22х19мм, оставлены не Денежным Д. В., /дата обезличена/ года рождения, а иным лицом или лицами (л.д. 159-170).

-протоколом выемки от /дата обезличена/, согласно которому у потерпевшего ФИО был изъяты лазерный диск с записями камер видеонаблюдения /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ (л.д. 131-135).

-протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки от /дата обезличена/ у потерпевшего ФИО На видеозаписи видно, как в сторону входа в дом подходит мужчина, одетый в серую шапку, темную куртку, темные мешковатые штаны (л.д. 110-113).

-вещественном доказательством: CD-R диск с записями камер видеонаблюдения /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ хранится в материалах уголовного дела /номер обезличен/ (л.д. 114-115).

-протоколом выемки от /дата обезличена/, согласно которому у подозреваемого Денежного Д.В. были изъяты: куртка черного цвета, шапка серого цвета, штаны темно синего цвета, кроссовки черного цвета с тремя белыми полосками по бокам (л.д. 66-70).

-протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/, согласно которому были осмотрены куртка черного цвета, шапка серого цвета, штаны темно синего цвета, кроссовки черного цвета с тремя белыми полосками по бокам, изъятые в ходе выемки от /дата обезличена/ у подозреваемого Денежного Д.В. Осмотренная одежда схожа с одеждой, надетой на мужчине, показанного в записи камеры видеонаблюдения /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ (л.д. 116-121).

-протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/, согласно которому была осмотрена тротуарная плитка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от /дата обезличена/ по адресу: /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ (л.д. 173-175).

-вещественными доказательствами: куртка черного цвета, шапка серого цвета, штаны темно синего цвета, кроссовки черного цвета с тремя белыми полосками по бокам, тротуарная плитка (л.д. 122-123, 176-177).

-протоколом выемки от /дата обезличена/, согласно которому у потерпевшего ФИО изъят телевизор ФИО 3 «Xiaomi L50M5-5ARU» S/N: /номер обезличен/ (л.д. 131-135).

-протоколом осмотра предметов от /дата обезличена/ и вещественным доказательством телевизор ФИО 3 «Xiaomi L50M5-5ARU» S/N: /номер обезличен/ (л.д. 136-140, 141, 142).

-протоколом осмотра документов от /дата обезличена/ и вещественным доказательством принтскрин журнала событий приложения охранной сигнализации /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ (л.д. 178-180, 181,182).

________________________________

Таким образом, суд считает вину подсудимого Денежного Д.В. в совершении указанного преступления установленной.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого Денежного Д.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку умысла на кражу не было, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением экспертизы, другими материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступления не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в них.

Так потерпевший ФИО последовательно давал показания о том, что он проживает в доме по адресу /адрес обезличен/ вместе со своей семьей. Утром /дата обезличена/ он, выехав на работу из дома, поставил его на сигнализацию, которая срабатывает на движение в доме. Когда он выходил из дома, то видел, что на поляне недалеко от дома ходит мужчина который был одет в черную одежду. Спустя время ему позвонили из охранной фирмы и пояснили, что в доме сработала сигнализация, в доме разбито окно. Вернувшись домой, он обнаружил, что одно из окон разбито, внутри были грязевые следы от обуви по всему дому, тумбочка в гостиной была сдвинута, ящики открыты, а также был немного повернут телевизор, висевший на стене комнаты. Грязевые следы, которые он обнаружил в его доме после проникновения, не вели к дивану, а проходили мимо тумбы с вещами, вели до входной двери. Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что он работает следователем /номер обезличен/ и производил осмотр указанного жилого дома в составе следственной оперативной группы. Порядок вещей внутри осматриваемого дома был нарушен, на полу имелись грязевые наслоения, ведущие от разбитого окна в комнате к входной двери в дом, где был установлен блок управления сигнализацией. В жилой комнате, порядок вещей был нарушен, а именно шкафчик, находящийся около входа в комнату, был немного повернут, дверцы приоткрыты, также диван, стоящий у стены был не заправлен, на нем находились спальные принадлежности. Телевизор, находящийся в жилой комнате, также был повернут. Согласно заключению экспертизы два следа пальце рук, ранее изъятые с телевизора при осмотре дома потерпевшего, оставлены средним и большим пальцами правой руки подсудимого Денежного Д.В. Согласно протоколу осмотра одежды, изъятой у Денежного, она схожа с одеждой, надетой на мужчине, который был на записи камеры видеонаблюдения /адрес обезличен/

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что подсудимый Денежный Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, разбив окно, проник в домовладение, откуда пытался похитить имущество потерпевшего ФИО , однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сработала охранная сигнализация и он был вынужден покинуть дом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает вину подсудимого Денежного Д.В. в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия:

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

_________________________________

При назначении наказания подсудимому Денежному Д.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление Денежного Д.В. и на условия жизни его семьи. Денежный Д.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено. Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются: рецидив преступлений. Вид рецидива особо опасный. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению подсудимым указанного преступления.

С учетом личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении Денежному Д.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, поскольку исправление Денежного Д.В. и достижение иных целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества.

При значении наказания Денежному Д.В. суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения в отношении Денежного Д.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Денежному Д.В. вид исправительного учреждения исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, он дважды судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, судимости в установленном законом порядке не погашены и вновь совершил тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Денежного Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Денежному Д.В. оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания Денежному Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время его содержания под стражей в период с /дата обезличена/ по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП /номер обезличен/: куртка черного цвета, шапка серого цвета, штаны темно синего цвета, - вернуть по принадлежности Денежному Д.В., тротуарная плитка, - уничтожить; Телевизор ФИО 3 «Сяоми L50M5-5ARU» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО ; Принтскрин журнала событий приложения охранной сигнализации, полимерный файл-пакет со смывами с рук Денежного Д.В., CD-R диск с записями камер видеонаблюдения /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, - оставить хранятся в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: