Решение по делу № 8Г-18887/2022 [88-1067/2023 - (88-23843/2022)] от 14.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0023-01-2021-005371-67

№88-1067/2023 - (88-23843/2022)

Дело № 2-829/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к ПАО МТС о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований Дворецкий Ю.В. указал, что он является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>. В сентябре 2021 года на виртуальном счетчике, привязанном к его абонентскому номеру, был накоплен кэшбэк на сумму 1062 рублей. В середине октября он обнаружил, что указанный кэшбэк списан. Он полагает, что ответчиком нарушены его права потребителя, поскольку правилами сервиса не предусмотрено право одностороннего списания кэшбэка. Его претензия о добровольной компенсации понесенных убытков оставлена без удовлетворения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дворецкого Ю.В. к ПАО «МТС» - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дворецкий Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дворецкий Ю.В. является абонентом ПАО «МТС» по договору об оказании услуг связи с предоставлением ему абонентского номера <данные изъяты>, а также участником сервиса «МТС Cashback».

Ответчик предоставляет своим абонентам доступ к сервису «МТС Cashback», согласно которому абонент имеет возможность получать скидку (кэшбэк или cashback), в виде бонусных рублей кэшбэка, на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с ответчиком; на услуги «Весь МТС» или на товары в салонах-магазинах МТС, за совершение действий, определенных правилами сервиса.

Согласно п. 3.2 Правил сервиса, кэшбэк учитывается на виртуальном счетчике, привязанном к абонентскому номеру. Кэшбэк начисляется за совершение абонентом определенных действий, перечисленных в п. 3.1 Правил сервиса. Правила расходования кэшбэка предусмотрены разделом 5 Правил сервиса, при этом варианты расходования кэшбэка доступны участникам, то есть абонентам или пользователям, которые зарегистрировались в сервисе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на виртуальном счетчике, привязанном к абонентскому номеру истца <данные изъяты>, зафиксированы следующие операции: начисление кэшбэка 29 марта 2020 года (98), начисление 01 мая 2020 года (60), начисление 31 августа 2021 года (100), списание 24 октября 2021 года (2 - пополнение баланса номера), списание 30 октября 2021 года (1000 - покупка сертификата на скидку), списание 27 ноября 2021 года (100 - покупка сертификата на скидку).

Руководствуясь содержанием Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что списание кэшбэка в сумме 1062 рублей в сентябре 2021 года данными виртуального счетчика не подтверждается, представленные истцом скриншоты содержат сведения об операции списания кэшбэка, датированной 30 сентября 2021 года, со статусом действия «не подтверждено», суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: