Решение по делу № 33-1576/2023 от 29.05.2023

Судья Панеш Х.А.                             дело № 33-1576/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-369/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2023 года                                                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Гаджиевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено.

Производство по делу № по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Администрации МО «Майкопский район» о признании: недействительными результатов межевания земельных участков, с кадастровыми номерами: №, №, №, № №, отсутствующим права собственности ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и сооружения с кадастровым номером №; ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; отсутствующим права аренды ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обязании ФИО1 осуществить демонтажа за счет собственных средств, сооружения с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № и сооружения с кадастровым номером №, прекратить в виду наличия, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

            Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Администрации МО «Майкопский район», в котором просил суд признать: недействительными результаты межевания земельных участков, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, отсутствующим права собственности ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и сооружения с кадастровым номером №; ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; отсутствующим право аренды ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств демонтаж сооружения с кадастровым номером №. Также истец просил суд исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № №, № и сооружения с кадастровым номером №.

            В обоснование исковых требований истец пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается записью №2 от ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой единое землепользование, с входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и №, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь участка 17 332 000 кв. м. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611002:1 не установлены.

            Согласно части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Аналогичные положения содержались в части 10 статьи 22 части Закона № (до ДД.ММ.ГГГГ) и в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (до ДД.ММ.ГГГГ.). Таким документом, в данном случае, является государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования А-1 №.

            В результате работ, кадастровым инженером было выявлено, что в границах землепользования и землевладения земельного участка с кадастровым номером №1 выявлены пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №:457, что является нарушением права истца на распоряжение его земельным участком, лишает возможности установления границ и нарушает права Российской Федерации.

            Земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, № образованы путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ «Русь» - земельного участка с кадастровым номером №.

            Ранее на основании решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3 к МИНФНС России № по Республике Адыгея о признании права собственности в порядке наследования Майкопским районным судом Республики Адыгея за ФИО3 было признано право собственности на земельную долю на территории АО «Русь», общей площадью 3,44 га, из них пашни 2,8 га. Однако в решении суда сведения о координатах поворотных точек указанной доли отсутствуют.

            Данный судебный акт стал основанием для регистрации права собственности за ФИО3, на основании чего, он в соответствии с договорами дарения, передал части приобретенной доли иным ответчикам. После чего, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № № были выделены и зарегистрированы за ответчиками.

            Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., указанные земельные участки фактически расположены в составе земельного участка с кадастровым номером №, который находится собственности Российской Федерации и передан в пользование опытной станции ВИР Майкопского района.

            Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, № были образованны не из земельного участка №, принадлежащего АОЗТ «Русь» (до ДД.ММ.ГГГГ – колхоз «Путь к коммунизму»); земельный с кадастровым номером: № не из земель муниципальной собственности, а из земельного участка №, находящегося в собственности РФ, переданного на праве постоянного бессрочного пользования ФГБНУ «ФИЦ ВИР».

            Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

            В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы в определении суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. МТУ Росимущества ни истцом, ни ответчиком по делу № не являлось и самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, требования ФГБНУ «ФИЦ ВИР» о признании права собственности и права аренды отсутствующим рассмотрено в ином составе лиц. Соответственно, основания для применения положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. МТУ Росимущества при рассмотрении дела № имело процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Доказательств обратного ни судебные акты, ни материалы истребованного по инициативе суда дела №, ни материалы дела № не содержат. Само по себе, обжалование решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МТУ Росимущества - является правом любого лица, участвующего в деле и не свидетельствует о заявлении каких-либо исковых требований. Однако в обжалуемом судебном акте Майкопский районный суд Республики Адыгея пришел к необоснованному выводу, что МТУ Росимущества выступало с самостоятельными требованиями в деле № и применил норму статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционный суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

            Ранее Майкопским городским судом Республики Адыгея рассматривалось гражданское дело № с аналогичными лицами и основаниями требований.

            Так, ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО11» и Майкопская опытная станции - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО11» обратились с иском к Управлению ФГБУ «ФКП Росреестра», Федеральному государственному унитарному Предприятию «Племенное пчелоразведенческое хозяйство «Майкопское», ФИО5, ФИО2 и ФИО3, в котором просили:

            1) признать отсутствующим право аренды Федерального государственного унитарного предприятия пчелоразведенческое хозяйство «Майкопское» Российской академии сельскохозяйственных наук» на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5611002:9;

            2) признать отсутствующим право аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №;

            3) признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №;

            4) признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №;

            5) признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №;

            6) признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №;

            7) исключить (аннулировать) из ЕГРН записи о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда); № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда); № от ДД.ММ.ГГГГ (собственность); № ДД.ММ.ГГГГ (собственность); № от ДД.ММ.ГГГГ (собственность).

            Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отказано в удовлетворении иска ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО11» и Майкопской опытной станции - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО11» к Управлению ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о признании отсутствующими зарегистрированного права аренды и права собственности на земельные участки.

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отменила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и повторила такое же решение.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

            По настоящему гражданскому делу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, выступая в качестве истца, обратилось с тождественными исковыми требованиями по отношению к рассмотренному делу (указанному выше).

            При анализе исковых требований, заявленных по гражданскому делу       №, и требований, заявленных по настоящему гражданскому делу, судебной коллегией установлено следующее.

            Заявленные ранее требования о признании отсутствующими права аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, являются аналогичными с требованиями по настоящему делу, в которых также просили признать отсутствующими права собственности и права аренды в отношении тех же самых земельных участков, которые являются тождественными.

            Требования первоначального иска об исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о государственной регистрации права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, заявленными по делу №, также являются аналогичными с требованиями по настоящему делу об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

            Из вышеуказанных обстоятельств следует, что заявленные по настоящему гражданскому делу требования об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № №, №, вытекают из предыдущих требований по гражданскому делу № о признании отсутствующим права собственности и права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, соответственно, являются тождественными.

            Обращение с исковыми требованиями к различным лицам, но в отношении тождественных объектов, не должны приводить к злоупотреблению процессуальными правами со стороны МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ссылающегося на отсутствие тождественности требований фактически по формальным признакам.

            Участие в первом деле в качестве третьего лица на стороне истца и участие в рассматриваемом деле в качестве истца не означает смену лиц, участвующих в деле.

            В суде апелляционной инстанции представитель истца ссылалась на то, что новыми требованиями является заявление об исключении поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Однако, как указано выше, они вытекают из требований о признании отсутствующим права, а эти требования заявлялись в первоначальном деле, на что указано в описательной части решения суда от 01 июля 2021 года. К тому же если МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея считает, что требования не рассмотрены при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, это не повод заявлять новый иск, так как заявитель может обратиться с требованием о вынесении дополнительного решения в суд первой инстанции в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий                        Панеш Ж.К.

Судьи                                    Мерзаканова Р.А.

                                        Сиюхов А.Р.