Решение по делу № 33-4593/2024 от 14.02.2024

Дело № 33-4593/2024, 2-6437/2023

УИД 66RS0007-01-2023-005693-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Потеряева Александра Андреевича к индивидуальному предпринимателю Шепель Алисе Александровне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ( / / )10 по доверенности от 28.09.2022, представителя ответчика ( / / )11 по доверенности от 18.09.2023, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ИП Шепель А.А. о взыскании уплаченных по договору №06/2022 от 08.08.2022 денежных средств в размере 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 26590 руб. 41 коп., а также компенсации морального вреда – 15000 руб.

В обоснование иска указано, что между Потеряевым А.А. и ИП Шепель А.А. заключен договор № 06/2022 от 08.08.2022 возмездного пользования площадкой для отдыха, расположенной по адресу: <адрес> Обязательства по данного договору истец исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 350 000 руб. уплатил двумя платежами: 50 000 руб. 08.08.2022 и 300000 руб. наличными 17.08.2022.

Указанным в договоре помещением Потеряев А.А. не воспользовался, ответчик принятые по договору денежные средства не возвратила.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26590 руб. 41 коп., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Не согласившись с иском, ответчик направила отзыв, в котором указала, что при заключении договора от 08.08.2022 Потеряев А.А. внес ИП Шепель А.А. задаток в сумме 50000 руб., о чем была составлена расписка и выдана Потеряеву А.А. За три дня до мероприятия в нарушение требований пункта 3.2 договора Потеряев А.А. не внес полную оплату по договору, 19.08.2022 позвонил и сообщил об отказе проводить мероприятие. К возникшим правоотношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», поскольку целью заключения договора от 08.08.2022 было возмездное предоставление площадки для проведения мероприятия – вечеринки для «золотой молодежи» города. Указанное свидетельствует о том, что в данном случае между сторонами имели место отношения, вытекающие из договора аренды, в которых Потеряев А.А. потребителем не является. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты денежных средств по договору в размере 350000 руб.

Решением суда от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что в спорных правоотношениях истец выступал в качестве потребителя, в связи с чем к ним применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )12 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ( / / )13 против доводов жалобы возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по почте 22.02.2024, не явились. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Шепель А.А. (арендодатель) и Потеряевым А.А. (арендатор) был заключен договор №06/2022 возмездного пользования площадкой для отдыха от 08.08.2022, по условиям которого ответчику должна была быть предоставлена в аренду площадка для отдыха (зона бара, зона отдыха, зона с лежаками), расположенная по адресу: <адрес>, для проведения мероприятия.

Дата проведения мероприятия - 20.08.2022, время проведения: с 21:30 часов по 02:00 часов. Аренда площадки сверх указанного времени осуществляется за дополнительную плату 20000 руб./час (пункт 1.5 договора).

Количество гостей, предусмотренное пунктом 1.6 договора, составило 70 человек, стоимость арендной платы площадки – 5000 руб. с каждого гостя. При этом указано, что в стоимость на каждого гостя включен вход и открытый бар.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что плата за пользование объектом вносится арендатором в следующем порядке: для бронирования вносится задаток в размере 50000 руб. (задаток не возвращается при отмене бронирования). На основании счета путем безналичного перечисления не позднее, чем за три дня до даты проведения мероприятия оплачивается оставшаяся сумма счета (пункт 3.2 договора).

Пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Помимо арендной платы арендатор одновременно с первым платежом вносит также обеспечительный платеж в размере 20000 руб. (пункт 3.4 договора).

Согласно кассовому чеку коррекции №2 от 30.11.2022 в пользу ИП Шепель А.А. был произведен платеж в размере 50000 руб. (л.д. 21).

Из буквального толкования пункта 3.2 договора от 08.08.2022 следует, что уплаченная Потеряевым А.А. денежная сумма в размере 50000 руб. является задатком и не подлежит возврату, что также согласуется с положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт внесения задатка, отказ от договора по вине ( / / )14 в связи с неоплатой арендной платы, который не подлежит возврату при отмене бронирования в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оплаты Потеряевым А.А. в пользу ИП Шепель А.А. денежной суммы в размере 300000 руб. не подтверждается материалами дела. Сведения о снятии Потеряевым А.А. с принадлежащей ему карты 17.08.2022 денежной суммы в размере 71000 руб. таким доказательством служить не может, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Исходя из пункта 1.6 договора, всего за 70 гостей Потеряевым А.А. должно было быть внесено 350000 руб. (5000 руб. х 70 гостей).

Доказательства внесения Потеряевым А.А. денежной суммы 300000 руб. ответчику из расчета (350000 руб. – уплаченные 50000 руб.) не предоставлены.

Суд первой инстанции сделал необходимую оценку предоставленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что из приобщенной к материалам дела переписки следует, что Потеряев А.А. отказался от проведения запланированного им мероприятия 19.08.2022. Из указанной переписки не следует уплата денежной суммы 300000 руб., а только обсуждение сроков и порядка такой оплаты.Ответчик оспаривал доводы истца о приобретении истцом у ответчика напитков из числа указанных в барной карте, в материалы дела также не предоставлены доказательства приобретения напитков истцом у ответчика, оплаты соответствующей денежной суммы. Содержащееся в переписке предложение Потеряева А.А. оставить алкоголь на реализацию, обсуждение вопросов по иным возможным расчетам относительно коктейлей, напитков, алкоголя, не привело к их согласованию, не позволяет сделать вывод о том, что какие-либо денежные суммы внесены Потеряевым А.А. в пользу ИП Шепель А.А. и подлежат возврату.

Из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что существенные условия договора аренды сторонами были согласованы, истец принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе, в части оплаты арендованного помещения. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что между сторонами сложились арендные правоотношения.

На сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Договор аренды нежилого помещения не относится к данным видам гражданско-правовых договоров и не является публичным.

Кроме того, судом установлено, что цель договора № 06/2022 от 08.08.2022 - аренда площадки для проведения мероприятия - вечеринки TOUCH THE SKY для «золотой молодежи» города, о чем свидетельствуют размещенные в информационно - коммуникационной сети «Интернет» посты в СМИ. Стоимость билета 15000 руб. Следовательно, Потеряев А.А. имел намерения, направленные на извлечение прибыли, посредством проведения указанного мероприятия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как сделанные, исходя из субъективного толкования обстоятельств дела и норм действующего гражданского законодательства. Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.