Решение по делу № 2-857/2023 от 30.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                                   город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием ответчика Носкову ОВ, ее представителя на основании устного заявления Милютина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-40) по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к наследнику Носкову ОВ о взыскании убытков с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР», банк) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к наследнику Носкову ОВ о взыскании убытков в сумме 457 538,92 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7775,39 руб.

Требования мотивирует тем, что 03.01.2013 между банком и
должником было заключено кредитное соглашение на сумму 508 000 руб. с процентной ставкой 18,5% годовых, сроком возврата 03.01.2020. С марта 2017 года перестали поступать платежи по кредиту, в связи с чем полагают, что имеется основание для досрочного возврата оставшейся суммы займа. В настоящее время банк не может предоставить кредитное досье заемщика по техническим причинам, в связи с чем считает, что ответчик причинил убытки, выраженные в виде утраты денежных средств, выданных в распоряжение заемщику. Кроме того, у банка имеется копия паспорта заемщика, которую та представляла при оформлении кредитного договора. Согласно поступившей из суда информации, заемщик умерла, 08.10.2021 произведена замена умершего должника правопреемником – Носкову ОВ, принявшей наследство после смерти ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Феникс», ООО «ЭОС», Социальный фонд России по Кировской области, ООО «Киберникс».

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРиР» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Носкову ОВ, ее представитель на основании устного заявления Милютин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Феникс», ООО «ЭОС», Социальный фонд России по Кировской области, ООО «Киберникс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

По смыслу пункт 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

Исходя из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

В судебном заседании установлено, что истцом утрачены документы по заключению между банком и заемщиком ФИО2 кредитного соглашения № №, в связи с чем у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора.

Согласно выписке по счету №, банк ДД.ММ.ГГГГ зачислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 508 000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 457 538,92 руб. Доказательств по возврату задолженности не представлено.

10 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области выда������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????����??????J?J??????????????J?J??�???�?j�???????????J?J?????????*????J?J???h�??j�??????J?J?????????J?J?J????Й?Й??????J?J?

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИР №, выданным <адрес> <адрес> Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по <адрес> о замене стороны правопреемником. Произведена замена должника ФИО2 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению <данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере 530 588,48 руб. на ее правопреемника Носкову ОВ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника Носкову ОВ

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Кировского нотариального округа <адрес> Половниковой Н.Ю. подано заявление от Носкову ОВ о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери
ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано наследнику Носкову ОВ свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>; стоимость наследуемой доли составляет 472 425,62 руб.

Судом предпринимались меры к установлению факта наличия наследственного имущества умершей ФИО2, в том числе, сделаны необходимые запросы в Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, банковские организации, согласно ответам на которые наличие какого-либо иного наследственного имущества не установлено.

Истец ПАО КБ «УБРиР» перечисленную сумму на счет ФИО2 квалифицировал в качестве убытков в связи с утратой кредитного досье и кредитного договора на имя заемщика, содержащего условия предоставленного кредита.

Вместе с тем, судом было установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло поимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленными доказательствами подтверждается, что денежные средства поступили в фактическое владение и пользование ФИО2 и являются ее неосновательным обогащением за счет истца. Предоставленными истцом денежными средствами ФИО2 воспользовалась, однако доказательств их возврата истцу, в том числе наследником ФИО2 – Носкову ОВ не представлены. Таким образом, указанная задолженность является неосновательным обогащением.