Решение по делу № 1-21/2020 от 09.09.2019

Дело № 92RS0001-01-2019-001741-40

Производство № 1-21/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                        г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре и помощниках судьи – Коваленко А.Н., Малова К.А., Хидирбековой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Гридасовой А.С., Коротуна С.В., Гусева А.А., Лабец Ю.А., Журавлева С.Г.,

защитника – адвоката Викс Ю.Э.,

подсудимого – Васильковского О.Н.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Васильковского О. Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 декабря 2017 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года неотбытое по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2017 года наказание в виде 5 (пяти) месяцев 26 (двадцати шести) дней ограничения свободы заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 88 (восемьдесят восемь) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 24 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильковский О.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 01 января 2019 года примерно в 10 часов 30 минут Васильковский О.Н., находясь около <адрес> в <адрес> г. Севастополя, реализуя на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, внезапно возникших в ходе ссоры, преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в левую половину лица, от которого Потерпевший №1 потерял сознание и упал на землю, в результате чего причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде лицевой травмы, осложнившейся развитием гемосинуса слева в виде ушибленной раны в подглазничной области слева, гематомы в параорбитальной области слева; оскольчатых переломов стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в просвет пазухи, переломов стенок левой орбиты, в том числе медиальной стенки (решетчатой кости); перелома костей носа; перелома скуловой дуги слева без смещения отломков; субконъюнктивального кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, ближе к наружному углу глаза; двух кровоподтеков в щечной области слева, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека.

Подсудимый Васильковский О.Н. в судебном заседании, частично признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и оспаривая нанесение удара ногой в левую часть лица Потерпевший №1., показал, что 01 января 2019 года примерно с 10.00 до 12.00 часов, он вместе с Свидетель №4, проходя мимо <адрес> в г. Севастополе, увидел, что на земле лежит его брат Свидетель №1, у которого из уха шла кровь, а сверху на нем сидит Потерпевший №1, который одной рукой прижал его к земле, а второй – наносил ему удары, в связи с чем он подбежал к ним, спросил о том, что случилось, и когда Потерпевший № 1 поднялся и стал угрожать ему разобраться таким же образом, как и с его братом, он с достаточной силой ударил Потерпевший № 1 один раз кулаком правой руки в левую часть лица, от чего у того пошла кровь и тот присел на землю от помутнения рассудка, после чего он поднял своего брата с земли и вместе с Свидетель №4 отвел домой, так как тот не мог самостоятельно идти. Иных ударов Потерпевший № 1 он не наносил, нанес лишь один указанный удар, так как Потерпевший № 1 сам хотел его ударить, также как и его брата, в связи с чем он на опережение нанес удар ему первым. Когда они уходили Потерпевший № 1 уже привстал с земли и сидел на корточках.

    Несмотря на частичное признание Васильковским О.Н. своей вины и отрицание обстоятельств инкриминируемого ему деяния, его виновность в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, будучи допрошенным 10 июня 2019 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Васильковский О.Н., показания которого были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, относительно оспариваемых им в суде обстоятельств совершенного преступления показал, что когда он увидел лежащего на земле брата (Свидетель №1), у которого из уха шла кровь, и сидящего на нем Потерпевший №1, то подошел к ним поближе и ударил Потерпевший №1 правой ногой в область головы один раз, после чего Потерпевший №1 упал на землю, и, как ему показалось, потерял сознание. То, что он нанес один удар правой ногой в область головы Потерпевший №1, признает полностью, больше Потерпевший №1 он не бил. (л.д. 111-114 т. 1).

Аналогичные показания о механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1, в частности о том, что он носком обуви правой ноги нанес Потерпевший №1 удар в область головы один раз, Васильковский О.Н. дал при допросе в присутствии защитника в качестве обвиняемого, указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он признает в полном объеме (л.д. 124-126 т. 1).

В ходе проверки показаний на месте 19 июня 2019 года, Васильковский О.Н., в присутствии понятых и защитника также указал, что увидев сидящего на его брате Потерпевший №1, подбежал к ним и с разбега нанес Потерпевший №1 один удар носком правой ноги в область лица Потерпевший №1, в чем полностью признает свою вину. (л.д. 127-132 т. 1).

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 01 января 2019 года примерно в 10 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> в г. Севастополе встретил Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с которым у него на почве давнего конфликта произошла драка, инициатором которой был Свидетель №1, в ходе которой, они оба упали на землю, и, чтобы предотвратить нанесение ударов Свидетель №1, он прижал его за плечи своими руками к земле, чтобы тот успокоился. В этот момент к ним подбежал Васильковский О.Н., и когда он повернул к нему голову, тот, без каких-либо разговоров и, не пытаясь их разнять, нанес ему один удар ногой по лицу, от чего он потерял сознание. Когда он очнулся через некоторое время, рядом уже никого не было. Он поднялся и направился к своей бабушке Свидетель №3, которая оказала ему первую помощь и вызывала скорую помощь, после чего его доставили в больницу, где он находился на лечении около месяца и перенес две операции. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей поддерживает и просит взыскать указанную сумму с Васильковского О.Н., по вине которого вынужден был длительное время проходить лечение, испытывал физическую боль, дискомфорт, потерял работу и заработок.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что 01 января 2019 года около 10.30 часов она находилась дома, когда к ней пришел ее внук – Потерпевший №1, у которого все лицо было в крови, под левым глазом был порез, из которого сильно текла кровь, сам глаз был заплывший. Она обработала ему раны и вызвала скорую медицинскую помощь, врачи которой госпитализировали его в больницу, где внук около месяца проходил лечение и перенес две операции.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что 01 января 2019 года около 11:10 часов ей позвонила ее мать Свидетель №3, которая сообщила, что к ней пришел ее сын – Потерпевший №1, весь избитый, она попросила вызвать скорую помощь, после чего она самостоятельно поехала в больницу, где встретилась с сыном и увидела, что с левой стороны под глазом у него было рассечение, глаз не открывался из-за гематомы, с носа шла кровь. В ходе разговора с сыном ей стало известно, что он поругался с Свидетель №1 и Васильковский О.Н. нанес ему удар в область лица.

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 01 января 2019 года примерно в 10:00 часов он совместно с Васильковским О.Н. проходил мимо детской площадки, расположенной около <адрес> в <адрес> и увидел сидящих на лавочке Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1, которые общались между собой. Когда они шли обратно мимо той же лавочки, то он увидел, что Потерпевший №1 находится сверху Свидетель №1, и в этот момент Васильковский О.Н. начал бежать к Свидетель №1 и замахнулся правой ногой на Потерпевший №1. Когда он подбежал к Васильковскому О.Н., то увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле и, когда тот стал подниматься, Васильковский О.Н. ударил правым кулаком руки Потерпевший №1 в область носа и рта, от чего тот упал назад на спину на асфальт. Самого удара ногой он не видел, так как бежал, видел лишь как О. замахнулся на Потерпевший №1 правой ногой. Пока Потерпевший №1 находился на асфальте, он совместно с О. поднял Свидетель №1 и повели его домой, так как тот находился в очень пьяном состоянии и идти сам не мог. (л.д. 96-98 т. 1).

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что 07 января 2019 года к нему с заявлением обратился Потерпевший №1, в связи с чем им проводилась проверка по указанному заявлению, в ходе которой был опрошен Свидетель №1 и Потерпевший №1, при этом в ходе опроса Свидетель №1 подтвердил, что между ним и Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков возник конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары, и в тот момент, когда он лежал на земле, а на нем сверху сидел Потерпевший №1, к ним подбежал его брат Васильковский О.Н. и, с целью защитить его, нанес Потерпевший №1 удар ногой в область головы, после чего поднял его и отвел домой, а Потерпевший №1 оставался лежать на том же месте. При этом, в ходе опроса у Свидетель №1 видимых телесных повреждений не было, и тот не жаловался на состояние здоровья, о телесных повреждениях ему не говорил. Потерпевший №1 в ходе опроса также подтвердил, что между ним и Свидетель №1 возникла словесная перепалка, в ходе которой они наносили удары друг другу и, когда он повалил Свидетель №1 на землю и сидел на нем сверху, то к нему подбежал Васильковский О.Н. и нанес удар ногой в область лица. Опрошенный в ходе проверки Васильковский О.Н., свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 отрицал. После получения медицинского заключения о том, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, материал проверки был передан им в следственный отдел.

Свидетель Свидетель № 1., показания которого были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, после его предупреждения о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, показал, что 01 января 2019 года примерно в 10 часов 00 минут он около дома <адрес> в <адрес> г. Севастополя встретил своего знакомого Потерпевший №1, с которым в ходе разговора стали спорить и выяснять отношения, после чего он начал бросаться на Потерпевший №1, так как находился в сильном алкогольном опьянении, и Потерпевший №1, повалив его на землю, сел на него сверху и держал его руки, слегка ударил его в ухо, но этого удара он практически не заметил, так как был пьян. В момент нахождения его на земле, когда сверху на нем сидел Потерпевший №1, мимо проходил его брат О. вместе с Свидетель №4 Геннадием, и когда брат увидел, что Потерпевший №1 сидит на нем сверху, то, не разобравшись в ситуации, сразу ударил Потерпевший №1 с ноги в область головы, а именно в область лица, от чего Потерпевший №1 упал рядом с ним и потерял сознание. Тогда он начал подниматься, также его поднимали с земли О. и Свидетель №4, после чего отвели его домой. Потерпевший №1 в этот момент продолжал лежать на земле, как он понял, без сознания. Какой ногой О. ударил Потерпевший №1 в область головы, он не видел, но помнит, что точно ударил один раз. Потерпевший №1 телесных повреждений ему не причинил, в данном конфликте он был виноват сам, так как был в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал Потерпевший №1, в связи с чем заявление в отношении Потерпевший №1 по факту причинения телесных повреждений писать отказывается. (л.д. 81-83 т. 1).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от 17.01.2019, в котором он просит принять меры к Васильковский О.Н. по прозвищу «<данные изъяты>», проживающему в <адрес>, который 01.01.2019 около 10.00 часов на почве неприязненных отношений ударил его ногой в область лица. (л.д. 27 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес> г. Севастополя, в ходе осмотра зафиксирована обстановка совершения преступления, при этом Потерпевший №1, указал на торец лавочки, возле которого между ним и Свидетель №1 возникла в борьба, в результате чего к ним подбежал Васильковский О.Н. и «с ходу» нанес ему удар в область лица. (л.д. 28-31 т.1);

- заключением эксперта № 258 п/а от 11.03.2019, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены, в том числе следующие телесные повреждения в области головы: лицевая травма, осложнившаяся развитием гемосинуса слева с последующей репозицией костей лицевого скелета слева с гайморотомией слева, компонентами которой являются: ушибленная рана в подглазничной области слева; гематомы в параорбитальной области слева; оскольчатые переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в просвет пазухи; переломы стенок левой орбиты, в том числе медиальной стенки (решетчатой кости); перелом костей носа; перелом скуловой дуги слева без смещения отломков, которые могли образоваться в интервале 1-х суток на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в ГБУЗС «ГБ № 1» 01.01.2019 и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). (л.д. 54-56 т.1);

- заключением эксперта № 617 п/а от 03.07.2019, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены, в том числе следующие телесные повреждения: лицевая травма, осложнившаяся развитием гемосинуса слева в виде: «ушибленной раны в подглазничной области слева, гематомы в параорбитальной области слева; оскольчатые переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в просвет пазухи; переломов стенок левой орбиты, в том числе медиальной стенки (решетчатой кости); перелома костей носа; перелома скуловой дуги слева без смещения отломков; субконъюнктивального кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, ближе к наружному углу глаза; двух кровоподтеков в щечной области слева». Данные телесные повреждения образовались от не менее, чем однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть и обутая нога, при этом местом приложением силы была левая половина лица, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. (л.д. 63-65 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 617 п/а от 03.07.2019, дополнительно пояснив, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, в виде лицевой травмы наиболее вероятно причинены обутой ногой, на что указывает характер и локализация телесных повреждений на обширной площади лица, были получены одномоментно, в связи с чем квалифицированы в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Васильковского О.Н. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем из обвинения, предъявленного Васильковскому О.Н. подлежит исключению указание на то, что Васильковский О.Н. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде «ссадины левой кисти, подкожной гематомы левой кисти», не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Васильковский О.Н. нанес Потерпевший №1 лишь один удар правой ногой в левую половину лица, при этом из показаний эксперта усматривается, что данные телесные повреждения могли образоваться при ударе о землю, что не исключает их получение в ходе борьбы с Свидетель №1 Кроме того, причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия о том, что Потерпевший №1, сидя на нем, наносил ему удары по голове и лицу, от которых он потерял сознание, в связи с чем не видел каким образом Васильковский О.Н. нанес удар Потерпевший №1, поскольку они противоречат как его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так и показаниям, данным самим Васильковским О.Н. в ходе следствия, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и даны с целью помочь своему брату избежать уголовной ответственности или смягчить наказание за совершенное преступление.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что Васильковский О.Н. нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, когда тот стал подниматься с положения сидя на Свидетель №1, поскольку, как установлено в судебном заседании Свидетель №4 к месту преступления бежал за Васильковским О.Н., был от него на значительном расстоянии и видел его со спины, в связи с чем мог не видеть удар ногой, нанесенный Васильковским О.Н. в область головы Потерпевший №1, что он подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии. При этом, указанные показания свидетеля противоречат показаниям, данным самим Васильковским О.Н. в ходе следствия, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2, подтвердила в судебном заседании, что на допросах свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4, а также обвиняемый Васильковский О.Н. добровольно давали показания об обстоятельствах, известных им, были ознакомлены с протоколами их допросов, которые составлялись ею с их слов, удостоверив своими подписями правильность внесения показаний в соответствующие протоколы.

Доводы подсудимого и его показания о том, что он не наносил Потерпевший №1 удар ногой в область лица, не принимаются судом во внимание и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, а также желание приуменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку опровергаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно с самого начала предварительного следствия, в том числе в поданном заявлении о преступлении, при осмотре места происшествия и в судебном заседании настаивал на нанесении ему удара ногой в область лица, что согласуется с заключениями экспертов и показаниями эксперта, подтвердившего наиболее вероятное причинение указанных телесных повреждений вследствие удара ногой.

Таким образом, установленные судом обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что нанося с достаточной силой удар ногой в жизненно важный орган – голову, Васильковский О.Н осознавал, что своими противоправными действиями он может причинить потерпевшему опасные для его жизни телесные повреждения, и желал этого, то есть действовал умышленно. При этом, доказательств тому, что установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были получены им при иных обстоятельствах, кроме как от указанных умышленных действий подсудимого, выразившихся в нанесении потерпевшему удара ногой в область головы, от которого тот упал и потерял и сознание, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Васильковский О.Н., умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасный для жизни человека в момент причинения.

При назначении подсудимому Васильковскому О.Н. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, направленного против здоровья личности, и отнесенного к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится (л.д. 139, 140 т. 1). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 29 июля 2019 года № <данные изъяты> Васильковский О.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> Васильковский О.Н. <данные изъяты> Васильковский О.Н. <данные изъяты>. (л.д. 145-149 т.1)

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Васильковский О.Н. характеризуется <данные изъяты> (л.д. 138 т. 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильковского О.Н., в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО3, наличие малолетнего ребенка – ФИО4, в свидетельстве о рождении которой он отцом не указан, вместе с тем, принимает участие в ее содержании и воспитании, а также признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия.

    При этом, исследовав обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая, что конфликт между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел по инициативе Свидетель №1, при этом признаков противоправного поведения потерпевшего по отношению к Свидетель №1 и Васильковскому О.Н. в ходе судебного следствия не установлено, а также учитывая, что у Васильковского О.Н. имелась объективная возможность иным образом разрешить указанный конфликт, суд приходит к выводу о том, что противоправность поведения потерпевшего, вопреки доводам защитника, не может быть признана поводом для совершения преступления подсудимым, и как следствие – обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильковского О.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом личности виновного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного против здоровья личности, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Васильковскому О.Н. наказания в виде лишения свободы, на срок предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, будет являться достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимого, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении Васильковского О.Н. положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание или условное осуждение не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправления подсудимого.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного умышленно, способа его совершения, степени его общественной опасности и характера наступивших тяжких последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Васильковским О.Н., на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Васильковскому О.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Васильковский О.Н. на момент совершения данного преступления не отбывал лишение свободы.

С целью обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Васильковского О.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск Территориального фонда медицинского страхования города Севастополя о взыскании денежных средств за оказанную медицинскую помощь в сумме 56 098 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Данные нормы свидетельствуют о том, что Территориальный фонд медицинского страхования города Севастополя, осуществив оплату за оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, учитывая обстоятельства причинения ему вреда (вследствие виновных действий подсудимого), имеет право регрессного требования непосредственно к подсудимому, как к лицу, причинившему вред.

Обоснованность лечения и суммы, затраченные на него, подтверждены соответствующими документами, и не оспаривались подсудимым, в связи с чем, с учетом доказанности вины Васильковского О.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать указанную сумму с Васильковского О.Н. в пользу гражданского истца.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, на основании ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, в сумме 50 000 рублей, а указанная сумма – взысканию с подсудимого, поскольку судом установлено, что в результате умышленных виновных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем последний с 01 по 14 января 2019 года находился на стационарном лечении в больнице в связи с полученными телесными повреждениями, перенес две операции, что свидетельствует о том, что он, безусловно, испытал нравственные и физические страдания, вынужден был адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам, лишен был возможности продолжать вести прежний образ жизни, что повлекло за собой вынужденные изменения в жизни потерпевшего и потребовали от него дополнительных усилий для ее организации, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, выразившееся в неоказании помощи потерпевшему, характер полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, срок его лечения в условиях стационара, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста и возможности получения дохода, вместе с тем – отсутствия постоянного места работы, движимого и недвижимого имущества, наличия малолетних детей, суд считает необходимым, удовлетворить иск Потерпевший №1 частично, в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильковского О. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васильковскому О. Н., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Васильковскому О. Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Васильковскому О. Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя удовлетворить.

Взыскать с Васильковского О. Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя в счет затраченных денежных средств за оказанную медицинскую помощь 56 098 (пятьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей 73 копейки.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Васильковского О. Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий