Решение по делу № 22-948/2024 от 25.03.2024

Судья Марилова Н.А.                                                                          дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                            16 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры ФИО2 <.......> Филипповой Н.Н.,

защитника – адвоката Фатхелбаянова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Легалова Д.В. на приговор Ишимского городского суда ФИО2 <.......> от 02 февраля 2024 года, которым

Легалов Денис Валерьевич, <.......>, судимый:

14.12.2022 Ишимским городским судом ФИО2 <.......> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Легалову Д.В. условное осуждение по приговору Ишимского городского суда ФИО2 <.......> от 14.12.2022 – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ишимского городского суда ФИО2 <.......> от 14.12.2022 и окончательно назначено Легалову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Легалову Д.В. постановлено прибыть самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы ФИО2 <.......> за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Легалова Д.В. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Легалову Д.В. после вступления приговора в законную силу – отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выступления в суде апелляционной инстанции защитника – адвоката Фатхелбаянова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Легалов Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Легаловым Д.В. совершено в <.......> ФИО2 <.......> <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Легалов Д.В. полностью признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Легалов Д.В. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости.

Считает, что судом не в полной мере учтено его состояние здоровья, а именно то, что у него имеются хронические заболевания, препятствующие отбыванию наказания. Кроме того, полагает, что суд мог назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить условный срок наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, вывод суда о виновности осужденного Легалова Д.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина Легалова Д.В. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им как в суде, так и в ходе дознания <.......> (т. 1 л.д. 57-60), оглашенными в судебном заседании с соблюдением положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых <.......> около <.......> он шел в гости. По дороге встретил Валерию, и они пошли вместе. Он попросил у неё телефон, решил заказать наркотики, так как у него на телефоне не было интернета. С телефона Валерии он заказал наркотическое средство. Затем он подошел к месту закладки, но ничего не нашел. После этого к ним подошли сотрудники полиции, попросили телефон, в телефоне осталась фотография, по данной фотографии затем нашли закладку.

Указанные показания Легалов Д.В. подтвердил и в ходе их проверки на месте, что подтверждается соответствующим протоколом от <.......> и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 102-107).

Кроме показаний самого осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 в своих показаниях в судебном заседании пояснил, что в мае 2023 года он заступил на службу совместно с ФИО15. После обеда позвонили с дежурной части и сообщили, что на <.......> двое неизвестных мужчина и женщина, что-то ищут в кустах. Подъехав к месту, они увидели, как девушка стояла возле обочины, а мужчина что-то искал. Увидев их, мужчина и женщина испугались. Был произведен досмотр данных граждан. Легалов Д.В. ранее им был знаком при таких же обстоятельствах. После чего с понятыми было обнаружено наркотическое вещество, вызвана следственно-оперативная группа, при досмотре был изъят телефон и сверток. Было установлено, что Легалов Д.В. через телефон девушки заказал наркотическое средство.

Факт производства, содержания, ход и результаты проведенных досмотра Легалова Д.В. и ФИО7, осмотра места происшествия, а также проверки показаний на месте осужденного, был удостоверен показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими как в судебном заседании, так и в ходе дознания <.......>, <.......> и <.......> (т. 1 л.д. 45-46, 47-48, 108-112), оглашенных в судебном заседании с соблюдением положений ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, которые суду сообщили, что принимали участие в качестве понятых в ходе проведения вышеуказанных следственных действий, проводимых, в том числе, с участием Легалова Д.В., в ходе которых у свидетеля ФИО8 был изъят сотовый телефон, а в ходе осмотра мест происшествия, из тайника, был изъят сверток в веществом. При этом, участвующий в проверке показаний на месте Легалов Д.В., добровольно указал на место, где был обнаружен сверток с веществом.

Приведенные показания осужденного Легалова Д.В. и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе: протоколами досмотра и изъятия от <.......>, согласно которых у свидетеля ФИО8 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung GALAXY A12», IMEI 1: <.......>, IMEI 2:<.......> (т. 1 л.д. 8,9); протоколом осмотра места происшествия от <.......> и фото-таблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в юго-восточном направлении от <.......> ФИО2 <.......>, в ходе осмотра в траве был обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета (т. 1 л.д.10-15); заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которого в представленном веществе, находящемся в свертке, изъятом <.......> в ходе осмотра места происшествия с участием Легалова Д.В. в 20 метрах юго-восточного направления от <.......> ФИО2 <.......>, содержится мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса вещества 0,6300 грамма (т. 1 л.д. 24-26); протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которого в ходе осмотра телефона «Samsung GALAXY A12», IMEI 1: <.......>, IMEI 2:<.......>, была обнаружена информация о факте заказа наркотического средства мефедрон в интернет магазине «Акула Бизнеса» (т. 1 л.д. 31-42).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Легалова Д.В. в совершении преступления.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия Легалова Д.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом доказанность вины осужденного Легалова Д.В. в совершении указанного преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; выразившуюся в даче изобличающих объяснений до возбуждения уголовного дела; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, на что осужденный обращает внимание в своей жалобе, и его матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, в том числе и медицинским документам о состоянии здоровья осужденного, которые получили объективную оценку.

Потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о повторном учете вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание и их переоценке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Легалова Д.В., судом установлено не было, поэтому при назначении наказания судом правильно были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

Назначенное Легалову Д.В. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности Легалова Д.В. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно назначил Легалову Д.В. вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, как колония-поселение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанная статья регулирует назначение наказания при рецидиве преступлений, который в действиях осужденного отсутствует.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденному вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 02 февраля 2024 года в отношении Легалова Дениса Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд Кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        А.Д. Ильин