Решение по делу № 2-750/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-750/2024

УИД 66RS0012-01-2024-001045-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                   16 мая 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Семенову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Семенову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований иска указано, что 10.01.2022 между сторонами был заключен кредитный договор № 0693232837. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.01.2022 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Лада 219010 (Лада Granta), <*****> (далее Автомобиль).

Ответчиком обязанность по возврату кредита должным образом не исполняет, возникла задолженность, в связи с чем Банком был направлен в адрес Семенова В.Ю. заключительный счет от 10.02.2024 с требованием о полном погашении задолженности. Требование исполнено не было.

В связи с изложенным Банком предъявлены к Семенову В.Ю. исковые требования о взыскании задолженности в размере 174 533 руб. 64 коп., в том числе: 128 373 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 14 580 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 25 580 руб. 08 коп. – пени; 6 000 руб. 00 коп. – сумма страховой премии; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 690 руб. 67 коп., расходов на оценку транспортного средства – 1 000 руб. 00 коп.; а также об обращении взыскания на Автомобиль как предмет залога с реализацией с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости 434 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, исковое заявление содержит ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Семенов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

С учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с согласия стороны истца, выраженного в исковом заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ). Исходя из положений п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 между Банком и Семеновым В.Ю. был заключен договор потребительского кредита № 0693232837, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. 00 коп., на срок 24 мес., под 21, 7 % годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование в размере 17 200 руб. 00 коп.; неустойка в виде штрафа за неуплату регулярного платежа 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.п. 1, 2, 3, 6, 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий ответчик принял на себя обязательство по предоставлению в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставить залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита. В отношении транспортного средства ответчиком истцу были предоставлены документы – копия свидетельства о регистрации № от 19.01.2022, согласно которого в собственность Семенова В.Ю. оформлен Автомобиль.

Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Семенова В.Ю. осуществлялось ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, со стороны Банка в адрес Заемщика был направлен Заключительный счет от 09.02.2024 с требованием о погашении задолженности в полном объеме в течение 30 дней с момента отправки счета.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика Семенова В.Ю. суммы задолженности по кредитному договору, включая основной долг и неустойку обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, не противоречит условиям состоявшегося между сторонами договора. Стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был, контррасчета не представлено.

Кроме того, истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Лада 219010 (Лада Granta), <*****>

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вышеуказанные сведения о размере задолженности по кредитному договору, стоимости транспортного средства подтверждают позицию стороны истца, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает три месяца.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Тем самым, поскольку установлено, что заемщиком Семеновым В.Ю. ненадлежащим образом исполняются обязательства по обеспеченному залогом транспортного средства обязательству, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – Автомобиль – путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом исходя из требований ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Тем самым основания для определения начальной продажной стоимости Автомобиля судебным решением отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика надлежит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 690 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) к Семенову Владимиру Юрьевичу <*****>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Владимира Юрьевича в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № 0693232837 от 10.01.2022 по состоянию на 10.02.2024 в размере 174 533 руб. 64 коп., в том числе: 128 373 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 14 580 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 25 580 руб. 08 коп. – пени; 6 000 руб. 00 коп. – сумма страховой премии; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 690 руб. 67 коп.

В счет погашения задолженности Семенова Владимира Юрьевича перед Акционерным Обществом «Тинькофф Банк» по кредитному договору № 0693232837 от 10.01.2022 в размере 174 533 руб. 64 коп., обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Лада 219010 (Лада Granta), <*****>, определив способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     Земская Л.К.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.05.2024.