Решение по делу № 8Г-23610/2024 [88-23644/2024] от 24.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    39RS0001-01-2023-003776-77

    № 88-23644/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  30 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Швецовой М.В.,

    судей    Белинской С.В., Птоховой З.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4647/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО8 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что в период с 6 января 2023 г. по 26 января 2023 г. им на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 888 000 руб., за предоставление услуг по приобретению гражданства Болгарии, что подтверждается кассовыми чеками от 6 января 2023 г. на сумму 296 000 руб., от 25 января 2023 г. на сумму 444 000 руб., от 26 января 2023 г. на сумму 148 000 руб. 28 декабря 2022 г. ФИО1 были озвучены этапы приобретения гражданства, а также было указано, что услуги по получению гражданства она будет оказывать совместно со своим знакомым Бемаляном Артуром. Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствие с которым ФИО1 и ФИО8 обязались по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги. ФИО2 услуги оплачены в полном объеме, однако ФИО1 и ФИО8 взятые на себя обязательства не исполнили, условия договора не выполняли. 23 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, но данное требование осталось без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за не оказанные услуги в размере 888 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 19 февраля 2024г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа было прекращено.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2024 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2024 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

    С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 740 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 372 500 руб., а всего взыскано 1 117 500 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 900 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 января 2023 г. ФИО2 перечислил ФИО1 на номер карты № денежные средства в размере 296 000 руб. и 25 января 2023 г. денежные средства в размере 444 000 руб., а всего 740 000 руб.

148 000 руб. были перечислены истцом Бемаляну 26 января 2023г.

Согласно пояснениям ФИО1, все денежные средства, полученные от ФИО2 и ФИО6, были переведены ФИО8, в подтверждение чего представлены чеки по операциям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 432, 434, 161, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная истцом переписка с ответчиком в мессенджере достоверно не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг. Поскольку договор возмездного оказания услуг, а также иная документация, определяющая объем, содержание услуг, их цену, сторонами спора не составлялись, суд сделал вывод об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг и отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 888 000 руб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере миграционных услуг по адресу: <адрес>.

25 декабря 2022 г. ФИО2 и его знакомый ФИО6 обратились к ФИО1 по вопросу приобретения гражданства Республики Болгария, что подтверждается перепиской в мессенджере Вацап.

28 декабря 2022 г. ФИО1 озвучила этапы получения гражданства, а именно подготовка документов на болгарскую визу, прибытие в Болгарию, получение карточек, истребование документов, иное. Стоимость услуги за каждого 12 500 евро или эквивалент 888 000 руб. Также она озвучила, что ей будет помогать знакомый Бемалян Артур.

ФИО2 перечислил ФИО1 сумму 740 000 руб. несколькими платежами, что ответчицей не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что переписка в мессенджере, аудиопереговоры между сторонами указывают на то, что между истцом и предпринимателем ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, было достигнуто соглашение по существенным условиям договора об оказании услуг: по предмету договора, конкретным срокам начала и окончания выполнения работ, оплате услуг. Фактически условия договора, действия каждой из сторон изложены в стенограмме переговоров между сторонами в мессенджере.

Поскольку свои обязательства по оказанию услуги по приобретению ФИО2 гражданства не были выполнены ФИО1, по мнению суда второй инстанции, ответчица должна возвратить истцу 740 000 руб., которые она получила от него, требования в указанной части являются обоснованными.

Посчитав, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд второй инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы ФИО1 о том, что она все средства переводила ФИО8, а, значит, только на нем лежат обязательства по предоставлению истцу гражданства, признаны судебной коллегией состоятельными, учитывая, что суммы, которые переводил истец ФИО1 иные, чем те, которые переводились ею ФИО8 Между ФИО8 и ФИО1 сложились иные правоотношения, ФИО1 переводила ФИО8 денежные средства, полученные от иных лиц, поскольку она как предприниматель оказывала услуги, связанные с оформлением документов на визы, получением гражданства.

    Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда второй инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что ответчицей услуга по оформлению истцу гражданства не оказана, при этом доказательств подтверждающих фактически понесенные ФИО1 расходы не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 права на отказ от исполнения договора и взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств в полном размере. Учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не была удовлетворена ответчицей добровольно, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как потребителя и удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судом второй инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

                 Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024г.