Решение от 03.06.2020 по делу № 2-122/2020 от 24.10.2019

Дело № 2-122/2020

42RS0009-01-2019-007902-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Сарыгиной В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 03 июня 2020 года

Дело по иску Пипкова О.А. к Бренчеву А.И., Макарову М.И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Пипков О. А. обратился с иском к Бренчеву А. И., Макарову М. И. о признании сделки недействительной в силу мнимости договора займа от **.**.**** с условием о залоге имущества, мотивируя тем, что договор заключен только во избежание обращения взыскания на принадлежащее Бренчеву А.И. имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** о взыскании с Бренчева А.И. в пользу Пипкова О.А. долга по договору займа.

Просит признать недействительным договор займа с условием о залоге имущества, заключенный **.**.**** между Бренчевым А.И. и Макаровым М.И., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Байкалов И.В. и Долганов Е.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Бренчев А.И. и его представитель Денисов Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Ответчик Макаров М.И. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признал, подтвердив реальность заключенного договора займа от **.**.**** (л.д.###).

Представитель третьего лица МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области- Кузбассу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования Пипкова О.А. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** между Макаровым М.И. (заимодавец) и Бренчевым А.И. (заемщик) заключен договор займа с условиями о залоге имущества. Согласно разделу 1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 млн. руб. наличными, заем является беспроцентным, сроком на 36 меся. Приложение к договору займа от **.**.**** содержит перечень имущества, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа. В перечень включены, в том числе, два автомобиля: BMW 116 I (г/н ###), VIN ###, 2011 года выпуска, BMW 535I XDRIVE GRAN TURISMO (г/н ###), VIN ###,2011 года выпуска.

Истец полагает, что оспариваемый договор займа с условием о залоге имущества является мнимой сделкой, оформленной в избежание обращения взыскания на имущество Бренчева А.И. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** о взыскании с Бренчева А.И. в пользу Пипкова О.А. долга по договору займа.

Суд считает указанные доводы истца обоснованными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В ходе судебного следствия стороной истца заявлено о подложности доказательства, а именно, договоре займа от **.**.**** с условием о залоге имущества, по тем основаниям, что дата составления не соответствует действительной дате его подписания.

По ходатайству стороны истца по делу на основании определения суда от 18.12.2019 проведена техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ответить на вопросы о соответствии даты подписания договора займа от **.**.**** с условием о залоге имущества и приложения к договору, датам, которые стоят на указанных документах, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В подтверждение заявления о подложности доказательства стороной истца представлены сведения о дате получения паспорта Макаровым М.И., данные которого указаны в оспариваемом договоре.

Так в договоре займа от **.**.**** указаны данные паспорта заимодавца Макарова М.И., который выдан ему **.**.****, о чем также указано в оспариваемом договоре.

Ответчик Бренчев А.И. не отрицал факт того, что, возможно, дата заключения указанная в договоре, не соответствует фактической дате, возможно договор подписывался чуть позднее.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает обоснованными доводы стороны истца о подложности оспариваемого договора.

Факт того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключен сторонами без намерения его исполнять подтверждается также следующими обстоятельствами.

Ст. 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация залога, в том числе, движимого имущества.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (ч.4 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно ч 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от «11» февраля 1993 г. № 4462-1, вступившей в законную силу с «01» июля 2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Согласно ст.103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом, залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортных средств зарегистрировано не было.

Также из материалов дела следует, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** удовлетворены требования Пипкова О.А. к Бренчеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа от **.**.**** в размере 13162900 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 176076, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бренчева А.И. – без удовлетворения (л.д.###).

На основании указанных судебных актов **.**.**** истцу выдан исполнительный лист, а **.**.**** возбуждено исполнительное производство в отношении Бренчева А.И..

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом -исполнителем установлено, что за должником Бренчевым А.И. зарегистрированы транспортные средства: автомобили BMW 116 I (г/н ###), VIN ###, 2011 года выпуска, BMW 535I XDRIVE GRAN TURISMO (г/н ###), VIN ###, 2011 г.в., на которые возможно обратить взыскание.

Постановлением МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФСП России по Кемеровской области от **.**.**** г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств.

**.**.****. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль BMW 535 I XDRIVE GRAN TURISMO (г/н ###), VIN ###, 2011 г.в.

При рассмотрении иска Пипкова О.А. к Бренчеву А.И. о взыскании долга по договору займа от **.**.**** определением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** также приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении указанных автомобилей.

Как установлено в ходе настоящего судебного следствия, о том, что транспортные средства находятся в залоге в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от **.**.****, Бренчев А.И. не пояснял ни при рассмотрении дела Рудничным районным судом г. Кемерово, ни в ходе исполнительного производства. При этом, о принятых обеспечительных мерах в отношении транспортных средств Бренчеву А.И. достоверно было известно и при рассмотрении дела Рудничным районным судом г. Кемерово и при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе, при получении требования от **.**.**** о предоставлении ТС для составления акта описи ареста, составлении описи и ареста имущества **.**.****, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег.

Суду не представлены, доказательства, подтверждающие реальность передачи денежных средств Бренчеву А.И. в сумме 14 млн. руб., а именно, наличие такой суммы у Макарова М.И. в дату подписания договор займа с залогом имущества от **.**.****.

Наличие такой денежной суммы у заемщика Бренчева А.И. в день подписания оспариваемого договора (в подтверждение представлены квитанции от **.**.**** и от **.**.**** на сумму 4, 5 млн. руб. и 10 млн. руб. о перечислении Бренчевым А.И. указанных сумм ООО «Руском») не свидетельствует о факте реального получения Бренчевым А.И. суммы займа от Макарова М.И. в размере 14 млн. руб.

При этом следует отметить, что сумма по оспариваемому договору займа максимально приближена к сумме, взысканной решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** с Бренчева А.И. в пользу Пипкова О.А.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, наличие неисполненных обязательств Бренчева А.И. перед Пипковым О.А., имеющееся исполнительное производство в отношении Бренчева А.И. в пользу Пипкова О.А., в ходе которого выявлено имущество на которое возможно обратить взыскание, отсутствие доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора займа, суд считает, что оспариваемый договор займа с залогом имущества от **.**.**** представляет собой сделку совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежание обращения взыскания на принадлежащее Бренчеву А.И. имущество. В ходе судебного следствия установлено, что стороны оспариваемого договора изначально не намеревались исполнять, и не исполняли договор займа.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования Пипкова О.А. о признании оспариваемого договора займа от **.**.**** с залогом имущества недействительной сделкой по ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения Бренчева А.И. и его представителя о том, что Пипков О.А. не являясь стороной договора займа от **.**.****, не имеет права на его оспаривание, несостоятельны т. к. основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом существа постановленного решения с ответчиков в равных долях по 17244 руб. с каждого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 300 руб., потовых расходов по направлению участникам процесса исковых заявлений в сумме 168 руб. (56 руб. х 3), расходов по оплате за проведение технической экспертизы в сумме 34020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17244 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17244 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2020.

7