Решение по делу № 22-3597/2019 от 07.11.2019

    Судья 1 инстанции – Битяченко С.В.                                          № 22-3597/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года                                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

подсудимых ФИО1, Решетнёва ФИО4, ФИО2 – посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Уманца С.В.,

защитника – адвоката Скуй Е.М.,

защитника – адвоката Мальцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам: адвоката Никитиной Л.В. в интересах подсудимого ФИО76, адвоката Ильиной А.В. в интересах подсудимого            ФИО2, адвоката Сорокиной А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от     17 июля 2019 года, которым мера пресечения на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в       <адрес изъят>, (данные изъяты) ранее судимого приговором Иркутского областного суда от 28 августа 2003 года, с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес изъят> от 4 октября 2004 года по ч. 1 ст. 222,       ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 16 октября 2014 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, оставлена в виде заключения под стражу на шесть месяцев, т.е. до              5 января 2020 года;

ФИО75 ФИО4, родившегося Дата изъята в     <адрес изъят>, (данные изъяты) <адрес изъят>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, оставлена в виде заключения под стражу на шесть месяцев, т.е. до            5 января 2020 года;

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставлена в виде домашнего ареста на шесть месяцев, т.е. до 5 января 2020 года, с сохранением ранее установленных постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от 6 декабря 2018 года ограничений и запретов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тулунского городского суда <адрес изъят> находится уголовное дело в отношении ФИО59, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицируемого как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицируемого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

17 июля 2019 года по указанному уголовному делу вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительного слушания и о решении вопроса о мере пресечения, которым мера пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО60 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, ФИО2 в виде домашнего ареста, каждому сроком на шесть месяцев, т.е. до 5 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Л.В. в защиту подсудимого ФИО61 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Вывод суда, что ФИО62 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства, объективно не подтвержден. Суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность ФИО63 Он имеет семью, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности привлекался за нарушение ПДД РФ, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест на рынке труда.

Просит постановление суда в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать в отношении ФИО64 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней адвокат Сорокина А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Не соглашается с выводом суда, что находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд до проведения судебного следствия и постановления приговора по настоящему уголовному делу пришел к выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в то время как он настаивает на своей непричастности к преступлению. В материалах уголовного дела нет сведений о том, что ФИО1 после отбытия наказания по предыдущему приговору совершил какие-либо преступления.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. При вынесении вышеуказанного постановления у суда имелись все основания для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 имеет постоянное место жительство и регистрации на территории <адрес изъят>. Проживает в гражданском браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает помощником машиниста экскаватора в (данные изъяты) с Дата изъята , военнообязанный, ранее не судим. Данные обстоятельства, наличие у ФИО2 устойчивых социально-полезных связей, опровергают вывод суда о том, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства. Суд не принял во внимание характеризующий материал в отношении ФИО2, который является исключительно положительным.

        Обращает внимание, что жилой <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в котором зарегистрирован ФИО2, и в котором проживает его бабушка, 1942 года рождения, попал в зону затопления. ФИО2, как единственному внуку престарелого человека, необходимо оказать помощь в ликвидации последствий вызванных паводком. Полагает, что поскольку предварительное следствие по делу окончено, воспрепятствовать его производству ФИО2 не сможет. Просит постановление суда отменить в части оставления без изменения ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Анисимова И.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Заслушав выступления прокурора Демитрович Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвокатов Уманца С.В.,          Скуй Е.М., Мальцева А.А. и подсудимых ФИО1, ФИО65., ФИО2, предлагавших отменить постановление суда по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судебное решение законным о обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 231, 236 и 255 УПК РФ судья по итогам предварительного слушания вправе продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста на 6 месяцев, а по истечении указанного срока продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Учитывая необходимость соблюдения общественного интереса, выражающегося в рассмотрения уголовного дела, не нарушая требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав и законных интересов подсудимых ФИО1, ФИО74, ФИО2 суд первой инстанции законно оставил без изменения последним меру пресечения. С данным выводом судьи Тулунского городского суда <адрес изъят> соглашается и апелляционная инстанция.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО73, домашнего ареста подсудимому ФИО2, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, ФИО72, ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1, ФИО66, обвиняемых в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, ФИО2, обвиняемого в совершении тяжкого корыстного преступления, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а в отношении ФИО1 также возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО67 меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО68 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу или на домашний арест, ФИО2 на не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией явки подсудимых в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ФИО69., домашнего ареста ФИО2 располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности указанных лиц, в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99 УПК РФ, в полной мере учел кроме тяжести преступления, сведения о личности каждого подсудимого, в том числе возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов Никитиной Л.В., Сорокиной А.В., Ильиной А.В.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, ФИО70 по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, ФИО2 в условиях домашнего ареста, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. В связи с чем, заявления подсудимых о непричастности их к инкриминируемому им преступлению без исследования собранных по делу доказательств и процессуальных документов, принятых должностными лицами органов предварительного расследования, преждевременны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса о мере пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения не установлено, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

                                                                постановление Тулунского городского суда Иркутской области от          17 июля 2019 года, которым мера пресечения в отношении            ФИО1, ФИО71 оставлена без изменения в виде заключения под стражу на шесть месяцев, т.е. до 5 января 2020 года, в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде домашнего ареста на шесть месяцев, т.е. до 5 января 2020 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Никитиной Л.В., Ильиной А.В., Сорокиной А.В. – без удовлетворения.

                                                                Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                    Е.Н. Трофимова