Решение по делу № 8Г-23020/2023 [88-28998/2023] от 11.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-28998/2023

                     № дела в суде 1 инстанции 2-95/2022

УИД 61RS0017-01-2021-004029-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителей ФИО2 – ФИО6 и ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО19., ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении вреда, причиненного s результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДTII, в размере 1 506 340 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг; оплатой экспертных услуг в размере 10 000 рублей; оплатой госпошлины в размере 15 732 рубля.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 556 877 рублей 67 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 768 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО4 отказано.

Взыскано с ФИО3 в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертные расходы в размере 67 417 рублей 57 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертные расходы в размере 114792 рубля 08 копеек.

Определением от 06 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в соответствии. с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, без извещения указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года     решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО20. в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба в результате ДТП, 156 877 рублей 67 копеек., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 337 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 отказано.

Взысканы с ФИО21. в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертные расходы в размере 182 209 рублей 65 копеек.

Взысканы с ФИО22 в пользу ФИО1 расходы на досудебное исследование в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рулей.

В кассационной жалобе ФИО23. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что    суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права исказил цели автотехнической экспертизы, приравнивая ее цели к целям назначения и проведения криминалистической экспертизы ввиду отсутствия информации о наличии механического монтажа, копирования или стирания данных видеозаписей, содержащихся на CD-диске, представленном на обозрение экспертов. Суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему считает назначение судебной экспертизы необходимым и правомерным: предвзято относясь к рецензии, представленной ответчиком ФИО2 на результаты повторной судебной экспертизы. Не дана оценка содержанию решения Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021 года по делу №, в котором указано, что именно действия ответчика ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с самим фактом дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания какого-либо ущерба с ответчика ФИО8. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания Заключения эксперта от 18 апреля 2023 года №, выполненное ФИО9, допустимым доказательством, с учетом того, что оно не обладает качеством процессуальной допустимости в виду сомнений в беспристрастности эксперта. В нарушение норм процессуального права данное заключение не исключено судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертные расходы в размере 182 209,65 руб., несмотря на то, что экспертное заключение, проведенное данной организацией, не положено в основу апелляционного определения. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. являются чрезмерными и необоснованными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО2 – ФИО6 и ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года и на 1073 км + $00 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОНАР-9746, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, а также транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом JUМВО, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО24 транспортного средства VOLVO F4, регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Schmitz SКО 24, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 72-99).

Согласно представленной представителем ФИО3 копии, 01 августа 2020 года между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства VOLVO F4 с полуприцепом Schmitz SКО 24 (т. 2 л.д. 147).

Как усматривается из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю от 07 февраля 2023 года №<данные изъяты> в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3, имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем — ИП ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована не была (т.1 л.д. 58).

Согласно представленной копии страхового полиса СПАО «Ингосстрах» Серии РРР №]4 гражданская ответственность собственника транспортного средства DAF 95 <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО8 (т.е. ФИО2) (т.1, л.д.65).

По делу проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза транспортного средства ТОНАР <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (т.2 л.д. 53, т.2 л.д. 159).

Согласно выводам заключения о результатах комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от 29 июня 2022 года, выполненным экспертами Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» (т.3 л.д. 53-55): - водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом JUМВО, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11, в данной дорожной ситуации, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, который им был нарушен.

- водитель ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем VOLVO F4, регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Schmitz SКО 24, регистрационный знак <данные изъяты>, в действиях водителя ФИО8 имеется нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, своевременное выполнение которого могло повлиять на степень повреждений автомобиля VOLVO, но не исключающее факта — контакта между ними.

- водитель автомобиля VOLVO F4, регистрационный знак В192СС 123, с полуприцепом Schmitz SКО 24, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 11.1 и п.п. 11.2 ПДД РФ, которые были им нарушены.

- водитель ФИО3, при своевременном выполнении п.п. 11.1 и п.п. 11.2 ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом JUМВО, регистрационный знак <данные изъяты>.

- действия водителя автомобиля VOLVO F4, регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Schmitz SКО 24, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не своевременное выполнение п.п. 11.1 и п.п. 1 ].2 ПДД РФ.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОНАР 9746 идентификационный номер: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом износа составила 1079600 рублей, без учета износа — 1881400 рублей.

- рыночная стоимость транспортного средства - ТОНАР 9746 идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> регистрационный. знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет 593322, 50 рублей.

- стоимость годных остатков транспортного средства ТОНАР 9746 идентификационный номер (УГЫ): <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП составляет 36444, 83 рублей.

С учетом доводов ответчика ФИО3 и заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что выводы заключения№ 0140/Э от 29 июня 2022 года, выполненным экспертами Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз», находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, а также выводами, изложенными в заключении. проведенном ответчиком АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №117-И/2021 от 21 июня 2021 года, в экспертном заключении эксперт в нарушение норм Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» произвел исследование видеозаписи и ее технических параметров, в то время как исследование видеозаписи относится к компетенции криминалистической экспертизы, при том, что право на проведение такой экспертизы у эксперта отсутствует; в заключении судебной экспертизы № 0140/Э от 29 июня 2022 года отсутствуют расчеты скорости, при этом эксперт ссылается на п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, которые не применимы при опережении, что не соответствует обстоятельствам ДТП; поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях норм Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Единой Методики и Методических рекомендаций, что привело к неполноте и невсесторонности проведенного исследования дела, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Определением от 07 февраля 2023 года была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Веритас».

Согласно выводам заключения ООО «Веритас» № 1381/04/23 от 18 апреля 2023 года в дорожно-транспортной ситуации от 15 февраля 2021 года водитель автомобиля VOLVO F4 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля DAF с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Для водителя АМТС VOLVO F4 не возникало опасной ситуации от участников дорожного движения, перед которыми он имел преимущество в движении. В данной дорожно-транспортной вопрос о технической возможности избежать ДТП у водителя VOLVO F4 не рассматривается, т.к. сводится к выполнению вышеуказанных требований ПДД РФ.

В соответствии с проведенным исследованием установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации удаление АМТС DAF от места столкновения с АМТС VOLVO F4 больше расстояния между автомобилями в момент пересечения АМТС VOLVO F4 осевой линии разметки, следовательно, водитель автомобиля DAF объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем VOLVO путем торможения вплоть до остановки.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля DAF не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля DАF требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLVO с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля VOLVO соответствовали требованиям ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающейся дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства, относительно границ проезжей части, соблюдение скоростного режима и анализ действий участников ДТС. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля ЮЛЕ (движение с превышением скоростного режима и отсутствие контроля за обстановкой ь исследуемой ДТС), прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении с избранной скоростью, а это значит, что водитель автомобиля DAF должен был контролировать свое транспортное средство относительно границ проезжей части и своевременно выполнять требования ПДД в сложившейся дорожной обстановке, а именно, не игнорировать действия других участников дорожного движения по снижению скорости.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Веритас» № 1381/04/23 от 18 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выведу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем принял данное заключение в качестве нового доказательства и положил его в основу апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство о допросе экспертов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы повторной экспертизы являются четкими и ясными, каких-либо объективных причин, с точки зрения противоречивости представленных суду доказательств, не представлено, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 мая 2023 года.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 об отводе эксперта ФИО9, что отражено в определении судебной коллегии от 16 мая 2023 года, согласно которому суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представляет ФИО12 Осуществление представителем ФИО16 деятельности в области права, что соотносится с его основным видом деятельности как ИП, в том числе и по защите интересов и гражданских прав ФИО9 как физического лица в рамках иных гражданских дел, не свидетельствует о наличии зависимости, в том числе иной, либо аффилированности эксперта при даче заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам судебного эксперта-трасолога Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз», поскольку выводы заключения находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, эксперт в нарушение норм Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» произвел исследование видеозаписи и ее технических параметров, отсутствуют расчеты скорости, при этом эксперт ссылается на п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, которые не применимы при опережении, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

Более того, согласно представленному в материалы дела оптического диска (СD-R), содержащего файл - видео с места ДТП от 15 февраля 2021 года, исследуемый экспертом при приведении экспертизы ООО «Веритас», а также исследуемый специалистом №117-14/2021 от 21 июня 2021 года АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», установлено, что с момента пересечения осевой линии разметки передней левой частью автомобиля марки VOLVO до момента столкновения с автомобилем DAF прошло 4,1 секунды. Минимально возможная абсолютная ошибка, которая может быть допущена при определении продолжительности данного события, равно 0,017 секунды.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в указанном ДТП судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, так как опровергаются схемой места ДТП от 15 февраля 2021 года, проведенной по делу повторной судебной экспертизой ООО «Веритас».

По мнению суда апелляционной инстанции представленная в материалы дела рецензия Южного независимого центра экспертиз, выполненная ИП ФИО13, №p/05/23 от 05 мая 2023 года, не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 401, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные повреждения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, марки ТОНАР-9746, вследствие действий водителя ФИО25А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом были образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2021 года.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОНIАР-9746, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 11 мая 2022 года, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов, на. восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, в данном случае в виде разницы рыночной стоимости и годных остатков автомобиля.

Поскольку между сторонами по делу при назначении повторной судебной экспертизы отсутствовал спор относительно суммы размера причиненного ущерба транспортному средству истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения суммы ущерба от ДТП автомобилю ТОНАР 9746 на основании выводов эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» № 0140/Э от 29 июня 2022 года.

Так как размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную в пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и лимитом страхового возмещения, то есть за вычетом той суммы, которая была ранее уплачена истцу страховой компанией - 156 877 рублей 67 коп. (593322, 50 рублей - 36444, 83 рублей - 400 000 рублей).

По мнению суда апелляционной инстанции с виновника ДТП ФИО26. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере156 877 рублей 67 коп., в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств на основании проведенной повторной судебной экспертизы ООО «Веритас», в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО27 является проигравшей стороной по делу, а материалы не содержат доказательств оплаты судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной Специализированным частным учреждений «Ростовский Центр Судебных Экспертиз», подлежат возложению на ФИО28 в размере 182209 рублей 65 коп..

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно определена именно виновность ответчика ФИО29., в причинении ущерба транспортному средству истца.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенным судом апелляционной инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов н оплату услуг представителя, отклоняются, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 М.А. Романова

Судьи                                          М.В. Миллер

                                     А.В. Супрун