Решение по делу № 33-2864/2021 от 27.09.2021

Судья Рахимова А.В. Дело № 2-138/2020

№ 33-2864/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Артамоновой С.Я., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 октября 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Уфимцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Уфимцева А.В., Уфимцевой Н.В. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Уфимцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления истец указывал, что 22 июня 2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1260186568, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 419 257 руб. 18 коп. под 24,2% годовых сроком на 48 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «Шевролет Авео», цвет серый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, с 23 апреля 2019 года возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам. В адрес ответчика банком направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просил взыскать с Уфимцева А.В. задолженность по кредитному договору № 1260186568 от 22 июня 2017 года в размере 279 262 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 992 руб. 63 коп. и обратить взыскание на заложенный автомобиль «ШевролетАвео», цвет серый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения указанной задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 139 301 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Уфимцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 28 мая 2020 года постановлено:

«исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Уфимцеву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимцева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 22.06.2017
№ в размере 279262 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11992 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - марка «Шевролет Авео», цвет серый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые по определению Катайского районного суда Курганской области от
21 января 2020 года обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.».

В апелляционной жалобе ответчик Уфимцев А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Оспаривая принятое судом решение, указывает на то, что определением судьи Катайского районного суда Курганской области от
21 января 2020 года к производству суда был принят иск ПАО «Совкомбанк» к
Уфимцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль марки «Шевролет Авео», а также наложен арест на имущество ответчика на сумму 291255 руб. 43 коп. Арест наложен на автомобиль марки «Шевролет Авео». Вместе с тем, он о таком решении Катайского районного суда не был надлежащим образом извещен, в заседании суда не участвовал. О принятом решении Далматовским районным судом о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство он также не был надлежащим образом извещен, в связи чем, был лишен возможности защитить свои права в судебном порядке. Сведения о действительном направлении копии мотивированного решения в адрес Уфимцева А.В. материалы дела не содержат.

В дополнении к апелляционной жалобе Уфимцев А.В. указывает, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок, к исковому заявлению не приложены соответствующие подтверждающие документы о получении Уфимцевым А.В. досудебной претензии банка, либо его требования о досрочном погашении суммы займа и сроке его возврата. Представленная в материалы дела досудебная претензия от 25 сентября
2019 года была направлена банком по адресу, по которому Уфимцев А.В. не проживает и не зарегистрирован, тогда как в кредитном договоре указан другой адрес. Кроме того, обращает внимание, что Уфимцев А.В. является заемщиком банка по договору открытого в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 мес.). Кредитный договор от
22 июня 2017 года заключен сроком до 26 декабря 2023 года (6,5 лет), что также следует из справок о задолженности. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что в офисе ПАО Совкомбанк ему был выдан не потребительский кредит, а автокредит в рамках условий программы банка «АвтоСтиль-Особый» со сроком погашения по 26 декабря 2023 года. Следовательно, кредит ему был выдан сроком пользования 90 месяцев, соответственно ежемесячный платеж должен был составлять 4658 руб. 41 коп. (419257 руб. 18 коп. /90). Также считает, что в его отношении имеется два вида кредита в одном банке под одним и тем же номером, от одного и того же числа, на одну и ту же сумму: один «Потребительский кредит» на бумажном носителе, выданный ему на руки и предоставленный в районный суд; другой существует в электронном варианте сервера банка и имеет другую юридическую природу, сроки погашения и условия. Считает, что изложенное свидетельствует о недобросовестности банка и требует дополнительной проверки судом. Представителем ответчика данные требования заявлялись в ходе рассмотрения дела, однако судом были проигнорированы. Также указывает, что, несмотря на подачу банком иска в суд, он продолжал выплачивать кредит банку в 2020 году в том же порядке и за четыре месяца этого года им было выплачено 57000 руб. Отмечает, что на момент вынесения решения судом, он погасил полностью просроченную задолженность, образовавшуюся на январь 2020 года. Вместе с тем, указанное судом первой инстанции не учтено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе Уфимцева Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что она
(Уфимцева Н.В.) является супругой Уфимцева А.В., от брака с которым имеет несовершеннолетнего ребенка У.Е.А., <...> года рождения, инвалида с детства. Описанное имущество по определению Катайского районного суда Курганской области от 21 января 2020 года было приобретено на общие с супругом денежные средства в размере 347000 руб. в период брака в 2017 году. Также обращает внимание, что данный автомобиль ими приобретался и используется для перевозки сына инвалида с детства в медицинские учреждения для обследований, лечений и проведения хирургических операций. Полагает, что судом был наложен арест не только на личное имущество супруга и на его долю в общей совместной собственности, но и на ее имущество, которое им необходимо в связи с инвалидностью одного из членов ее семьи. Также отмечает, что в судебном заседании районного суда, в котором закончилось разбирательство дела, ответчик Уфимцев А.В., заинтересованное лицо Уфимцева Н.В., о правах и обязанностях которой суд вынес решение, не присутствовали. Каких-либо доказательств действительной отправки копии судебного решения, в частности ответчику Уфимцеву А.В., в материалах дела не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2017 года между
ПАО «Совкомбанк» и Уфимцевым А.В. заключен договор потребительского кредита, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Общие условия). По условиям договора кредита кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 419 257 руб. 18 коп. на срок 48 месяцев (1461 день) по 22 июня 2021 года на потребительские цели под 24,2% годовых, а заемщик обязуется в свою очередь ежемесячно 22 числа каждого месяца включительно (последний платеж по кредиту - 22 июня 2021 года в сумме 13 720 руб. 64 коп.) возвратить кредитору полученный кредит путем внесения ежемесячного платежа в размере 13720 руб. 90 коп. и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик также обязан заключить договор банковского счета (открывается банком заемщику бесплатно) и договор залога транспортного средства.

Согласно п. 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства «Шевролет Авео», цвет серый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В п. 5.4 заявления о предоставлении кредита Уфимцев А.В. предложил банку заключить договор залога транспортного средства – Шевролет Авео», цвет серый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № залоговой стоимостью 277 600 руб., в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях потребительского кредита, указав, что акцептом настоящего заявления будет направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства.

Согласно п. 9.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства акцептом банка оферты о заключении договора залога является направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

26 июня 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства - марка «Шевролет Авео», цвет серый, 2011 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) №.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС согласно п. 10 настоящих индивидуальных условий составляет 50000 руб. (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 3.2. Общих условий предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику.

В соответствии с разделом «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, Уфимцев А.В. включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты, за которую из кредитных средств была осуществлена оплата в сумме
68 758 руб. 18 коп.

Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а так же в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку (п.п. 5.2, 5.3 Общих условий).

Таким образом, установлено, что в соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438, ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации между ПАО «Совкомбанк» и Уфимцевым А.В в офертно-акцептной форме заключен договор залога транспортного средства, согласованы его существенные условия: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При этом сторонами на основании
п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в сумме 419 257 руб. 18 коп. (68 758 руб. 18 коп. -перечисление страхового взноса за кредит, 347 000 руб. - оплата транспортного средства,
3 499 руб. - золотой ключ с защитой классика АЗС), что подтверждается выпиской по счету за период с 22 июня 2017 года по 11 ноября 2019 года.

Ответчик Уфимцев А.В. в свою очередь принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом с 23 апреля 2019 года не исполняет, с ноября 2019 платежи в счет погашения задолженности не поступают.

2 октября 2019 года банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия от
25 сентября 2019 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору
№ 1260186568 от 22 июня 2017 года, в соответствии с которой заемщику предложено в течение 30 дней с момента отправления претензии погасить кредитную задолженность, образовавшуюся на 25 сентября 2019 года, в размере 265 514 руб. 11 коп.: сумма просроченной задолженности - 31809 руб. 93 коп., сумма досрочного возврата оставшейся задолженности - 233 704 руб. 18 коп.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита № 1260186568 от 22 июня 2017 года ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 января 2020 года составляет 279 262 руб. 80 коп., из которых:
250 363 руб. 05 коп. - просроченная ссудная задолженность, 10 112 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 1 873 руб. 91 коп. - проценты по просроченной ссуде, 15 284 руб. 74 коп. - неустойка на остаток основного долга, 1 529 руб. 14 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 99 руб. - комиссия за ведение карточных счетов.

Судом также установлено, что транспортное средство - марки «Шевроле (Авео)», цвет серый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 28 июня 2017 года зарегистрировано на имя ответчика Уфимцева А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 24 января 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных правоотношений, сославшись на положения приведенных выше норм права, признав расчет задолженности истца арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в размере 279 262 руб. 80 коп. При этом, установив, что ответчик не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство «Шевролет Авео», цвет серый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в пользу истца. Кроме того, судом в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11992 руб. 63 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции в удовлетворении требований истца в части определения судом начальной продажной цены заложенного имущества и установления начальной продажной стоимости предмета залога отказано со ссылкой на положения п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвовавшими в деле, не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о нарушении со стороны ответчика взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, периода нарушения обязательств, наличия правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, между тем полагает необходимым решение суда изменить в части определенного судом размера задолженности ответчика перед банком.

Так, определяя размер задолженности Уфимцева А.В. по кредитному договору от
22 июня 2017 года перед ПАО «Совкомбанк», судом первой инстанции не учтено, что требование банка о взыскании неустойки по ссудному договору, начисленной согласно представленному расчету на остаток основного долга по графику платежей, не основано на законе и договоре.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям заключенного сторонами договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 12).

Положения действующего законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, и приведенные условия заключенного между сторонами кредитного договора предоставляют банку право начислять неустойку на сумму кредита, срок возврата которой заемщиком нарушен.

Таким образом, начисление неустойки на сумму ссудной задолженности, не являющуюся просроченной, не соответствует закону и условиям кредитного договора, в связи с чем судебная коллегия полагает требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 15 284 руб. 74 коп. не подлежащим удовлетворению.

При этом суммы, оплаченные ответчиком и отнесенные истцом в погашение указанной неустойки в общем размере 994 руб. 87 коп. (150 руб. 36 коп. - 26 апреля 2019 года, 707 руб. 81 коп. - 2 июля 2019 года, 136 руб. 70 коп. - 26 июля 2019 года) подлежат зачету в погашение задолженности по основному долгу.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Приведенные положения устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты было согласовано банком с ответчиком, в связи с чем ее начисление истцом нельзя признать обоснованным.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с Уфимцева А.В., составит 262 884 руб. 19 коп., из которых 249 368 руб. 18 коп. (250363 руб. 05 коп. -
994 руб. 87 коп.) - задолженность по основному долгу, 10 112 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 1 873 руб. 91 коп. - проценты по просроченной ссуде, 1529 руб. 14 коп. - неустойка на просроченную ссуду, решение суда в данной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как видно из материалов дела, определением Далматовского районного суда Курганской области от 4 марта 2020 года дело по иску ПАО «Совкомбанк» к
Уфимцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество назначено к разбирательству в судебном заседании на 23 марта 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2020 года, судебное заседание было отложено на 30 апреля 2020 года.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 30 апреля
2020 года производство по делу приостановлено до отмены ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 14 мая 2020 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28 мая 2020 года.

Судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 28 мая 2020 года в 09 час. 00 мин., Уфимцевым А.В. получено лично по адресу регистрации 19 мая 2020 года, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 96).

Вместе с тем, при разбирательстве дела в судебном заседании суда первой инстанции 28 мая 2020 года ответчик Уфимцев А.В. отсутствовал.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции выполнена обязанность по извещению Уфимцева А.В. о судебном заседании по адресу его регистрации, об уважительности причин отсутствия ответчика, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания, Уфимцевым А.В. суду представлено не было, ввиду чего у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

Ссылка Уфимцева А.В. в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания по вопросу принятия по делу обеспечительных мер, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждениям апеллянта, досудебная претензия была направлена банком в адрес ответчика как по его месту регистрации (<адрес>,
<адрес>), так и фактическому месту проживания (<адрес>, <адрес>), указанных в анкете (т. 1 л.д. 22, 29, 30-31).

При этом данных об исполнении обязанности, предусмотренной п. 4.1.6 Общих условий, заемщиком Уфимцевым А.В. по уведомлению банка о смене адреса регистрации с 24 июля 2019 года (т. 1 л.д. 60) материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств того, что указанный кредитный договор был заключен между сторонами на иных условиях, чем указано в иске и приложенных к нему документах.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканных сумм стороны не лишены права урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию, в процессе исполнительного производства. Погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения требований исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно оплаченных должником, соответственно, внесение денежных средств в счет погашения ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств такой оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая положения приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также то, что суд апелляционной инстанции изменяет состоявшееся судебное постановление с ответчика в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 828 руб. 84 коп.

Разрешая вопрос по апелляционной жалобе Уфимцевой Н.В. судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзц. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичное положение было изложено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», утратившим силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№ 16.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Уфимцева Н.В. указывала, что спорный автомобиль был приобретен в период брака с Уфимцевым А.В. и является совместно нажитым имуществом. Оспариваемым решением суда об обращении взыскания на совместно нажитое имущество затронуты ее права, однако она не была привлечена к участию в деле.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании анализа приведенного выше законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об обращении взыскания на автомобиль, являющийся общей совместно собственностью, права Уфимцевой Н.В. в том смысле, как это предполагает закон, не затрагивает. В данном случае приобретение супругами имущества, являющегося предметом залога, в совместную собственность право залога не отменяет и не прекращает, залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто является собственником этого имущества. Таким образом, привлечение второго сособственника совместно нажитого имущества к участию в деле не является обязательным, поскольку в силу презумпции использования имущества супругов по их обоюдному согласию, предполагается действие одного из супругов с уведомлением, с согласия и в интересах другого супруга.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзц. 4).

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Уфимцевой Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Уфимцевой Н.В. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 28 мая 2020 года оставить без рассмотрения.

Решение Далматовского районного суда Курганской области от 28 мая 2020 года изменить в части взысканного с Уфимцева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Уфимцева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 22 июня 2017 года
№ 1260186568 в размере 262 884 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 828 руб. 84 коп.».

В остальной части решение Далматовского районного суда Курганской области от
28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимцева А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Артамонова С.Я.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021 года.