Решение по делу № 8Г-9941/2023 [88-12510/2023] от 24.04.2023

    63RS0038-01-2021-006814-10

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         Дело № 88-12510/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    15 июня 2023 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Николаева И.В.,

    судей Подгорновой О.С., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оглы Берлины Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 г. по гражданскому делу №2-59/2022 по иску Саидовой Елены Анатольевны к Оглы Савелию Алексеевичу, Оглы Берлине Алексеевне, Оглы Светлане Алексеевне, Зубееву Алексею Викторовичу, Зубееву Бэрману Викторовичу, Зубеевой Веронике Александровне, Зубеевой Ирине Ивановне, Оглы Артуру Эминовичу, Оглы Валентине Александровне, Оглы Далеру Шокировичу, Оглы Елене Михайловне, Оглы Наталье Алексеевне, Оглы Эдгару Эминовичу, Оглы Берману Алексеевичу, Оглы Регине Андреевне о выселении из жилого помещения, по иску Оглы Берлины Алексеевны, Оглы Савелия Алексеевича к Терещенко Альбине Анатольевне, Мустафину Рамилю Рашидовичу, Саидовой Елене Анатольевне о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Оглы Берлины Алексеевны – Гончаровой О.И., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2021 г., выданной сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

Саидова Е.А. обратилась в суд с иском к Оглы С.А., Оглы Б.А., Оглы С.А., Зубееву А.В., Зубееву Б.В., Зубеевой В.В., Зубеевой И.И., Оглы А.Э., Оглы В.А., Оглы Д.Ш., Оглы Е.М., Оглы Н.А., Оглы Э.Э., Оглы Б.А., Оглы Р.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Члены семьи прежней собственницы жилого дома и земельного участка ФИО21 зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении и в добровольном порядке не выселяются из него, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Ответчицы Оглы Б.А., Оглы С.А. обратились с исковым заявлением к Терещенко А.А., Мустафину Р.Р., Саидовой Е.А., просили признать недействительным договор от 1 июня 2016 г. купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Оглы М.С. и Терещенко А.А., признать недействительным договор от 6 июня 2016 г. купли-продажи этого же дома, заключенный между Терещенко А.А. и Мустафиным Р.Р., признать недействительным договор от 6 мая 2021 г. купли-продажи этого же дома, заключенный между Мустафиным Р.Р. и Саидовой Е.А., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, прекратить право собственности Саидовой Е.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что право собственности Саидовой Е.А. на дом возникло без законных оснований, договор был подписан собственницей Оглы М.С. по просьбе внучки Оглы Е.М., нуждающейся в денежных средствах, при подписании договора Оглы М.С. не понимала сущности сделки, была неграмотной, не владела русским языком и была слепа, полагала, что подписывает договор займа с залогом.

Определением районного суда от 11 ноября 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 г. исковые требования Саидовой Е.А. удовлетворены, Оглы Б.А., Оглы С.А., Оглы С.А. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска Оглы Б.А., Оглы С.А. к Терещенко А.А., Мустафину Р.Р., Саидовой Е.А. о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 г. решение районного суда отменено в части отказа в выселении из жилого дома по адресу <адрес>, Оглы Е.М., принято в этой части новое решение, которым Оглы Е.М. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оглы Б.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить, в удовлетворении иска Саидовой Е.А. отказать.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, вновь указывает, что собственница дома Оглы М.С., 20 сентября 1939 года рождения, на момент заключения договора купли-продажи 1 июня 2016 года не могла понимать сущности сделки, была неграмотной, не владела русским языком, была слепа. Терещенко А.А., а затем и иные покупатели, в том числе Саидова Е.А., перед заключением договора-купли-продажи дом не осматривали, после заключения сделки не предпринимали никаких попыток попасть в жилое помещение, использовать его по назначению, лицевой счет на себя не переоформляли, коммунальные платежи не вносили, имела место притворная сделка, заключенная с целью прикрыть другую сделку, условия договоров купли-продажи не были соблюдены полностью, Терещенко А.А. в полном объеме деньги по договору купли-продажи не передала. Суды не дали надлежащей оценки неоднократному обращению Оглы М.С. в полицию и прокуратуру с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, обманувших ее путем введения в заблуждение и лишивших права на жилье.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Оглы Б.А., заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2016 г. между Оглы М.С. (продавец) и Терещенко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 83,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 указанного договора, недвижимое имущество продается по соглашению сторон за 2 500 000 руб., данную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. в отчуждаемом доме на момент заключения договора зарегистрирована Оглы М.С. (л.д. 43 - 44, т. 2).

6 июля 2016 г. между Терещенко А.А. (продавец) и Мустафиным Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи этого же жилого дома, отчуждаемое имущество оценено сторонами в 2 500 000 руб. (л.д. 5 - 6, т. 2).

6 мая 2021 г. между Мустафиным Р.Р. в лице представителя Любовенко А.С. (продавец) и Саидовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома по указанному выше адресу, согласно пункту 3 указанного договора, отчуждаемое имущество оценено сторонами в 3 000 000 руб. В соответствии с пунктом 18 указанного договора, имущество передано до заключения договора, поэтому настоящий договор, по соглашению сторон, имеет силу акта передачи, в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 16 – 21, т. 2).

Также судом установлено, что несмотря на заключение договора купли-продажи, в жилом доме по адресу: <адрес>, фактически проживают Оглы С.А., Оглы Б.А. и Оглы С.А., которые членами семьи покупателя Саидовой Е.А. не являются.

Разрешая по существу требования иска Саидовой Е.А. о выселении ответчиков, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на жилой дом право пользования им у ответчиков после его отчуждения прекращено, собственниками и членами семьи собственника жилого дома ответчики не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто, при этом законных оснований на проживание в спорном жилом помещении они не имеют, то есть нарушают права истицы, как собственницы жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи с чем выселил Оглы Б.А., Оглы С.А. и Оглы С.А. из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отменив его в части отказа в выселении из жилого дома ответчицы Оглы Е.М., которая на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции отбывала наказание в местах лишения свободы по приговору от 23 мая 2017 г., от права пользования жилым домом в добровольном порядке не отказывалась, на момент привлечения к уголовной ответственности проживала в спорном доме, о чем представляла письменные возражения на исковое заявление Саидовой Е.А., имела там вещи, освобождена 11 октября 2022 г. по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 сентября 2022 г. и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также проживала по данному адресу. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции по тем же мотивам выселил Оглы Е.М. из жилого помещения, указав, что иных лиц, которые проживали бы в жилом доме на момент рассмотрения дела, заявленных истцом, не установлено, требований о снятии кого-либо из ответчиков с регистрационного учета истицей не заявлено, несовершеннолетние Оглы Э.Э., 2011 года рождения, Оглы Д.Ш., 2014 года рождения, Оглы А.Э., 2008 года рождения, по спорному адресу не зарегистрированы, собственниками не являются, самостоятельного права пользования не имеют, находятся под опекой свекрови Оглы Е.М. в г. Ростов-на- Дону, вселение после принятия решения иных лиц на принятое решение по существу не влияет.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истицы с ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права, после перехода права собственности на жилой дом к истице, у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, у них возникла обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований Саидовой Е.А. являются правильными.

Разрешая требования Оглы Б.А., Оглы С.А. к Терещенко А.А., Мустафину Р.Р., Саидовой Е.А. о признании заключенных между ними договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истиц.

При рассмотрении встречных исковых требований суд установил, что 5 января 2020 г. Оглы М.С. умерла. При жизни договор купли-продажи она не оспаривала, в суд за взысканием с Терещенко А.А. денежных средств также не обращалась.

Наследственное дело после смерти Оглы М.С. не открывалось, истицы по встречным требованиям Оглы Б.А. и Оглы С.А. являются ее дочерьми.

Отклоняя доводы о том, что Оглы М.С. была неграмотной, не владела русским языком, была слепой, суд первой инстанции установил следующее.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 6 марта 2017 г. Оглы М.С. осуждена за совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, в ходе расследования уголовного дела, судебного разбирательства в услугах переводчика не нуждалась.

Из приговора следует, что в ходе расследования уголовного дела проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Оглы М.С. не страдала и не страдает психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, на период инкриминируемых действий и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, каких-либо заболеваний, связанных с потерей зрения, не указано.

Согласно выписке из истории из болезни, Оглы М.С. поступила на лечение в ФКЛПУ ОСБ 7 июня 2019 г. из ИК-28 с диагнозом зрелая возрастная катаракта (л.д. 235, т. 1), однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее зрения на дату заключения договора, истицами суду не представлено.

Согласно записи акта о смерти, причиной смерти Оглы М.С. явилась сердечная недостаточность, атеросклероз аорты.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований истиц, основанных на том, что Оглы М.С. в силу неграмотности и физического, психического состояния заблуждалась относительно природы сделки, не понимала ее последствий, оспариваемые сделки совершены в письменной форме, содержат сведения о предмете договора, цене, порядке передачи недвижимости и денег, регистрация перехода прав собственности происходила по воле участников сделки, доказательств, что Оглы М.С. и Терещенко А.А. не имели намерений достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного умысла, истицами не представлено, последующие сделки также совершены не для вида, а для реального создания тех правовых последствий, на которые были направлены.

Суд первой инстанции констатировал, что после заключения сделок Мустафин Р.Р. и Саидова Е.А. пытались вселиться в спорный жилой дом, обращались в полицию с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности граждан, незаконно в нем проживающих. Сам по себе факт того, что Оглы Б.А. и Оглы С.А. после регистрации сделок пользовались спорным жилым совместно с другими лицами, о притворности сделок не свидетельствует.

При этом установив, что срок исковой давности по встречному иску о признании договоров купли-продажи недействительными истек, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и по основанию пропуска срока истицами исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда в указанной части, акцентировал внимание на жалобу Оглы М.С. на имя прокурора Кировского района г. Самары, датированную 1 ноября 2017 г., по факту, как она указала, противоправного завладения жилым домом, отсутствия намерений на его продажу в силу возраста (л.д. 1 – 10, т. 4), и которая также подтверждает, что о нарушении прав Оглы М.С. было известно как минимум с момента обращения с заявлением о совершении преступления в отношении нее, однако при жизни она за оспариванием сделки в суд не обращалась, срок исковой давности для наследников не прерывается и не приостанавливается смертью наследодателя. При этом по результатам проверок в удовлетворении жалобы Оглы М.С. отказано. Факт обращения с жалобами также опровергает доводы о том, что Оглы М.С. в силу безграмотности, слепоты и не владения русским языком не понимала природу сделки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Оглы Б.А. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Оглы Б.А. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 г. в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оглы Берлины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Николаев

Судьи                                О.С. Подгорнова

                                Л.Н. Матвеева