Решение по делу № 2-2059/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-2059/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Северодвинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Северодвинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор о переподготовке водителя автотранспортного средства категории «B», на категорию «D» согласно которому ответчик обязался в срок от ..... обучить его на курсах переподготовки водителя автотранспортного средства категории «B», на категорию «D». Стоимость обучения составила <данные изъяты>

Истец оплатил стоимость обучения в полном объеме, однако образовательные услуги не были предоставлены.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору – <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Северодвинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» извещены надлежаще, в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о профессиональной переподготовке водителя автотранспортного средства с категории «B» на категорию «D».

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался обеспечить обучение заказчика в соответствии с утвержденными с учебными программами и в срок установленный этими программами. Выдать заказчику, успешно выполнившему учебный план, сдавшему внутренние экзамены и полностью оплатившему обучение, свидетельство установленного образца и представить к экзаменам в ГИБДД.

Цена договора составила <данные изъяты> Оплата произведена истцом платежами ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> каждый.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей возмездное оказание услуг, в полной мере распространяются на договоры по обучению как на разновидность оказываемых услуг.

На момент заключения договора действовала Примерная программа переподготовки водителей транспортных средств с категории "B" на категорию "D" утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1408, которая представляет собой минимум требований к результатам и содержанию подготовки и является основой для разработки рабочих программ, утверждаемых организациями, осуществляющими подготовку водителей.

В силу п. 2.2 договора истец обязался пройти курс обучения согласно учебной программе.

Рабочая программа, учебный план, график (расписание) занятий, журнал учета занятий группы, сведения о посещаемости занятий ФИО2 ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что программа переподготовки водителей транспортных средств с категории "B" на категорию "D" не выполнена по вине ответчика, тогда как в силу заключенного сторонами договора ответчик обязан обеспечить необходимые условия для теоретического и практического обучения вождению транспортным средством по категории "D". Поскольку обязательства ответчика считаются выполненными в случае усвоения обучающимся образовательной программы, что в данном случае не было выполнено ответчиком, доводы ответчика об отсутствии своей вины не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требование истца о выполнении обязательств по обучению, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены. При таких обстоятельствах в силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать взыскания неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования о взыскании неустойки основаны на законе и удовлетворяются за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком прав потребителя в заявленном размере, в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному исполнению условий договора.

С учетом применения в спорных правоотношениях положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы Закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания морального вреда в размере, заявленном истцом у суда нет.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, отсутствие возражени1 ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Северодвинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Северодвинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Северодвинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении ФИО2 к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Северодвинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева