Решение от 18.01.2022 по делу № 11-3/2022 (11-100/2021;) от 25.11.2021

Дело № АП 11-3/2022 (11-100/2021)

№2-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Гуляева Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области

18 января 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Гриневой Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 13 января 2021 года по иску Малахова А.Н. к Гриневой Л.Е., Шитовой А.А. о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.Н. обратился в суд с иском к Гриневой Л.Е., Шитовой А.А. о возмещении ущерба в результате затопления.

Просит взыскать с Гриневой Л.Е. в свою пользу 27712 руб., из них: 21712 руб. - стоимость восстановительного ремонта после затопления, 6000 руб. - стоимость оценочной экспертизы.

Взыскать с Гриневой Л.Е. в свою пользу судебные расходы в сумме 6901 руб., из них: 370 руб. - государственная пошлина за предоставление выписки из ЕГРИП, 1031 руб. - оплаченная государственная пошлина, 5000 руб. - стоимость составления искового заявления, 500 руб. – почтовые расходы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию квартиры жильцом/собственником <адрес> произошло затопление квартиры истца.

2020. ООО «Восход» в составе комиссии: директора ФИО6 и слесаря-сантехника ФИО7 произведен осмотр, исследованы обстоятельства затопления, о чем составлен акт о затоплении. В ходе проверки комиссией установлена причина затопления: халатное отношение к сантехническим и бытовым приборам, а именно, упал шланг в <адрес>. Как следствие, произошло затопление <адрес>, расположенной ниже этажом.

В результате затопления, что зафиксировано в акте, имуществу в <адрес> причинен ущерб, а именно: на кухне - течь по швам соединения полочных плит перекрытия, отслоение штукатурного слоя, в местах соединения плиты перекрытия и стены между кухней и ванной справа от входа сырость, мокрые обои, так же наблюдаются отслоение обоев, на стене висит шкаф для посуды, внутри сырость. В результате затопления, его квартире причинены повреждения. Необходимо выполнить ремонт и привести квартиру в состояние, аналогичное до затопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры является ущербом, который надлежит взыскать с собственника <адрес> - Гриневой Л.Е.

2020. истец обратился в ООО «Институт «Сибстройпроект» с целью оказания услуг по проведению независимой оценки по проведению восстановительного ремонта квартиры после затопления. В результате проведенной экспертизы составлена локальная смета № на ремонтные работы в квартире, принадлежащей истцу. Истец оплатил стоимость оценочных работ в размере 6000 руб. Экспертизой определена величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 21712 руб., указанная сумма является размером ущерба в результате затопления и подлежит взысканию с ответчика. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Определением мирового судьи от 18.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шитова А.А. (л.д.62-63 т.1).

С учетом уточнения исковых требований истец Малахов А.Н. просит взыскать с Гриневой Л.Е., Шитовой А.А. солидарно в свою пользу 27712 руб., из них: 21712 руб. - стоимость восстановительного ремонта после затопления, 6000 руб. - стоимость оценочной экспертизы.

Взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу судебные расходы в сумме 26783 руб., из них: 370 руб. - государственная пошлина за предоставление выписки из ЕГРИП, 1031 руб. - государственная пошлина, 5000 руб. - стоимость составления искового заявления, 382 руб. – почтовые расходы, 20000 руб. - услуги представителя (л.д.51 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 13.01.2021 постановлено исковые требования Малахова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гриневой Л.Е. в пользу Малахова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 10856 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг по составлению искового заявления – 1750 руб.; расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы – 3000 руб.; почтовые расходы в размере 191 руб.; 185 руб. - расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН; оплату услуг представителя истца Малахова А.Н. - Саниной Н.Ю. за участие в судебных заседаниях в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 515,50 руб., а всего 21997,50 руб.

Взыскать с Шитовой А.А. в пользу Малахова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 10856 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг по составлению искового заявления – 1750 руб.; оплата стоимости оценочной экспертизы 3000 руб.; почтовые расходы в размере 191 руб.; 185 руб. - расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН; оплата услуг представителя истца Малахова А.Н. - Саниной Н.Ю. за участие в судебных заседаниях в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 515,50 руб., расходы за услуги экспертного учреждения за составление заключения эксперта по судебной экспертизе – 16000 руб., всего 37997,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать (л.д.169-170,186-197 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик Гринева Л.Е. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.206-207 т.1).

С данным решением не согласна, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не была установлена причина и время затопления <адрес>. Акт о затоплении квартиры составлялся представителями управляющей компании без участия собственников квартиры ответчика, а также без фактического осмотра квартиры. После осмотра указанных квартир экспертом ООО «МБЭКС», причинно-следственная связь и давность образования повреждений элементов отделки <адрес>, определить не представилось возможным. Выводы суда о том, что факт затопления <адрес> подтверждается свидетельскими показаниями и актом от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как не была установлена точная дата затопления квартиры, как и сам факт затопления, не установлена причина затопления и виновное в затоплении лицо. Кроме того, стороне ответчика судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове лиц, составивших акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах отсутствовали доказательства виновности в затоплении квартиры истца ответчиком Гриневой Л.Е., а потому отсутствуют основания для взыскания материального ущерба.

30.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступили возражения истца Малахова А.Н. на поданную апелляционную жалобу, согласно которым он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Гриневой отказать полностью (л.д.221-224 т.1).

Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.05.2021г. (л.д.5-17 т.2) определено:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 13 января 2021 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малахова А.Н. к Гриневой Л.Е., Шитовой А.А. о возмещении ущерба в результате затопления - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Малаховым А.Н. принесена кассационная жалоба на апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 19.05.2021г. по делу (л.д.24-25 т.2), в которой просит отменить апелляционное определение Беловского городского суда от 19.05.2021г., оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2021г. (л.д.22 т.2) кассационная жалоба Малахова А.Н. принята к производству суда.

Ответчиком по делу Шитовой А.А. поданы возражения на кассационную жалобу (л.д.35-37 т.2), согласно которых просит апелляционное определение Беловского городского суда от 19.05.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021г. (л.д.39-47 т.2) определено: апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 02.12.2021г. (л.д.50 т.2) назначено рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на 18.01.2022 года на 09.20 часов в помещении Беловского городского суда Кемеровской области, с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 апеллянт – ответчик по делу Гринева Л.Е. не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, по имеющимся в деле адресам: <адрес>, судебные уведомления по указанным адресам возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.57-58,59-60 т.2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 истец Малахов А.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.61 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 представитель истца Малахова А.Н. по нотариальной доверенности от 16.07.2020г. Кальсина А.Н., имеющая диплом о высшем образовании по квалификации «юрист», регистрационный № от 21.06.2006г., поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу (л.д.221-224 т.1), просила решение мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриневой Л.Е. без удовлетворения, дала суду пояснения.

Ответчик Шитова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, дала суду пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Восход» в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.51 т.2).

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац 1 пункта 63). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 1 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает и не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абзац 3 пункта 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено решением мирового судьи, Малахов А.Н. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже дома по адресу: <адрес> (л.д.10 т.1). На третьем этаже названного дома расположена <адрес>, которая представляет собой секцию, состоящую из двух комнат (площадью <данные изъяты> кв.м.каждая), и мест общего пользования: кухни, коридора и санузла. Собственником комнаты с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является Гринева Л.Е. (л.д.11-12 т.1), собственником комнаты с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является Шитова А.А. (л.д.52-55 т.1). Из выписок из ЕГРН следует, что указанные комнаты расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно записям журнала регистрации заявок ООО «Восход» (управляющая компания) усматривается, что 04.06.2020 в 08 час. 30 мин. принято сообщение из <адрес> о необходимости составления акта о затоплении <адрес>, исполнителем указан ФИО18 (л.д.14-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «Восход» ФИО10 и слесаря-сантехника ФИО7 был составлен акт технического осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на 2 этаже пятиэтажного панельного дома (бывшее общежитие АО «Сибэлком»). В ходе обследования выявлено: в 21 час. 00 час. 03.06.2020г. произошло затопление <адрес> верхнего этажа, то есть 3-его, из <адрес> - собственник Гринева Л.Е. В кухне - течь по швам соединения потолочных плит перекрытия на участке 2м.*0,15м., отслоение штукатурного слоя на участке 0,3м.*0,15м.; в местах соединения плиты перекрытия и стены между кухней и ванной, справа от входа сырость, мокрые обои, на участке 1,5 м.; также наблюдается отслоение обоев на участке 0,8м.*0,4м. (флизелин цвет хаки) на данной стене висит шкаф для посуды, внутри сырость. В акте указано, что в <адрес> собственник Гринева Л.Е. не проживает, живут квартиранты. Со слов квартирантов, Малахову А.Н. объяснили, что упал шланг. По результату осмотра комиссия установила, что затопление произошло по вине жильцов <адрес>, расположенной на 3-м этаже, халатное отношение к сантехническому и бытовым приборам (л.д.13 т.1 копия). В материалы дела представлен подлинник указанного акта технического осмотра от 04.06.2020г. ООО «Восход».

Также в материалы дела представлен акт от 04.06.2020г., составленный комиссией в том же составе сотрудников ООО «Восход», в котором указаны аналогичные обстоятельства затопления, но указаны оба собственника <адрес>: комната № – Гринева Л.Е. и комната № – Шитова А.А. (л.д.49-50 т.1).

В результате затопления квартиры, принадлежащей истцу Малахову А.Н., пострадало принадлежащее ему имущество, был причинен ущерб.

Для установления причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинением ущерба имуществу истца, определением мирового судьи от 03.09.2020г., по ходатайству стороны ответчика Гриневой Л.Е., назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» на основании определения суда от 03.09.2020г. (л.д.122-143 т.1), выводы, жилое помещение (квартира) № расположено на втором этаже под квартирой № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам проведенной экспертизы, при обследовании обнаружены признаки повреждения элементов отделки <адрес>, принадлежащей Малахову А.Н., указанные в исковом заявлении обстоятельствах по затоплению, имевшему место 03.06.2020. Обнаруженные при осмотре повреждения отделочного покрытия <адрес> возникли от воздействия водой из вышерасположенных помещений <адрес>, что не исключает тот факт, что причиной их образования является затопление, произошедшее 03.06.2020г., зафиксированное в акте технического осмотра от 04.06.2020г. Исходя из полученных данных при обследовании, определить достоверно причину, а также дату или время возникновения повреждений в результате затопления, причиненных <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия в современном мире методов и оборудования по данному вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений отделки объекта оценки - <адрес>, причиненного в результате затопления, имевшего место 03.06.2020г., на основании Локального сметного расчета № составляет 34972,56 рублей. Локальный сметный расчет составлен в ФЕР (федеральные единичные расценки) в составе расценок учтены объем и стоимость работ и необходимых материалов.

Мировой судья принял указанное заключение эксперта № в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, обладающими опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным суждением мирового судьи, иного суду не представлено. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось в ходе его рассмотрения указанное заключение эксперта в установленном порядке, ходатайств ответчиками о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса. Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и удовлетворяя частично исковые требования Малахова А.Н., мировой судья установил, что факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, из расположенной выше <адрес>, собственникам помещений (комнат) которой являются ответчики, основан на пояснениях, полученных от участников процесса, подтвержденных документально, в частности актами технического осмотра от 04.06.2020г., составленными должностными лицами обслуживающей данный дом организации ООО «Восход».

Доказательств иных причин затопления жилого помещения истца, отсутствия вины ответчиков, стороной ответчиков в суд не представлено, документально к апелляционной жалобе Гриневой Л.Е. (л.д.206-207 т.1) не приложено.

В силу вышеизложенных требований закона ответчики несут бремя содержания принадлежащего им имущества, и факт произошедшего затопления квартиры истца из квартиры ответчиков при отсутствии доказательств вины третьих лиц, свидетельствует, что Гринева Л.Е. и Шитова А.А. не проявили достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника.

Выводы мирового судьи в постановленном решении от 13.01.2021г. мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. Несогласие с выводами суда первой инстанции по оценке представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого решения и не может служить основанием к его отмене. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гриневой Л.Е., сводятся к иному толкованию норм права, правильно примененных судом первой инстанции, и не влекут отмены постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░