Решение от 05.10.2016 по делу № 2-7788/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-7788/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2016 г.                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Луневой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничева А.И. к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Паничев А.И. обратился в суд с иском к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 10.04.2016 г. в 22-35 в районе д. 6 по ул. Алмазная в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС БМВ Х-3 р/з №, под его управлением, который совершил наезд на яму, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка возмещение ущерба в размере 89 904 руб., расходы по оценке в размерен 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.07.2016 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>».

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы, не оспаривал. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 89 804 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Указал, что никакими дорожными знаками или ограждениями дорожная выбоина в день ДТП не была обозначена.

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылалась на то, что Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка не является надлежащим ответчиком. Заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты>, не оспаривала.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО6 иск не признала, ссылалась на то, что МУ УГС г. Липецка не является надлежащим ответчиком по данному делу. Заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты>» не оспаривала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 10.04.2016 г. в 22-35 имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: БМВ Х-3 р/з №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Паничев А.И., который в процессе движения допустил наезд на препятствие (выбоина в дорожном покрытии), длиной 1,33 м, шириной 1,65 м, глубиной 14,5 см, которая находилась на проезжей части улицы Алмазная в районе дома № 6 в городе Липецке.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 10.04.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паничев А.И. за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя Паничев А.И.

Размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения Паничев А.И. требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Истцом было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В Положении о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного 07.12.2011г., указано, что Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Одной из основных задач Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

Как закреплено в пункте 4 статьи 1 Положения «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка » от 18.07.2006г., контроль за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка возлагается на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка.

Организацию выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений на территории города Липецка осуществляет департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка

На Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке.

Департамент является учредителем МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка ".

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 28.12.2013 г., с 01.01.2013 года МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. Функции муниципального заказчика изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. Но это обстоятельство не является достаточным основанием для возложения на МУ УГС г. Липецка обязанности по возмещению вреда.

Несмотря на то, что в Устав МУ «УГС г. Липецка» не внесены соответствующие изменения, в настоящее время МУ «УГС г. Липецка» не выполняет функцию заказчика по ремонту дорог, в связи с чем, на учреждение не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Постановлением администрации г. Липецка № 2508 от 31.12.2015 г. был установлен Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержание искусственных сооружений на них в 2016 г.

Согласно п. 1.4 Порядка главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете города на предоставление субсидий, является Департамент транспорта, дорог и благоустройства.

Согласно п. 2.3 Порядка Департамент формирует и доводит по получателя субсидии заказ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

На Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке.

Несмотря на то, что в Устав МУ «УГС г. Липецка» не внесены соответствующие изменения, в настоящее время МУ «УГС г. Липецка» не выполняет функцию заказчика по ремонту дорог, на учреждение не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Не может быть возложена ответственность на подрядчика, правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению содержания дорог возложена на Департамент, доказательства выполнения этих обязательств не представлены.

На Департамент возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.

Согласно материалам дела в текущем году в адрес Департамента не поступало обращений МУ «УГС г. Липецка» о необходимости выполнения работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Алмазной силами МК РСДП.

Правоотношения между структурным подразделением администрации Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, и между казенными учреждениями - МУ УГС г. Липецка не могут повлиять на право истца на возмещение ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием дороги местного значения, содержание которой является обязательством муниципального образования.

Доводы представителя Департамента о том, что Департамент надлежащим ответчиком по делу не являются, несостоятельны.

Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля БМВ Х-3 р/з № под управлением истца Паничев А.И.

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации дорожной деятельности и контроле за содержанием дорог, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

МУ Управлению главного смотрителя г. Липецка не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ИП ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 89 804 рублей, за услуги оценщика истец оплатил 10 000 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение было оспорено ответчиком представителем Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертного учреждения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По результатам проведенных исследований, в результате ДТП 10.04.2016 года. на автомобиле БМВ Х-3 р/з № могли образоваться повреждения переднего и заднего правых колесных дисков, передней и задней правых шин, правой рулевой тяги и переднего подрамника. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7 не имеют подтверждения, то есть невозможно определить в результате чего образовались указанные в акте осмотра повреждения – в результате эксплуатации, наезда на яму или данных повреждений не имело место.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х-3 р/з № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 10.04.2016 года с учетом износа 56 443 рубля, без учета износа 126 590 рубля.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертного учреждения <данные изъяты>» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение являются полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо бесспорных доказательств порочности заключения судебного эксперта, суду не представлено.

Заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО7 судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено сторонами и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной экспертным учреждением <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля БМВ Х-3 р/з № составляет с учетом износа 56 443 рубля, без учета износа 126 590 рубля.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В судебной заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 89 804 рублей.

Таким образом, всего с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в размере 82 441 рублей из расчета: 89 804 рублей + 10 000 рублей = 99 804 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию: исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 3 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2894 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме 12 673 рублей из расчета: 10 000 рублей + 2894 рублей = 12 894 рублей.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 112 698 руб. (99 804 руб. + 12 894 руб.)

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 18.07.2016 года по ходатайству представителя ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство – Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, до настоящего времени оплата судебной экспертизы, выполненной экспертным учреждением <данные изъяты>» в сумме 15 000 рублей, - не произведена.

Таким образом, <данные изъяты>» в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 112 698 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 10.10.2016 ░░░░