Дело № 2-311/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 07 июля 2016 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,
при секретаре Беляевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соммера А.К. и Соммер Р.А. к Чалкину П.А., Чалкиной В.С., Соммеру И.А., Соммер Е.П., (ФИО1 несов.ответчика), (ФИО2 несов.ответчика) об установлении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками,
УСТАНОВИЛ:
Соммер А.К. и Соммер Р.А. обратились в суд к Чалкину П.А., Чалкиной В.С., Соммеру И.А., Соммер Е.П., (ФИО1 несов.ответчика) и (ФИО2 несов.ответчика) с исковыми требованиями с учетом из изменения в ходе рассмотрения дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками, находящимися по адресу: (адрес), путем освобождения принадлежащих им надворных построек от домашних животных (свиней, овец, коров).
Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. Ответчики, не являющиеся членами семьи собственников, добровольно освободили принадлежащую истцам квартиру, однако своими действиями препятствуют в пользовании надворными постройками, находящимися на принадлежащем им земельном участке.
В судебном заседании истец Соммер А.К. на исковых требованиях настаивал, вместе с тем пояснив, что в настоящее время препятствия в пользовании земельным участком и надворными постройками ответчиками устранены, принадлежащие истцам надворные постройки освобождены ответчиками от домашних животных.
Истец Соммер Р.А., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила вынести решение в её отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истцов Передерина Л.А., участвующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истцов.
Ответчики и законные представители несовершеннолетних ответчиков (ФИО1 несов.ответчика) и (ФИО2 несов.ответчика) – Соммер И.А. и Соммер Е.П. с исковыми требованиями истцов не согласились, пояснив, что надворные постройки, принадлежащие истцам, ими освобождены.
Ответчики Чалкин П.А. и Чалкина В.С., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов гражданского дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), является Соммер Р.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).
Как следует из пояснений в судебном заседании ответчиков Соммера И.А. и Соммер Е.П., действующих в своих интересов и в интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО1 несов.ответчика) и (ФИО2 несов.ответчика), в настоящее время надворные постройки, находящиеся на земельном участке, принадлежащем истцам, освобождены ими от домашних животных, тем самым устранены препятствия в пользовании спорными надворными постройками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики в настоящее время продолжают препятствовать в пользовании земельным участком и надворными постройками, находящимися на их земельном участке, более того, в судебном заседании истец Соммер А.К. подтвердил, что в настоящее время ответчиками устранены препятствия в пользовании спорным имуществом.
Доводы истца Соммера А.К. о том, что препятствие в пользовании земельным участком заключается в невозможности прохода к принадлежащему им земельному участку, поскольку этому препятствует земельный участок, занимаемый Соммером И.А., суд находит необоснованным.
Согласно постановлению главы Боградского района Республики Хакасия от (дата) Соммеру И.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), который прилегает к участку по (адрес).
Вместе с тем, доказательств, что пользование Соммером И.А. земельным участком, предоставленным им в аренду, препятствует истцам в пользовании земельным участком, принадлежащим им, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соммера А.К. и Соммер Р.А. к Чалкину П.А., Чалкиной В.С., Соммеру И.А., Соммер Е.П., (ФИО1 несов.ответчика), (ФИО2 несов.ответчика) об установлении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., (░░░1 ░░░░░.░░░░░░░░░), (░░░2 ░░░░░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░