Решение по делу № 8Г-32584/2021 [88-3336/2022 - (88-33647/2021)] от 11.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3336/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-490/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2013 года в размере 98 271, 54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 148, 15 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО9. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2013 года № 1372656-ДО-РОС-13 в пределах срока исковой давности за период с 16 февраля 2013 года по 16 октября 2018 года в размере 98 271, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 148, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО10 просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что обязательство по оплате кредита было просрочено с 2014 года, именно с этого момента банку стало известно о нарушении его права, срок исковой давности пропущен

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 16 декабря 2013 года между ПАО Банк «Открытие» (впоследствии сменившим наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ФИО11 заключен кредитный договор № 1372656№ путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком заявления фактическим предоставлением кредита. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 406 000 руб. под 28,90% годовых сроком на 60 месяцев до 17 декабря 2018 года.

Банк взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, заемщик допускала просрочку возврата денежных средств, последняя операция по частичному погашению кредита произведена в 2014 году.

19 августа 2016 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по указанному выше кредитному договору от 16 декабря 2013 года, заключенному с ответчиком.

При рассмотрении дела по существу в результате исследования всех представленных сторонами доказательств судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о правомерности произведенной уступки права требования и наличии у ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности в пользу нового кредитора.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составляет согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, 98 271, 54 руб. с учетом сроков исковой давности за период с 16 февраля 2018 года по 16 октября 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 432, 434, 435, 438, 441, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик заключила с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не внесла денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности в заявленном истцом размере. Право требования перешло к истцу на законных основаниях, соответственно он является надлежащим истцом по делу. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как в апелляционной жалобе, так и в кассационной ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, с чем нельзя согласиться, так как позиция подателя жалобы противоречит верно примененным судами положениям статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок исковой давности начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется о каждому просроченному платежу отдельно.

Из материалов дела усматривается, что кредитным договором предусмотрен возврат кредита 60 месяцев ежемесячными платежами до 17 декабря 2018 года.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Судами учтено, что истец подал заявление о выдаче судебного приказа в 2019 году, судебный приказ был вынесен 13 марта 2019 года, отменен 21 марта 2019 года, исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд 27 октября 2020 года, определением от 28 октября 2020 года возвращено. С учетом срока действия кредитного договора (аннуитетных платежи подлежали выплате до 16 октября 2018 года), даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (март 2019 год) на момент подачи искового заявления срок исковой давности в части не истек, в связи с чем судами нижестоящих инстанций не было допущено нарушений при удовлетворении заявленных требований с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3336/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-490/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика ФИО13 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов