Решение от 19.09.2016 по делу № 33-2004/2016 от 25.08.2016

Судья Игуменова О.В.                       Дело №33-2004/2016

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                «19» сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Удаловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохоровой Т.Н. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 июня 2016 года, которым исковые требования Бегжановой О.А. к Прохоровой Т.Н. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания (кадастровых работ) по уточнению местоположенияграниц и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно межевому плану, изготовленному 05 октября 2015 года кадастровым инженером Ивановым А.А. (квалификационный аттестат 44-11-74), в части определения границы земельного участка по точкам н2, н1, н3 и площади 898 кв.м.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения, внесенные на основании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Прохоровой Т.Н., согласно межевому плану, изготовленному 05.10.2015 г. кадастровым инженером Ивановым А.А.

На Прохорову Т.Н. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, путем демонтажа металлических столбов, установленных Прохоровой Т.Н. в проезде между домами <адрес>, в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С Прохоровой Т.Н. в пользу Бегжановой О.А. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи - <данные изъяты> руб., за оформление доверенности - <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения представителя Бегжановой О.А. по доверенности Смирнова В.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                 установила:

Бегжанова О.А. обратилась в суд с иском к Прохоровой Т.Н. о признании самовольного занятия земельного участка незаконным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Свои требования мотивировала тем, что ей и ее мужу Бегжанову А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес>. На момент приобретения к дому <адрес> рядом с домом №, принадлежащим Прохоровой Т.Н., имелся проезд для автомобилей, подвозки дров и т.д. (шириной 4,5 кв.м). Границы земельного участка Прохоровой Т.Н. уточнены в результате проведения кадастровых работ 05 октября 2015 года, при этом нарушены положения ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о порядке согласования местоположения границ земельного участка. Прохорова Т.Н. самовольно увеличила свой земельный участок, установив металлические столбы по всей длине дома № практически на середину проезда, в результате чего проезд легкового или грузового транспорта к дому № стал невозможен.

В ходе рассмотрения дела Бегжанова О.А. уточнила исковые требования и просила признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно межевому плану, изготовленному 05 октября 2015 года кадастровым инженером Ивановым А.А. (квалификационный аттестат 44-11-74), в части определения границы земельного участка по точкам н2, н1, н3 и площади 898 кв.м; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Прохоровой Т.Н., согласно межевому плану, изготовленному 05 октября 2015 года кадастровым инженером Ивановым А.А.; обязать Прохорову Т.Н. восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, путем демонтажа металлических столбов, установленных Прохоровой Т.Н. в проходе-проезде между домами № по <адрес> в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Прохоровой Т.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., том числе по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи - <данные изъяты> руб., за оформление доверенности - <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Иванов А.А., в качестве третьих лиц - Бегжанов А.С., Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области, администрация городского округа город Шарья Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

По делу постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Прохорова Т.Н. просит отменить принятое судом решение и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Бегжановой О.А. отказать. Указывает, что кадастровый инженер Иванов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца, ранее допрашивался в рамках этого же дела в качестве свидетеля. Изменив процессуальный статус Иванова А.А., суд лишил ее возможности повторно допросить кадастрового инженера Иванова А.А. в качестве свидетеля, что нарушило ее права как ответчика. Указанное изменение процессуального статуса нормами ГПК РФ не предусмотрено. Истец именует спорный земельный участок проездом, в решении суда используется термин проход-проезд, между тем, в земельном и градостроительном законодательстве такой термин отсутствует. Судом не дана оценка позиции ответчика о том, что в Перечне элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий, помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, утвержденном приказом Минфина России от 05 ноября 2015 года №171-н, к элементам улично-дорожной сети относится проезд, термин «проход» отсутствует. Вывод суда о том, что спорный земельный участок отнесен к землям общего пользования, противоречит требованиям законодательства, основания для такого вывода у суда отсутствуют. Документов территориального планирования, регламентирующих использование спорного земельного участка, органы местного самоуправления не принимали. Решение суда в резолютивной части не содержит указаний на наличие кадастровой или технической ошибки. Изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости возможно исключительно при условии внесения в ГКН новых сведений об объектах недвижимости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Бегжанова О.А. и ее представитель по доверенности Смирнов В.В. просят принятое судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса за исключением представителя Бегжановой О.А. по доверенности Смирнова В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела видно, что Бегжановой О.А. и Бегжанову А.С. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Прохоровой Т.Н. и Прохорову В.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: г<адрес> (по 1/2 доле в праве).

Постановлением главы местного самоуправления г. Шарьи Костромской области от 30 июня 1999 года №421/6 Прохоровой Т.Н. предоставлен земельный участок, площадью 872 кв.м в бессрочной (постоянное) пользование для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что границы земельного участка №, предоставленного Прохоровой Т.Н., уточнены в ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Ивановым А.А., которым подготовлен межевой план земельного участка от 05 октября 2015 года. В результате выполнения межевания площадь земельного участка составила 898 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13 января 2016 года №4400/201/16-792 и отзыву, представленному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области на основании заявления Прохоровой Т.Н. в ГКН внесены следующие сведения: земельный участок с кадастровым номером №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 30.06.1999 г., адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 898+/-3 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус, как о ранее учтенном земельном участке, кадастровый инженер Иванов А.А.

06 ноября 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности Прохоровой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 898 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

При рассмотрении настоящего дела установлено, что осенью 2015 года Прохорова Т.Н. установила металлические столбы по границе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, уточненной в результате проведения кадастровых работ 05 октября 2015 года, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Иванова А.А. Данные столбы препятствуют доступу к земельному участку дома № принадлежащему истцу, поскольку ширина проезда после установки металлических столбов составила 2,40 м.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу положений статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

В силу ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

На основании ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Бегжановой О.А., суд исходил из того, что до проведения кадастровых работ к земельному участку истца имелся проезд вдоль участка ответчика. Земельный участок с кадастровым номером № состоял на кадастровом учете с указанием площади 872 кв.м. После производства кадастровых работ размер земельного участка Прохоровой Т.Н. увеличился на 26 кв.м за счет земель общего пользования (проезда). Вследствие установки столбов по вновь установленной границе земельного участка ответчика был перекрыт проезд к участку истца по землям общего пользования. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для занятия мест общего пользования и увеличения площади земельного участка №, ответчиком в суд не представлено, а процедура межевания земельного участка № была нарушена, поскольку не проведено согласование местоположения границ земельного участка Прохоровой Т.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок ошибочно отнесен судом к землям общего пользования, по мнению судебной коллегии, является не состоятельным.

Согласно выкопировке из схемы застройки г. Шарьи 1984 года, 1999 года проезд и проход к жилому дому № осуществляется с <адрес> между земельными участками домов № и № по данной улице. Таким образом, спорный земельный участок является частью улицы <данные изъяты>, т.е. обоснованно в соответствии с положениями ст. 85 Земельного кодекса РФ отнесен к землям общего пользования.

Наименование судом спорного земельного участка «проезд-проход» отражает фактическое использование земли жителями домов, и данное обстоятельство не повлекло неправильное разрешение спора по существу.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит сведений о наличии кадастровой или технической ошибки, а изменение сведений о характеристиках ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 40 ░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 98 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №447168 ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: