Решение по делу № 2-5410/2012 от 31.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Каравашкиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5410/12 по иску Шпицбурга Ю.Л. к ООО «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шпицбург Ю.Л. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Евросеть- Ритейл» о взыскании денежных средств в размере 26840 руб. 00 коп., уплаченные за телефон, неустойку в размере одного процента цены товара, начиная с 23.01.2012 г. по день вынесения решения., расходы на оказание услуг в области права в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на следующее.

...2011 г. истец приобрел сотовый телефон Samsung GT-I9100 у ответчика... .2011г. истец обратился к ответчику в салон сотовой связи с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме 26840 руб. 00 коп., так как в указанном сотовом телефоне выявился недостаток... .2011 г. ответчик принял товар ненадлежащего качества у истца, но проверку качества товара провело без присутствия потребителя путем сдачи сотового телефона в сервисный центр МТ сервис. В устной форме истец просил предоставить во временное пользование аналогичный аппарат в связи с тем, что его купленный аппарат находился у ответчика. При проверке качества недостаток выявлен не был, согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции №.. от.. .2012 г., экспертиза товара ответчиком не производилась. Телефон подвергнут устранению недостатков в течение гарантийного срока (путем смены программного обеспечения), подменный аналогичный аппарат по требованию истца ответчиком предоставлен не был. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Ответчик нарушил предусмотренный Законом «О защите прав потребителя» порядок рассмотрения требований потребителя. Так,.. .2011 г. ответчик получил заявление истца об устранении недостатков товара и устное требование о предоставлении подменного товара на время проведения экспертизы и в дальнейшем заявление о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств от.. .2012 г. и повторно- жалобу о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств от.. .2012 г., но не провел экспертизу товара. Проверка качества товара произведена не в присутствии потребителя, подменный товар на время устранения недостатков не предоставил. Истец считает, что ответчик, в нарушение Закона «О защите прав потребителя» не назначил экспертизу по проверке качества товара, также вследствие обнаруженного недостатка не мог использовать товар по прямому назначению, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику за разрешением данной проблемы в виде эха при звонке. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 26840 руб. 00 коп., уплаченные им за сотовый телефон Samsung GT-I9100, расходы по договору на оказание услуг в области права в размере 10000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара, начиная с.. .2012 г. день вынесения решения включительно.

В судебное заседание истец Шрицбург Ю.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Кошелев А.В. явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что Определением мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки от 02.05.2012 г. была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, на разрешение которой были заданы вопросы о том, имеются ли в сотовом телефоне Samsung GT-I9100 недостатки, в том числе акустического характера (эхо) и каковы причины их возникновения. Согласно заключению АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», проявляющийся в ходе разговора по телефону Samsung GT-I9100 недостаток (эхо) является следствием особенностей функционирования операционной системы Android версии 2.3.4 в составе прошивки …, не является заводским дефектом и не связан с эксплуатацией телефона пользователем. В связи с имеющимся Заключением эксперта истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором просит удовлетворить заявленные исковые требования на основании положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Представитель ответчика ООО «Евросеть- Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что товар был продан.. .2011 г. Истец.. .2011 г. сдал товар по квитанции в магазин ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу- г. Москва,.. , с заявленным недостатком: при звонке идет эхо. По согласованию с клиентом были установлены сроки: ориентировочная дата окончания диагностики-.. .2012 г., ориентировочная дата окончания ремонта-.. .2012 г., о чем клиент расписался в квитанции. Клиент в квитанции был также предупрежден, что программное обеспечение будет обновлено до версии, рекомендованной изготовителем. Товар был направлен.. .2011 в АСЦ ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (МТ Сервис), Москва,.. , где была проведена диагностика товара, заявленный недостаток не выявлен, заключение имеется в деле. Программное обеспечение было обновлено до версии, рекомендованной изготовителем в целях исключения влияния на работоспособность товара пользовательских установок. Товар поступил в магазин.. .2012 г., истцу было предложено забрать товар, истец в этот же день подошел в магазин, забирать товар отказался, вместо этого написал заявление с требованием о возврате денежных средств за товар. На заявление был направлен ответ от.. .2012 г. исх.№.. о том, что обновление программного обеспечения является неотъемлемой частью процедуры диагностики аппарата и обязательно как профилактическая мера по улучшению потребительских свойств. Обновление программного обеспечения не расценивается производителем как ремонт, в связи с чем, аппарат не может быть отнесен к товарам ненадлежащего качества. Относительно взыскания юридических расходов в размере 10000 руб. возражал, так как данная сумма не соответствует разумности, кроме того, рассчитана только за составление нескольких документов, причем расходы за составление проектов жалоб в Роспотребнадзор и прокуратуру, отдел потребительского рынка к данному разбирательству не относятся, не приложена информация о результатах разбирательства этих жалоб. Конкретная стоимость услуг не приводится, указывается только общая сумма договора. Также не имеется доказательств того, что они подготовлены в связи с подачей иска к ООО «Евросеть-Ритейл», а не какой-либо другой организации. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Оценка истцом морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, истцом не приведено обоснование оценки размера морального вреда. Просил в иске отказать, взыскать с истца судебные издержки по проведению экспертизы в размере 16000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что.. .2011 г. истец приобрел сотовый телефон Samsung GT-I9100 у ответчика, что подтверждается квитанцией (л.д.7). Истец.. .2011 г. обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме 26840 руб. 00 коп., так как в указанном сотовом телефоне выявился недостаток- в ходе разговора появляется эхо (л.д.9). Данное обстоятельство подтверждено Заключением АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», а именно-проявляющийся в ходе разговора по телефону Samsung GT-I9100 недостаток (эхо) является следствием особенностей функционирования операционной системы Android версии 2.3.4 в составе прошивки.. , не является заводским дефектом и не связан с эксплуатацией телефона пользователем (л.д.67-70). Ответчик в письменном ответе на претензию истца отказался возвращать денежные средства за мобильный телефон Samsung GT-I9100, ссылаясь на тот факт, что нарушений правил эксплуатации не обнаружено, аппарат подлежит гарантийному обслуживанию, обновление программного обеспечения является необъемлемой частью процедуры диагностики аппарата и обязательна как профилактическая мера по улучшению потребительских свойств (л.д.11). Истец понес расходы на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде, а также подготовке иска, жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, отдел потребительского рынка в размере 10000 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг №.. от.. .2012 г., копией квитанции об оплате 10000 руб. (л.д.13-15). Истцом после ознакомления с Заключением эксперта было подано Дополнение к исковому заявлению со ссылкой на положения статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (л.д.93). Ответчиком ООО «Евросеть- Ритейл» были понесены судебные издержки по проведению экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № от.. .2012 г., платежным поручением №.. от.. .2012 г. (л.д.94,95).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителе» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренное ст. 20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с отказом от расторжения договора купли-продажи в размере 82348 руб. 80 коп. (с 23.01.2012 г. по 24.12.2012 г. = 307 дней * 268,4= 82398 руб. 80 коп.)

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Евросеть- Ритейл» в причинении морального вреда истцу, выразившаяся в неоднократных обращениях с требованием о возврате денежных средств, вынужденной необходимостью обращения за юридической помощью в ООО «Ваш юридический партнер», отсутствием возможности пользоваться мобильным телефоном Samsung GT-I9100, за который была уплачена сумма в размере 26840 руб. 00 коп., необходимостью денежных затрат на оплату юридических услуг.

Моральный вред истец Шпицбург Л.Ю. оценивает в 10000 руб. 00 коп. Суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере 1000 руб. 00 коп., поскольку заявленные требования о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, истцу Шпицбургу Л.Ю. должны быть полностью возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя в размере 54619 руб. 40коп. (26840,00+82398,80= 109238,80: 2= 54619,40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26840 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82398 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54619 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ 174858 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: