Решение по делу № 33-922/2023 (33-20839/2022;) от 07.12.2022

УИД:66RS0024-01-2022-001471-38

Дело № 33-922/2023

(33-20839/2022(2-1600/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шулаевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ампаро» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.07.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Бойко М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Патракова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шулаева Н.С. обратилась с иском к ООО «Ампаро» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2022 между ООО «Ампаро» (исполнитель) и Шулаевой Н.С. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг <№>. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, в которые включены: анализ предоставленных заказчиком письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики установленных юридически значимых фактов; создание и подача претензии от имени Шулаевой Н.С. по вопросу возмещения убытков, сопровождение на этапе экспертизы (по необходимости), создание и подача искового заявления от имени Шулаевой Н.С., представление интересов в суде первой инстанции, консультации на протяжении исполнения поручения (дистанционные). Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 52600 руб., оплачена истцом.

При заключении договора истец полагала, что в объем стоимости, оплаченной по договору, входит оплата экспертизы, впоследствии ей стало известно, что экспертиза будет оплачиваться отдельно, кроме того, несмотря на то, что сроки выполнения работ не были оговорены, она полагала, что обязательства будут исполнены в разумные сроки, однако работы ответчиком не выполнены по истечении двух месяцев, юридические услуги ей так и не были оказаны.

Заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы оставлено без удовлетворения.

Шулаева Н.С. обратилась в суд с вышеприведенным иском, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг <№> от 28.03.2022, взыскать уплаченную по договору сумму 52600 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 10.04.2022 по дату подачи иска в суд - 16.05.2022, в размере 58386 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец Шулаева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена.

В судебном заседании представитель истца Конышев А.О. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Ампаро» в судебное заседание не явился о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, расторгнут договор об оказании юридических услуг <№> от 28.03.2022, заключенный между ООО «Ампаро» и Шулаевой Н.С., в пользу истца с ООО «Ампаро» взыскана уплаченная по договору сумма 52600 руб.; неустойка за период с 10.04.2022 по 16.05.2022 в сумме 58 386 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 55 493 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя взыскана сумма в размере 27250 руб. С ООО «Ампаро» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3419 руб. 72 коп.

Определением от 17.10.2022 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (л.д.102-105).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на заочное решение, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность заочного решения. Полагает, что судом не принят во внимание факт добровольного отказа истца от договора, который не был связан с некачественным оказанием услуг. Фактически услуги оказаны на сумму 47000 руб., после получения претензии, ответчик готов был вернуть сумму 5000 руб., данная сумма направлена в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией <№> от 22.04.2022, которая не была принята во внимание. Не согласен с решением суда в части взыскания неустойки за период с 10.04.2022 по 16.05.2022 и штрафа, указывает на необходимость применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 <№>, ответчик от применения моратория не отказывался. Просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шулаева Н.С. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.03.2022 между ООО «Ампаро» (исполнитель) и Шулаевой Н.С. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг <№>. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, в которые включены: анализ предоставленных заказчиком письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики с учетом установленных юридически значимых фактов; создание и подача претензии от имени Шулаевой Н.С. по вопросу возмещения убытков, сопровождение на этапе экспертизы (по необходимости), создание и подача искового заявления от имени Шулаевой Н.С., представление интересов в суде первой инстанции, консультация на протяжении исполнения поручения (дистанционные). Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 52600 руб., оплачена истцом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имел место добровольный отказ потребителя от договора, и поскольку ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение фактически оказанных услуг, суд взыскал уплаченную по договору сумму в полном объеме.

Ответчиком в подтверждение доводов о фактически выполненных работах по оказанию услуг на сумму 47000 руб. представлен правовой анализ по договору <№> от 28.03.2022, подписанный истцом (л.д. 81, 82), информационная записка составленная и подписанная Шулаевым В.В. при обращении к ответчику 28.03.2022, в которой приведены обстоятельства повлекшие обращение к ответчику (л.д. 83), приложение № 1 к договору, в котором указана цена оказываемых услуг, в частности указано, что цена за анализ предоставленных заказчиком письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики с учетом установленных юридически значимых фактов составляет 30000 руб., (л.д. 135).

Оценивая данные доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит возможным принять письменный правовой анализ в качестве доказательства оказания услуг по договору, заключенному с истцом, поскольку сам по себе предварительный правовой анализ изложенных в информационном письме обстоятельств не является обстоятельством подтверждающим факт оказания юридических услуг, данный правовой анализ необходим для оказания юридической услуги, предусмотренной условиями договора, направленной на защиту имущественных прав истца по возврату утраченного имущества, оцениваемого им в 73000 руб., а именно направление претензии, обращение с заявлением в правоохранительные органы, что ответчиком до рассмотрения дела не было осуществлено, доказательств обратного не представлено.

Информационная записка, составленная при обращении к ответчику и представленная ответчиком в материалы дела, подписи заказчика в графе «с прайс-листом ознакомлен и согласен», не содержит (л.д.83 об.), подпись Шулаевой Н.С. в приложении № 1 к договору, содержащему информацию о стоимости каждой услуги при отсутствии данных об ознакомлении с прайс-листом, во внимание принята быть не может, поскольку стоимость услуги указанная в приложении ничем не подтверждена.

Акт об оказании юридических услуг, в том числе промежуточный об оказании части юридических услуг, как это предусмотрено в п.п. 2.2.4 договора, сторонами не подписан.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг, а также фактически понесенных расходов, подтвержденных принятыми в юридической компании расценками на составление правового анализа, ссылку истца на отсутствие надлежащей информации при заключении договора о стоимости услуги, а также доводы о том, что правовой анализ составленный ответчиком противоречил фактическим данным возникшей ситуации, принимая во внимание отсутствие последующих действий приведенных в тексте правового анализа, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для расторжения договора на оказание услуг и взыскании всей уплаченной по договору суммы.

Довод ответчика о том, что часть суммы, уплаченной по договору, в размере 5000 руб. истцу возвращена, в подтверждение чего представлен чек на оплату перевода (л.д.71), подлежит отклонению, поскольку данный чек содержит неверный адрес получателя перевода, доказательств того, что указанная сумма была получена Шулаевой Н.С., ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения в части взыскания, уплаченной по договору суммы, судебная коллегия не усматривает.

В то же время решение суда в части взыскания неустойки за период с 10.04.2022, по 16.05.2022, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Судом установлено, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем его прав, как потребителя услуги.

Тогда как положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются в случаях нарушения исполнителем услуги прав потребителя. Данные положения закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при одностороннем отказе потребителя от договора по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылки Шулаевой Н.С. в исковом заявлении на вынужденный отказа от договора на оказание юридических услуг в связи с нарушением срока их оказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре конкретные сроки исполнения не указаны, в разумный срок после подписания договора ответчик приступил к его исполнению, ответчиком составлен и выдан в письменном виде правовой анализ в рамах заключенного договора, истцом, в свою очередь, не представлено доказательств ненадлежащего выполнения обязательств со стороны ответчика, нарушения срока оказания услуг, в данном случае не установлено, информация об объеме и стоимости услуги приведена в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащая возврату ответчиком не возвращена, в том числе и в период после окончания действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа, предусмотренного вышеприведенной нормой закона, в тоже время, поскольку сумма штрафа исчисляется от взысканных сумм, сумма штрафа подлежит снижению до 26300 руб. (52600х50%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, из материалов дела следует, что истцом произведена оплата услуг представителя в общей сумме 27250 руб. (л.д. 17, 20. 47), требования истца удовлетворены на 47,4%, следовательно, возмещению в счет оплаты услуг представителя подлежит сумма в размере 12916 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в части взыскания судебных расходов и суммы штрафа подлежит изменению. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении требований Шулаевой Н.С. к ООО «Ампаро» о взыскании суммы неустойки за период с 10.04.2022 по 16.05.2022 в размере 58386 руб., отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, изменить, снизить размер взысканного с ООО «Ампаро» в пользу Шулаевой Н.С. штрафа до 26300 руб., суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя до 12916 руб. 50 коп.

Решение в части взыскания с ООО «Ампаро» государственной пошлины изменить, снизить размер государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета до 1621 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.