Решение по делу № 2-4094/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-4094/2024                                    25RS0029-01-2024-007315-479

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                                   г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетней Килиной П. Р. к Управлению по опеке и попечительству Администрации Уссурийского городского округа, Администрации Уссурийского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО1, Министерства труда и социальной политики Приморского края.

    выслушав представителя истца помощника прокурора Щербина М.С., представителей ответчиков Николаеву И.В., Лиховид Ю.С., третьих лиц ФИО3, ФИО1, их представителя Доценко Р.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Управлению по опеке и попечительству Администрации Уссурийского городского округа, мотивируя свои требования следующим. ФИО1 и ФИО3 назначены опекунами несовершеннолетней Килиной П.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, которая передана в приемную семью ФИО17. ДД.ММ.ГГ Килина П.Р. была зарегистрирована по месту пребывания опекунов, обучалась в общеобразовательной организации, по месту учебы характеризовалась положительно. Сведений о ненадлежащем исполнении приемными родителями обязанностей в отношении Килиной П.Р. не поступало. ДД.ММ.ГГ в Управление по опеке и попечительству от ФИО9 поступило заявление о передаче ему несовершеннолетней Килиной П.Р. Распоряжением и.о. начальника управления по опеке и попечительства от ДД.ММ.ГГ XXXX-р ФИО3, ФИО1 от исполнения обязанностей опекунов в отношении Килиной П.Р. освобождены, ребенок передан в семью отца ФИО9 При этом, до передачи отцу Килина П.Р. в сентябре 2023 года в отсутствие законных оснований помещена должностными лицами Управления по опеке и попечительству в КГАУ СО «Уссурийский социально-реабилитационный центр», где ребенок находился более месяца, испытав сильное психологическое напряжение. При принятии решения об освобождении опекунов от исполнения обязанностей, вопрос о возможности возвращения несовершеннолетней отцу не рассматривался. Воспитанием дочери ФИО9 не занимался, денежных средств на ее содержание не передавал, жизнью и здоровьем ребенка не интересовался. Органом опеки и попечительства нарушена процедура освобождения опекунов несовершеннолетней от исполнения ими своих обязанностей. Решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, действия должностных лиц Управления по опеке и попечительству признаны незаконными. Малолетней Килиной П.Р. причинены моральные и нравственные страдания, после сообщения отца о намерении забрать ребенка, Килина П.Р. испытала сильное эмоциональное потрясение, последствиями которого явились нарушение адаптации, возникновение чувства отдаленности, приступы тревоги, беспокойство, эмоциональная неустойчивость, упадок настроения. Нравственные страдания возникли из-за внезапного разрыва семейных связей, сложившихся между опекунами и ребенком, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. В связи с сильными душевными волнениями ребенка семья ФИО17 обратилась за оказанием квалифицированной психолого-психиатрической помощи Килиной П.Р. в Центр развития «Мария» г. Уссурийска для формирования устойчивого эмоционального состояния малолетней, по результатам которой специалистом отмечена положительная динамика, нестабильный психологический фон малолетней. На основании изложенного, истец просил взыскать с Администрации УГО в пользу малолетней Килиной П.Р., ДД.ММ.ГГ г.р., компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного изъятия из приемной семьи в размере 1 000 000 руб., перечислив на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», взыскать компенсацию материального вреда в размере 18 500 руб.

ДД.ММ.ГГ в подготовке в качестве соответчика привлечена Администрация УГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации материального вреда в размере 18 500 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в судебном заседании на требовании о взыскании компенсации морального вреда с Управления по опеке и попечительству Администрации Уссурийского городского округа настаивала в полном объеме по доводам, приведенным в иске, на требованиях к Администрации УГО не настаивала.

Третьи лица ФИО3, ФИО1, их представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Управления по опеке и попечительству Администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с иском была не согласна по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика Администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с иском также была не согласна по доводам письменных возражений на иск, полагала Администрацию УГО ненадлежащим ответчиком, размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до разумных пределов, до 100 000 руб.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной политики Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетняя Килина П.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, распоряжением территориального органа опеки и попечительства по Кировскому муниципальному району XXXX-р от ДД.ММ.ГГ, была помещена в ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» на основании заявления матери ребенка ФИО10, в котором она указала на трудную жизненную ситуацию, отсутствие жилья.

Согласно свидетельству о рождении II-ВС XXXX, отцом ребенка в органах ЗАГС записан ФИО9

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГ, ФИО10 лишена родительских прав в отношении Килиной П.Р. ФИО9 приговором Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГ осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГ ФИО3, ФИО1 обратились в территориальный отдел опеки и попечительства по Артемовскому городскому округу с заявлением о желании оформить опекунство в отношении Килиной П.Р.

Распоряжением территориального отдела опеки и попечительства по Артемовскому городскому округу XXXX-р от ДД.ММ.ГГ, опекуном Килиной П.Р. назначена ФИО1

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГ XXXX-р территориального отдела опеки и попечительства по УГО была установлена опека над малолетней Килиной П.Р. со стороны ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГ в Управление по опеке и попечительству администрации УГО поступило заявление от ФИО9 о передаче ему несовершеннолетней Килиной П.Р.

Распоряжением Управления по опеке и попечительству администрации УГО от ДД.ММ.ГГ XXXX-р ФИО3, ФИО1 от исполнения обязанностей опекунов в отношении малолетней Килиной П.Р. освобождены, Килина П.Р. передана в семью отца ФИО9

ДД.ММ.ГГ определением суда приостановлено действие указанного распоряжения в части передачи несовершеннолетней Килиной П.Р. отцу. Определением суда от ДД.ММ.ГГ на период до вступления в законную силу решения суда малолетняя Килина П.Р. передана в приемную семью ФИО17.

Решением Уссурийского районного суда по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ, действия начальника Управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа ФИО11, действия и.о. начальника Управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа Николаевой И.В. по освобождению ФИО3 и ФИО1 от исполнения обязанностей опекунов на возмездной основе в отношении малолетней Килиной П. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения и передаче ребенка в семью отца ФИО9, прекращении выплаты ежемесячных денежных средств на содержание малолетней Килиной П. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, признаны незаконными. Признаны незаконными и отменены распоряжение начальника Управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа ФИО12 XXXX-р от ДД.ММ.ГГ «О прекращении выплаты ежемесячных денежных средств на содержание малолетней Килиной П. Р.»; заключение от ДД.ММ.ГГ Управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа о целесообразности освобождения ФИО3 и ФИО1 от исполнения обязанностей опекунов, исполняющих свои обязанности на возмездной основе в отношении малолетней Килиной П. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения и передаче ее в семью отца; распоряжение и.о. начальника Управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа Николаевой И.В. XXXX-р от ДД.ММ.ГГ об освобождении ФИО3 и ФИО1 от исполнения обязанностей опекунов, исполняющих свои обязанности на возмездной основе в отношении малолетней Килиной П. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения и передаче ее в семью отца.

Решением суда на Управление опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения и принять незамедлительные меры к возвращению несовершеннолетней Килиной П. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения в семью ФИО3 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ XXXX, решение суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика Управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа, в период с 4 сентября по ДД.ММ.ГГ Килина П.Р. находилась в КГАУ СО «Уссурийский социально-реабилитационный центр», была изъята из семьи опекунов ФИО17 и привычной обстановки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, чьи действия признаны незаконными, в пользу несовершеннолетней Килиной П.Р., суд учитывает следующее.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов в соответствии с главой 20 Семейного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» может устанавливаться опека или попечительство.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Таким образом, принимая под опеку ребенка, опекун фактически принимает на себя функции родителя, несет за ребенка ответственность, обязан его воспитывать, заботиться о его физическом, психическом здоровье, духовном и нравственном развитии, то есть ребенок фактически становится членом семьи опекуна.

Согласно заключению по данным психологического обследования от ДД.ММ.ГГ АНО «ДВПСП», Килина П.Р. испытывает эмоциональную привязанность к опекунам, болезненно воспринимает разлуку с ними даже на короткое время, семья опекунов является комфортной, с психологической точки зрения, средой. В семье приветствуется активное общение и дружба между всеми членами семьи, совместное времяпровождение, совместные игры. Опекуны эмпатийные, проявляют внимание к желаниям ребенка, умеют договариваться с ними, проявляют интерес к её увлечениям. В семье опекунов созданы условия для комфортного проживания. Взаимодействие с опекунами вызывает у ребенка прилив энергии и радостного настроения. Действуя в интересах ребенка, для сохранности его психического состояния, не рекомендуется передавать Килину П.Р. родному отцу.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными и отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что в реабилитационном центре Килина П.Р. чувствовала себя комфортно, у нее преобладали положительные эмоции и приподнятое настроение, у нее были благоприятные условия для физического и интеллектуального развития. Согласно информации психолога учреждения, возврат П. в приемную семью нецелесообразен и даже противопоказан, так как может отрицательно повлиять на психоэмоциональное состояние ребенка. Данные доводы ответчиков суд расценивает как позицию по делу, направленную на достижение определенного правового результата. Данные доводы опровергаются данными медицинских документов, объяснениями психолога ФИО13 С учетом установленной АНО «ДВПСП» эмоциональной привязанности Килиной П.Р. к опекунам, по мнению суда, ребенок не мог не испытывать нравственные страдания, сильное эмоциональное потрясение, тревогу, беспокойство.

50.04.2024 Килина П.Р. при посещении врача невролога высказывала жалобы на бессонницу, крики во сне после перенесенного стресса, ей выдано направление на дневной стационар.

Как следует из эпикриза КГБУЗ «УЦГБ» из медицинской карты стационарного больного XXXX.011-85/00085, Килина П.Р. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в дневном стационаре по XXXX с диагнозом «Другие уточненные поражения ЦНС», поступила с жалобами на нарушение сна, кричит во сне после перенесенного стресса. Согласно анамнезу, наблюдается у врача невролога с диагнозом: «Последствие перенесенной стрессовой реакции, параксизмальное нарушение сна, с-м вегетативной функции. Было проведено лечение, внутримышечно растворы Кортексина, Мальгаммы, Фенибута, при выписке в удовлетворительном состоянии даны рекомендации по наблюдению у участкового педиатра, врача невролога, консультации у врача психолога.

ДД.ММ.ГГ при обращении к неврологу Килина П.Р. высказывала жалобы на ночное недержание мочи, после посещения опеки, беспокойный сон, крики во сне, рекомендовано лечение на дневном стационаре.

Согласно объяснениям ФИО13 от ДД.ММ.ГГ, имеющей диплом АВС 0549318 УГПИ г.Уссурийска по квалификации «преподаватель педагогики и психологии дошкольной, методист по дошкольному воспитанию», диплом о профессиональной    переподготовке от ДД.ММ.ГГ по квалификации «клинический психолог» с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере «психодинамическая психотерапевтия» специализация «кататимно-имагинативная психотерапия», в декабре 2023 года к ней обратились ФИО17 с определением психологической и эмоциональной готовности ребенка к передаче отцу согласно свидетельству о рождении. С П. была проведена беседа и психологическое изучение актуального состояния эмоциональной сферы. На момент обращения П. проявляла признаки тревожности и беспокойства, активности в беседе не проявляла, постоянно пряталась за отца, желала, чтобы мама была в прямой видимости, с настороженностью реагировала на задаваемые вопросы незнакомого человека, активности не проявляла. На последующих встречах П. не отпускала родителей из кабинета, но в их присутствии демонстрировала готовность выполнять задания.

Согласно пояснениям ФИО1, после того как П. забрали из реабилитационного центра, она стала кричать по ночам и звать на помощь. П. говорит, что её обманула тетя с органов опеки. П. спит в памперсах, в связи с чем были обращения к неврологу. Лечь в больницу ребенок не может, так как по возрасту он должен находиться там один, однако П. отказывается оставаться одна, даже на приемах у психолога. В дневное время у ребенка бывает начинается агрессия, она начинает психовать, плакать, это отразилось на успеваемости, она рвет учебники, не может понять, что происходит, постоянно находится в напряжении, у нее перепады настроения. В детском саду П. занимала призовые места, выступала на мероприятиях, всегда запоминала стихи, у нее была хорошая память. До спорных событий они к неврологу по поводу П. не обращались, также как и в октябре-ноябре 2023 года, старались успокоить ребенка своими силами, думали, что справятся самостоятельно. Когда у ребенка сильнее началось нестабильное состояние они обратились к психологу.

В пояснениях ФИО3 также отмечал различия в поведении и настроении Килиной П.Р. до изъятия из семьи и после её возвращения. Вернувшись вчера с работы, он застал П. в слезах, она не могла прочитать учебник «Окружающий мир», сказала, что не может понять, что там написано. Ребенку стало известно о судебном заседании по делу, возможно, истерика была связана с этим. Когда П. забирали из реабилитационного центра, она постоянно обнимала ФИО1, рассказывала, что её там били, после чего были сняты побои. Ребенок возвратился с бронхитом, вшами, с неё были сорваны серьги, повреждено ухо. Одет был ребенок в чужой одежде, не по сезону.

Допрошенные свидетели ФИО14, ФИО15, работники КГАУ СО «Уссурийский социально-реабилитационный центр» характеризовали Килину П.Р. как ребенка жизнерадостного, общительного, контактного, который любил домашние задания, любил участвовать в разных мероприятиях, танцевальных конкурсах, у нее была хорошая память, она читала стихи.

Данная характеристика, по мнению суда, доказывает, что опекуны ФИО17 должным образом справлялись со своими обязанностями по воспитанию и развитию ребенка, в связи с чем отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что текущее состояние ребенка может быть связано с поведением опекунов, настраиванием ребенка против органов опеки и лица, записанного в ЗАГС отцом ребенка, и не связано с незаконным изъятием из приемной семьи и помещением в реабилитационный центр на продолжительный период времени с 4 сентября по ДД.ММ.ГГ. Причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями в форме ухудшения неврологического, психоэмоционального состояния здоровья Килиной П.Р., по мнению суда, доказана, очевидна.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, характер степень и объем причиненных несовершеннолетней Килиной П.Р. нравственных страданий, связанных с внезапной разлукой с семьей опекунов, с которыми сложились тесные семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством, с учетом ее индивидуальных особенностей, в том числе малолетнего возраста, наступивших последствий в виде плохого сна и энуреза, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления по опеке и попечительству Администрации УГО в пользу несовершеннолетней Килиной П.Р. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает. В удовлетворении требований к Администрации УГО как к ненадлежащему ответчику суд отказывает. В требовании о перечислении компенсации морального вреда на банковский счет ФИО1 суд отказывает, соглашаясь с доводами представителя ответчика о необходимости перечисления указанных денежных средств на банковский счет ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетней Килиной П. Р. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Управления по опеке и попечительству Администрации Уссурийского городского округа в пользу Килиной П. Р., ДД.ММ.ГГ г.р., компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконных действий в размере 250 000 руб., с зачислением указанной суммы на личный счет Килиной П. Р., открытый в ПАО «Сбербанк России».

    В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также на расчетный счет ФИО1 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в XXXXвой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий                                                         Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.