Решение по делу № 33-1802/2022 от 18.04.2022

Дело № 33-1802/2022                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-96/2021      Судья Петрухин М.В.

33RS0014-01-2020-002636-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Афанасьевой К.Е., Сергеевой С.М.,

при секретаре Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» на решение Муромского городского суда от 02 апреля 2021 г. которым постановлено:

«Исковые требования Рычагова Вадима Андреевича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» в пользу Рычагова Вадима Андреевича в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 200 руб., а также в возмещение судебных расходов 23 406 руб.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

Рычагов В.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование, что **** в 21 час. 50 мин. в г. Муроме, около дома № 40 по ул. Советская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», г/н ****, под управлением Рычагова В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах Рычагов В.А. около 21 часов 50 мин. двигался на указанном автомобиле по ул. Советская. В районе дома № 40 по указанной выше автодороге автомобиль истца совершил наезд на препятствие - яму, залитую водой. После остановки транспортного средства он сообщил о случившемся в ГИБДД и ожидал приезда сотрудников полиции.

Полагает, что причиной указанного ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что подтверждается материалами административного дела.

Согласно заключению ИП Л. Н.В. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «****» составила **** руб.

По изложенным основаниям Рычагов В.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» в возмещении материального ущерба 40 200 руб., а также в возмещение судебных расходов: оценка стоимости восстановительного ремонта 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 135 руб., в возмещение судебных расходов 19 000 руб.

Истец Рычагов В.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; его представитель - адвокат Кулагина Е.Ю. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" Муром Голев А.С. иска не признал, указав, что административный материал сотрудниками полиции по факту ДТП составлен лишь на основании заявления истца и его объяснений. Характер обстоятельств ДТП, зафиксированных в схеме ДТП (место совершения ДТП, местоположение ТС после ДТП, отсутствие следов торможения, наличие искусственного освещения указанного участка дороги), а также исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, позволяют сделать вывод о наличии в действиях лица, управлявшего транспортным средством, признаков невыполнения требований пункта 10.1 ПДД, что свидетельствует о грубой неосторожности. Считает, что истец мог своевременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, представитель МБУ "Дорожное хозяйство", о данном ДТП не проинформирован и не вызван на место для фиксации обстоятельств данного ДТП. Материал по ДТП, составленный лишь на основании информации сообщенной истцом сотрудниками ГИБДД, должен быть подвергнут критической оценке, поскольку лицо виновное, по мнению истца, в причинении ему ущерба в результате ДТП - то есть ответчик, не был информирован о произошедшем происшествии и не было допрошен соответственно в качестве виновника ДТП, лишено возможности удостоверится в обстоятельствах происшествия и оценить достоверность составления материала ГИБДД по данному факту. Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "****". При этом истцом не представлена для экспертов информация для ответа на вопросы № 1 и 2, в связи с чем считает, что эксперт уклонился от проведения экспертизы. В части требований о взыскании судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя возражает против заявленного размера. Полагает, что размер заявленных требований в части определения стоимости единицы услуги должен быть снижен исходя из средней стоимости таких услуг на рынке юридических услуг на территории Владимирской области. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств возникновения права собственности на поврежденный автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство». В апелляционной жалобе указывает на наличие в действиях истца нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует о грубой неосторожности и необходимости в силу п.2 ст.1083 ГК РФ снизить размер имущественного ущерба на 50% пропорционально размеру вины ответчика. Полагает, что судом не учтен факт уклонения истца от предоставления эксперту материалов о скорости движения транспортного средства, его загрузки, о расстоянии транспортного средства от препятствия в виде ямы, о расстоянии на котором автомобиль располагался от правого края дороги. Его ответы письменные ответы на вопросы эксперта отличаются от пояснений, данных в судебном заседании 10.12.2020 и противоречат сведениям схемы ДТП. Соответственно у суда имелись основания считать установленными обстоятельство несоблюдения Рычаговым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличия у водителя технической возможности избежать ДТП. Суд в нарушение процессуальных норм признал копию договора купли-продажи транспортного средства относимым и допустимым доказательством, хотя подлинник договора представлен не был и Рычагова В.А. в нарушение пп.3п.3 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» не зарегистрировал переход права собственности в органах ГИБДД. Выводы суда о доказанности возникновения права собственности являются несостоятельными. Просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д.1-7).

В дополнениях к апелляционной жалобе указали на подложность представленного истцом договора купли-продажи, поскольку продавцом Христовой Л.А. в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи, где покупателем указан Ковалев А.А. (т.2 л.д.67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.11.2021 решение Муромского городского суда Владимирской области от 02.04.2021 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рычагова В.А. Андреевича к МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 по кассационной жалобе Рычагова В.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.11.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном определении отражено, что Ковалев А.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал как посредник, покупал автомобиль по поручению Рычагова В.А., права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном апелляционном рассмотрении, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Христова Л.А. и Ковалев А.А.

Поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда от 02.04.2021 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство», а также третьи лица Христова Л.А. и Ковалев А.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, **** года истец Рычагов В.А., управляя автомобилем марка «****», г/н ****, у дома № 40 по ул. Советской г. Мурома совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил следующие механические повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера, масленый поддон АВС, корпус КПП, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, глушитель, бампер задний, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, стойка амортизатора заднего правого, трос ручного тормоза, топливный бак.

В соответствии с постановлением главы администрации округа Муром Владимирской области N 471 от 13.06.2017 "О передаче имущества от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром МБУ "Дорожное хозяйство" последнему передано имущество в виде дороги по ул. Советской, закреплено за ним на праве оперативного управления. Согласно Уставу МБУ "Дорожное хозяйство" предметом и целями деятельности учреждения являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа Муром. Целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Муром о бюджете для финансирования работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог и объектов дорожной инфраструктуры, закрепленных за учреждением на соответствующем праве.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомо-бильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. 3.1.1. 3.1.2. 3.1.4 раздела 3 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверкой достоверно установлено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства истца, превысили допустимые отклонения: диаметр 0,6 м х 0,5 м х 0,1 м. При этом яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Размеры дорожной выбоины зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Муромский" в присутствии понятых, и являются превышающими предельно-допустимые размеры по п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. МБУ "Дорожное хозяйство" выдано предписание о приведении в нормативное состояние проезжей части дороги на ул. Советской в районе дома № 40. Наличие на автодороге по ул. Советской г. Мурома ямочности с нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией, на которую возложена обязанность по содержанию данной дороги в нормативном состоянии, данной обязанности (т.1 л.д.103-105).

Доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2).

Часть 2 ст. 28 данного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

На основании п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.Согласно п. 3.1.2. данного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Автодорога по ул. Советской в городе Муром включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, была возложена на МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство», материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между образованием ямы на дороге, не соответствующей требованиям ГОСта и ущербом, причиненным автомобилем в результате наезда на данную яму, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МБУ "Дорожное хозяйство".

Ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности в виде нарушений пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, которые способствовали причинению имущественного ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца неосторожного поведения и нарушения ПДД. Так к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения истец не привлекался. В объяснениях, в имеющемся административном материале отсутствуют сведения, что у Рычагова В.А. была возможность увидеть яму и объехать ее. При этом была облачная погода и искусственное освещение (т.1 л.д.44). В своих пояснениях в судебном заседании 10.12.2020 (л.д.88) Рычагов В.А. пояснил, что видел, что впереди идущее транспортное средство совершило маневр, он тоже пытался объехать яму, но не смог, т.к. на встречной полосе был автомобиль. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Довод ответчика о том, что водитель был обязан избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд, не соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ и долевого порядка возмещения ущерба. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.10.2017 N 18-КГ17-166 и от 26.02.2019 N 50-КГ18-28.

Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку в апелляционной жалобе о непредставлении истцом на экспертизу требуемого материала для ответа на вопросы о наличии у водителя возможности избежать ДТП. Как следует из материалов дела, Рычагов В.А. представил свои письменные объяснения по вопросам эксперта (т.1 л.д.114), однако эксперт в связи с недостаточностью информации пришел к выводу о невозможности ответа на указанные поставленные вопросы. Учитывая, что бремя доказывания наличия вины истца в причинении ущерба лежит на ответчике, то МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» должно было представить со своей стороны исчерпывающие доказательства наличия у водителя возможности избежать наезда на яму. При этом с его стороны ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе назначения дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно досудебному заключению эксперта N **** ИП Л. Н.В. "****" независимой технической экспертизы транспортного средства технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «****», г/н ****. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом округления составляет **** руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет **** руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась сума ущерба и объем повреждений, определением суда от **** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "****".

Согласно экспертному заключению ООО ****" от **** N **** при отсутствии у эксперта информации, необходимой для проведения исследования, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам 1 и 2, поставленным судом в определении от 10 декабря 2020г. о назначении судебной автотехнической экспертизы. Повреждения: бампера переднего; усилителя переднего бампера; поддона масляного ДВС; диска переднего правого колеса R15; лонжерона правого среднего пола; бампера заднего; катафота правого заднего бампера; шины заднего правого колеса 195/50 R15; троса ручного тормоза правого, средней части глушителя автомобиля «****», г/н ****, 2007 года выпуска, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2019г и акте осмотра транспортного средства №**** от **** эксперта-техника Л. Н.В., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **** у дома №40 по ул. Советской г. Мурома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г/н ****, 2007 года выпуска, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего **** у дома № 40 по ул. Советской г. Мурома, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, составляет: без учета износа (с учетом разумного округления) 40 200 руб.

Указанное экспертное заключение ООО ****" отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу связано в ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дороги, в связи с чем суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 200 руб.

Довод ответчика о недоказанности права собственности Рычагова В.А. на транспортное средство в момент ДТП, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

    В иске Рычаговым В.А. в качестве основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «****», г/н ****, от ****, приложена копия данного договора. Продавцом по указанному документу выступает Христова Л.Я., покупателем Рычагов В.А. (т.1 л.д.8). Подлинник данного документа, либо его заверенная копия суду не предоставлены. Однако данный договор отражен также и материале ГИБДД (сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП – т.1 л.д.45), то есть предъявлялся инспектору ДПС в момент ДТП.

Как следует из представленных ответов органов ГИБДД (т.2 л.д.63-64), последним собственником данного автомобиля была Христова Л.А., по заявлению которой 15.11.2019 указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с совершением сделки купли-продажи. Вместе с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета Христова Л.А. представила в органы ГИБДД подлинник договора купли-продажи от ****, в соответствии с которым Христова Л.А. продала данный автомобиль покупателю Ковалеву А.А. за **** руб. (т.2 л.д.45-46).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе, в остальных случаях отсутствие письменного договора, подписанного сторонами, лишает сторону возможности ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но допускает использование любых иных доказательств. Для договоров купли-продажи транспортных средств законом не установлено такое последствие как недействительность сделки при соблюдении простой письменной формы сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

    Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом РФ, факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую 10 000 руб., подтверждается определенными доказательствами.

    В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства истец Рычагов В.А. и третье лицо Ковалев А.А. объяснили, что Ковалев А.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал как посредник, в его обязанности входило получение автомобиля у продавца Христовой Л.А. и перегон его из другого региона покупателю Рычагову В.А. Ковалев А.А. объяснил, что передавал покупателю денежные средства Рычагова В.А., автомобиль покупал по его поручению и для него. Никто из участников сделки не опроверг эти объяснения. Сведения о том, что Ковалев А.А. владел автомобилем в материалах дела отсутствуют. В момент ДТП автомобилем управлял Рычагов В.А., органами ГИБДД он указан в качестве собственника поврежденного автомобиля. По объяснениям Рычагова В.А., впоследствии именно он продал транспортное средство новому собственнику М. Р.Е.

В соответствии с пунктом 1 стать 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между Рычаговым В.А, и Ковалевым А.А. фактически сложились отношения по договору поручения, и Ковалев А.А. приобретая автомобиль у Христовой Л.А. действовал от имени и за счет Рычагова В.А., который являлся покупателем автомобиля и, соответственно, его собственником и законным владельцем на дату ДТП ****.

При таких обстоятельствах, Рычагов В.А. является надлежащим истцом по настоящему делу, которому принадлежит права требования по возмещению причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Таким образом, исковые требования Рычагова В.А. подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство", как с проигравшей стороны, в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенного иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406 руб., расходы по проведению независимой экспертизы, которая являлась необходимой для обращения в суд с иском, в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (с исключением расходов на составление претензии, т.к. для данной категории сопоров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора), что соответствует критерию разумности, критерию справедливости и соразмерности заявленным требованиям, с учетом категории и сложности дела. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2021 г. отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» в пользу Рычагова Вадима Андреевича в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 200 руб., и в возмещение судебных расходов 23 406 руб.

Председательствующий                          П.Н. Никулин

Судьи                                     К.Е. Афанасьева

                                         С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022.

Судья                                     К.Е. Афанасьева