Решение по делу № 33-5730/2023 от 04.08.2023

86RS0013-01-2022-001636-14

Судья (ФИО)5 Дело (номер)

В 1-й инст. (номер) (2-776/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каплан Виктории Ивановне, Каплан Дмитрию Ивановичу, (ФИО)14 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каплан Виктории Ивановне, Каплан Дмитрию Ивановичу, (ФИО)15 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)16) о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика – отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика (ФИО)8 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)8 заключен договор (номер) от (дата). на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 40 000 руб. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых.

Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

Датой исполнения данной ежемесячной обязанности стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее. За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно Тарифам 36 % годовых от суммы просроченного обязательства.

(дата). заемщик умер.

После смерти заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 110 823,95 руб., в том числе: просроченные проценты – 17 843,68 руб., просроченный основной долг – 92 980, 27 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» из стоимости наследственного имущества умершего заемщика (ФИО)8 задолженность по договору (номер) в общем размере 110 823,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 416,48 руб.

Протокольным определением суда от 23.12.2022г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Каплан В.И. и Каплан Д.И.

Протокольным определением от 22.03.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен (ФИО)13., в лице законного представителя (ФИО)3 (ФИО)3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В возражении на исковое заявление ответчики Каплан В.И., Каплан Д.И., (ФИО)3, в лице законного представителя (ФИО)3 просят в удовлетворении исковых требований отказать, указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков Шумилова С.В., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что Индивидуальные условия не содержат информации, подтверждающей выдачу ответчику карты, не указаны реквизиты банковской карты или счета, материалы дела не содержат эмиссионный контракт от 11.01.2016г. на имя умершего заемщика. Считает, что расчет и указанные в нем данные не могут быть достаточными для подтверждения того, что денежные средства были перечислены именно (ФИО)8

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков Каплан В.И., Каплан Д.И., (ФИО)3, третьего лица (ФИО)3 с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Указывает, что под срочной задолженностью понимается задолженность, срок погашения которой не наступил. Исчислять срок исковой давности от даты образования срочной задолженности неверно. Несмотря на отсутствие графика погашения задолженности, сторонами определен порядок погашения, предусматривающий ежемесячные платежи.

До 11.02.2022г. просроченная задолженность отсутствовала. Полагает, что требования Банка не выходят за пределы сроков исковой давности.

Судом не учтено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016г. на основании заявления (ФИО)8 на получение кредитной карты (номер), Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с кредитным лимитом в 40 000 руб. на условиях платности и возвратности.

Пунктом 2.3 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», предусмотрено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к должнику с требованием о возврате денежных средств по кредитному договору до обращения истца в суд.

Разрешая спор, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что поскольку датой фиксации просроченных сумм является 10.01.2017г., а с иском истец обратился в суд 24.10.2023г., пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку суд первой инстанции подошел к применению срока исковой давности формально, без учета фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исполнения обязательства по которому не был определен – до востребования, вследствие чего выводы суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать состоятельными.

С учетом положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

В связи с неустановлением судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, а потому, дело подлежит возвращению в районный (городской) суд для рассмотрения по существу.

С учетом приведенного разъяснения, для правильного применения положений о сроке исковой давности, в частности разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суду следует исходить не из даты фиксации просроченных процентов, даты образования ссуды к погашению 21.01.2016г., а из даты истребования задолженности по кредитному договору истцом у должника и оценки периода образования задолженности по процентам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Радужнинского городского суда от 11 мая 2023 года отменить, направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каплан Виктории Ивановне, Каплан Дмитрию Ивановичу, (ФИО)4 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023г.

Председательствующий                             Куликова М.А.

Судьи:                                        Башкова Ю.А.

    Бойко Д.А.