Решение по делу № 8Г-6827/2022 [88-9920/2022] от 23.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9920/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              2 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2021 (УИД: 38RS0035-01-2021-001397-70) по иску Муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» к Шишкину Дмитрию Николаевичу, Боровской Ольге Федоровне, Григорьевой Надежде Павловне, Махетову Павлу Геннадьевичу, Мищенко Ольге Сергеевне, Кириченко Ульяне Сергеевне, Савичеву Даниилу Юрьевичу, Загузиной Ирине Леонидовне о признании недействительным пункта дополнительного соглашения,

встречным исковым заявлениям Шишкина Дмитрия Николаевича, Боровской Ольги Федоровны, Григорьевой Надежды Павловны, Махетова Павла Геннадьевича, Мищенко Ольги Сергеевны, Кириченко Ульяны Сергеевны к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания г. Иркутска» о взыскании денежной компенсации причитающейся при увольнении, морального вреда, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Савичева Даниила Юрьевича к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания                               г. Иркутска» о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, морального вреда, недополученной заработной платы,

по кассационной жалобе Шишкина Дмитрия Николаевича, Боровской Ольги Федоровны, Григорьевой Надежды Павловны, Махетова Павла Геннадьевича, Мищенко Ольги Сергеевны, Кириченко Ульяны Сергеевны, Загузиной Ирины Леонидовны и их представителя Савичева Даниила Юрьевича, Савичева Даниила Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения Савичева Даниила Юрьевича, представителя Шишкина Дмитрия Николаевича, Боровской Ольги Федоровны, Григорьевой Надежды Павловны, Махетова Павла Геннадьевича, Мищенко Ольги Сергеевны, Кириченко Ульяны Сергеевны, Загузиной Ирины Леонидовны, Савичева Даниила Юрьевича - Пензиной Екатерины Олеговны, действующей на основании ордеров, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» Сахновой Елены Сергеевны, действующей по доверенности, представителя администрации г. Иркутска Шихалева Дмитрия Васильевича, действующего по доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат питания                         г. Иркутска» (далее – МУП «Комбинат питания г. Иркутска») обратилось с иском к Шишкину Дмитрию Николаевичу (далее – Шишкин Д.Н.), Боровской Ольге Федоровне (далее – Боровская О.Ф.), Григорьевой Надежде Павловне (далее – Григорьева Н.П.), Махетову Павлу Геннадьевичу (далее – Махетов П.Г.), Мищенко Ольге Сергеевне (далее – Мищенко О.С.), Кириченко Ульяне Сергеевне (далее – Кириченко У.С.), Савичеву Даниилу Юрьевичу (далее – Савичев Д.Ю.), Загузиной Ирине Леонидовне (далее – Загузина И.Л.) о признании недействительным пункта дополнительного соглашения.

В обоснование заявленных требований МУП «Комбинат питания                  г. Иркутска» указало, что имеет в своем составе обособленное подразделение «Детская молочная кухня» - филиал МУП «Комбинат питания г. Иркутска», руководство деятельностью которого с 10 декабря 2019 г. по 12 февраля 2021 г. осуществлял директор Большешапов А.Б.

11 февраля 2021 г. в отдел кадров предприятия, расположенного вне места нахождения филиала, Б. представлены заявления работников от 29 января 2021 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 февраля 2021 г.: Шишкина Д.Н. - начальника отдела складской и транспортной логистики; Кириченко У.С. - бухгалтера; Мищенко О.С. - главного бухгалтера; Махетова П.Г. - заместителя директора по административно-хозяйственной части; Григорьевой Н.П. - старшего менеджера отдела розничных продаж; Боровской О.Ф. - руководителя отдела контроля качества; Савичева Д.Ю. - юрисконсульта, 12 февраля 2021 г. представлено аналогичное заявление об увольнении по соглашению сторон от 29 января 2021 г. менеджера розничных продаж Загузиной И. Л. с 15 февраля 2021 г.

На основании заявлений между работниками и МУП «Комбинат питания г. Иркутска», в лице директора «Детская молочная кухня» филиала МУП «Комбинат питания г. Иркутска», заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 11 февраля 2021 г. (восемь соглашений). Содержание дополнительных соглашений идентичное.

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений к трудовому договору, последний рабочий день 12 февраля 2021 г. работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат работника, а работник обязуется принять указанные денежные средства.

Обращаясь с иском в суд, МУП «Комбинат питания г. Иркутска» ссылалось на то, что у директора филиала Б. отсутствовали правовые основания и полномочия в части установления дополнительной денежной компенсации, указанной в дополнительных соглашениях к трудовому договору.

МУП «Комбинат питания г. Иркутска» просило суд признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 30 сентября 2020 г. №, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 22 июня 2020 г. №, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 28 апреля 2017 г. №, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 16 мая 2016 г. №, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 22 февраля 2018 г. №, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 11 января 2016 г. №, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 14 марта 2018 г. №, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 22 апреля 2020 г. № в части выплат дополнительной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат работника.

Шишкин Д.Н., Боровская О.Ф., Григорьева Н.П., Махетов П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С. обратились к МУП «Комбинат питания                    г. Иркутска» со встречными исками о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Шишкин Д.Н., Боровская О.Ф., Григорьева Н.П., Махетов П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С. указали, что указали, что по состоянию на 4 июня 2021 г. МУП «Комбинат питания                       г. Иркутска» не осуществил им выплату дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат работника.

С учетом уточнений исковых требований Шишкин Д.Н., Боровская О.Ф., Григорьева Н.П., Махетов П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С. просили суд взыскать с МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в их пользу дополнительную денежную компенсацию, предусмотренную п. 4 дополнительных соглашений к трудовым договорам в сумме 202 943,17 рубля, 190 913,68 рублей, 198 778,48 рублей, 255 444,98 рубля, 215 626,66 рублей, 177 954,98 рубля соответственно, в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Савичев Д.Ю. обратился к МУП «Комбинат питания г. Иркутска» со встречным иском о взыскании денежной компенсации причитающейся при увольнении, морального вреда, недополученной заработной платы.

В обоснование заявленных требований Савичев Д.Ю. указал, что по состоянию на 4 июня 2021 г. МУП «Комбинат питания г. Иркутска» не осуществил ему выплату дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат работника. Кроме того, им не получена заработная плата за отработанный выходной день 6 февраля 2021 г.

С учетом уточнений исковых требований Савичев Д.Ю. просил суд взыскать с МУП «Комбинат питания г. Иркутска» дополнительную денежную компенсацию, предусмотренную п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 22 февраля 2018 г. № в размере                  178 368,32 рублей, недополученную сумму заработной платы за работу в выходной день в размере 3 810,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 12 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Иркутска.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 27 августа 2021 г. исковые требования МУП «Комбинат питания г. Иркутска» к Шишкину Д.Н., Боровской О.Ф., Григорьевой Н.П., Махетову П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С., Савичеву Д.Ю., Загузиной И.Л. о признании недействительным пункта дополнительного соглашения, удовлетворены. Признан недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 30 сентября 2020 г. №, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 22 июня 2020 г. № 14, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 28 апреля 2017 г. №, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 16 мая 2016 г. №, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 22 февраля 2018 г. №, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 11 января 2016 г. №, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 14 марта 2018 г. №, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 22 апреля 2020 г. № в части выплат дополнительной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат работника. В удовлетворении исковых требований Шишкина Д.Н., Боровской О.Ф., Григорьевой Н.П., Махетова П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С. о взыскании денежной компенсации причитающейся при увольнении, морального вреда, судебных расходов, исковых требований Савичева Д.Ю. о взыскании денежной компенсации причитающейся при увольнении, морального вреда, недополученной заработной платы к МУП «Комбинат питания г. Иркутска» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 27 августа 2021 г. в части удовлетворения исковых требований МУП «Комбинат питания г. Иркутска» к Шишкину Д.Н., Боровской О.Ф., Григорьевой Н.П., Махетову П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С., Савичеву Д.Ю., Загузиной И.Л. о признании недействительным пункта дополнительных соглашений к трудовым договорам, в части отказа в удовлетворении исковых требований Савичева Д.Ю. к МУП «Комбинат питания г. Иркутска» о взыскании недополученной заработной платы отменено, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Комбинат питания г. Иркутска» к Шишкину Д.Н., Боровской О.Ф., Григорьевой Н.П., Махетову П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С., Савичеву Д.Ю., Загузиной И.Л. о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 30 сентября 2020 г. №, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору № от 16 мая 2016 г., дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 11 января 2016 г. №, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 28 апреля 2017 г. №, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 22 июня 2020 г. №, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 14 марта 2018 г. №, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 22 февраля 2018 г. №, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 г. к трудовому договору от 28 апреля 2017 г. № в части обязанности работодателя выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат работника. Удовлетворены исковые требования Савичева Д.Ю. к МУП «Комбинат питания г. Иркутска» о взыскании недополученной заработной платы, морального вреда. С МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в пользу Савичева Д.Ю. взыскана заработная плата в размере 3 810,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 27 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкиным Д.Н., Боровской О.Ф., Григорьевой Н.П., Махетовым П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С., Загузиной И.Л. и Савичевым Д.Ю. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 27 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г., как незаконных, в части отказа в удовлетворении их исковых требований о взыскании с МУП «Комбинат питания г. Иркутска» дополнительной денежной компенсации, предусмотренной п. 4 дополнительных соглашений к трудовым договорам, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На кассационную жалобу представителями МУП «Комбинат питания г. Иркутска», администрации г. Иркутска принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Шишкин Д.Н., Боровская О.Ф., Григорьева Н.П., Махетов П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С., Загузина И.Л., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шишкин Д.Н. на основании трудового договора от 30 сентября 2020 г.                         № принят в МУП «Комбинат питания г. Иркутска» филиал «Детская молочная кухня» на должность продавца широкого профиля.

Согласно дополнительному соглашению от 30 октября 2020 г. к трудовому договору от 30 сентября 2020 г. Шишкин Д.Н. с 30 октября 2020 г. переведен на должность начальника отдела складской и транспортной логистики.

Боровская О.Ф. на основании трудового договора от 16 мая 2016 г.               № принята в МУП «Комбинат питания г. Иркутска» филиал «Детская молочная кухня» на должность заведующей лабораторией.

Согласно дополнительному соглашению от 21 апреля 2020 г. в п. 1.2 трудового договора, заключенного с Боровской О.Ф., внесены изменения, в соответствии с которыми Боровская О.Ф. принята на должность руководителя отдела контроля качества «Детская молочная кухня» филиал МУП «Комбинат питания г. Иркутска».

Григорьева Н.П. на основании трудового договора от 11 января 2016 г. № принята в МУП г. Иркутска «Детская молочная кухня» на должность оператора электронно-вычислительных машин.

Согласно дополнительному соглашению от 14 октября 2020 г. к трудовому договору от 11 января 2016 г. Григорьева Н.П. переведена на должность старшего менеджера отдела розничных продаж «Детская молочная кухня» филиал МУП «Комбинат питания г. Иркутска».

Махетов П.Г. на основании трудового договора от 28 февраля 28 апреля 2017 г. № принят в МУП «Комбинат питания г. Иркутска» на должность директора филиала «Детская молочная кухня».

Дополнительным соглашением от 9 января 2020 г. внесены изменения в п. 1.1 трудового договора, заключенного с Махетовым П.Г., согласно которым Махетов П.Г. принят на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части «Детская молочная кухня» филиал МУП «Комбинат питания г. Иркутска».

Мищенко О.С. на основании трудового договора от 22 июня 2020 г.              № принята в МУП «Комбинат питания г. Иркутска» филиал «Детская молочная кухня» на должность бухгалтера по учету заработной платы.

Согласно дополнительному соглашению от 27 июля 2020 г. к трудовому договору от 22 июня 2020 г. Мищенко О.С. переведена на должность главного бухгалтера филиала.

Кириченко У.С. на основании трудового договора от 14 марта 2018 г. № принята в МУП «Комбинат питания г. Иркутска» филиал «Детская молочная кухня» на должность бухгалтера.

Савичев Д.Ю. на основании трудового договора от 22 февраля 2018 г. № принят в МУП «Комбинат питания г. Иркутска» филиал «Детская молочная кухня» на должность юрисконсульта.

Загузина И.Л. на основании трудового договора от 22 апреля 2020 г.                № принята МУП «Комбинат питания г. Иркутска» филиал «Детская молочная кухня» на должность менеджера активных продаж.

29 января 2021 г. Шишкиным Д.Н., Боровской О.Ф., Григорьевой Н.П., Махетовым П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С., Савичевым Д.Ю. поданы заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон                      12 февраля 2021 г., Загузиной И.Л. - 15 февраля 2021 г.

11 февраля МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в лице директора филиала «Детская молочная кухня» Б. и Шишкиным Д.Н., Боровской О.Ф., Григорьевой Н.П., Махетовым П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С., Савичевым Д.Ю., Загузиной И.Л. заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми трудовые отношения между работниками Шишкиным Д.Н., Боровской О.Ф., Григорьевой Н.П., Махетовым П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С., Савичевым Д.Ю. и работодателем прекращаются 12 февраля 2021 г.,                       с Загузиной И.Л. 15 февраля 2021 г. по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 дополнительных соглашений к трудовым договорам предусмотрено, что работодатель обязуется в последний рабочий день произвести дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат

Приказами директора филиала МУП «Комбинат питания г. Иркутска» - «Детская молочная кухня» Б. от 11 февраля 2021 г. трудовые договоры с Шишкиным Д.Н., Боровской О.Ф., Григорьевой Н.П., Махетовым П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С., Савичевым Д.Ю., Загузиной И.Л. расторгнуты по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Удовлетворяя исковые требования МУП «Комбинат питания                          г. Иркутска» к Шишкину Д.Н., Боровской О.Ф., Григорьевой Н.П., Махетову П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С., Савичеву Д.Ю., Загузиной И.Л. о признании недействительным пункта дополнительного соглашения и признавая недействительным п. 4 дополнительных соглашений к трудовым договорам в части установления выплаты дополнительной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат работника, суд первой инстанции исходил из того, что включение в дополнительное соглашение к расторжению трудового договора по соглашению сторон условия о выплате ответчикам выходного пособия в повышенном размере нарушает требование законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Разрешая встречные исковые требования Шишкина Д.Н., Боровской О.Ф., Григорьевой Н.П., Махетова П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С., Савичева Д.Ю. к МУП «Комбинат питания г. Иркутска» о взыскании дополнительной денежной компенсации, предусмотренной п. 4 дополнительных соглашений к трудовым договорам и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исследовав положения трудовых договоров, Устав МУП «Комбинат питания г. Иркутска», Положение о филиале МУП «Комбинат питания г. Иркутска» «Детская молочная кухня», Положение об оплате труда МУП «Комбинат питания г. Иркутска», коллективный договор МУП «Комбинат питания г. Иркутска» на период      с 29 августа 2018 г. по 28 августа 2021 г., пришел к выводу что выплата, установленная соглашениями от 11 февраля 2021 г., не может быть отнесена к компенсационной, не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, по существу носит произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в дополнительное соглашение, кроме того, соглашение о выплате компенсации заключено руководителем организации в последний день исполнения должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Савичева Д.Ю. к МУП «Комбинат питания г. Иркутска» о взыскании недополученной заработной платы при увольнении за работу в выходной день 6 февраля 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении Савичевым Д.Ю. своих трудовых функций в указанный выходной день по инициативе работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы не представлено.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных встречных исковых требований Шишкина Д.Н., Боровской О.Ф., Григорьевой Н.П., Махетова П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С., Савичева Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований МУП «Комбинат питания г. Иркутска» к Шишкину Д.Н., Боровской О.Ф., Григорьевой Н.П., Махетову П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С., Савичеву Д.Ю., Загузиной И.Л. о признании недействительным п. 4 дополнительных соглашений к трудовым договорам в части установления выплаты дополнительной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат работника и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на трудовые отношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, трудовое законодательство не предусматривает оснований для рассмотрения трудового договора, дополнительного соглашения к нему, их отельных частей как сделки, которую возможно признать недействительной.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие о выплате денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, предусмотренное п. 4 дополнительных соглашений от 11 февраля 2021 г. к трудовым договорам, заключенным с Шишкиным Д.Н., Боровской О.Ф., Григорьевой Н.П., Махетовым П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С., Савичевым Д.Ю., Загузиной И.Л., не подлежало исполнению, поскольку не предусмотрено ни законом, ни локальными нормативными актами работодателя, правовых оснований для признании указанного условия дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительным не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шишкина Д.Н., Боровской О.Ф., Григорьевой Н.П., Махетова П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С., Савичева Д.Ю. к МУП «Комбинат питания г. Иркутска» о взыскании дополнительной денежной компенсации, предусмотренной п. 4 дополнительных соглашений к трудовым договорам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее в МУП «Комбинат питания              г. Иркутска» правовое регулирование оплаты труда, не предусматривает выплату денежной компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Савичева Д.Ю. к МУП «Комбинат питания г. Иркутска» о взыскании недополученной заработной платы при увольнении за работу в выходной день 6 февраля 2021 г. и принимая в данной части новое решение о взыскании с МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в пользу Савичева Д.Ю. недополученной заработной платы в размере 3 810,52 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные Савичевым Д.Ю. копии служебной записки и табеля использования рабочего времени являются документами работодателя, поэтому не могли быть представлены им в подлинниках, факт работы 6 февраля 2021 г. в производственных целях с согласия работодателя ответчиком не опровергнут.

Установив факт нарушения МУП «Комбинат питания г. Иркутска» трудовых прав Савичева Д.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой в 3 000 рублей определен судом апелляционной инстанцией с учетом характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости.

Постановленные по настоящему делу судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шишкина Д.Н., Боровской О.Ф., Григорьевой Н.П., Махетова П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С., Савичева Д.Ю. к МУП «Комбинат питания                           г. Иркутска» о взыскании дополнительной денежной компенсации, предусмотренной п. 4 дополнительных соглашений к трудовым договорам,             в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В ст. 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии – это, средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч. 1 ст. 164 ТК РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 164 ТК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 ТК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Принимая обжалуемые судебные постановления, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что дополнительная денежная компенсация, предусмотренная п. 4 дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенными с Шишкина Д.Н., Боровской О.Ф., Григорьевой Н.П., Махетова П.Г., Мищенко О.С., Кириченко У.С., Савичева Д.Ю. не предусмотрена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, судебные инстанции пришли к правильным выводам о не соблюдении при включении в дополнительное соглашение условия о выплате при увольнении дополнительной денежной компенсации общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем правомерно отказали во взыскании данной денежной компенсации при увольнении.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны вправе предусмотреть условие о выплате дополнительной денежной компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон как в самом соглашении, так и в трудовом договоре (дополнительном соглашении к нему), даже если данные условия отсутствуют в локальных нормативных актах, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Дмитрия Николаевича, Боровской Ольги Федоровны, Григорьевой Надежды Павловны, Махетова Павла Геннадьевича, Мищенко Ольги Сергеевны, Кириченко Ульяны Сергеевны, Загузиной Ирины Леонидовны и их представителя Савичева Даниила Юрьевича, Савичева Даниила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: