Решение по делу № 2-245/2016 от 20.06.2016

                                                                                                              Дело № 2-245/2016

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка                                                                                            06 июля 2016 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гайдамак,

    при секретаре Ю.Н. Керимовой,

    с участием истца М.П. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой М.П. к администрации Ключевского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Попова М.П. обратилась в Константиновский районный суд Амурской области с иском к администрации Ключевского сельсовета о признании права собственности на объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Попова М.П. указала, что с 1995 года по настоящее время, то есть более 15 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанной квартирой, не являясь при этом её собственником. Ранее данная квартира принадлежала колхозу «Ключи», который в 2005 году ликвидирован, при этом свой жилой фонд на баланс администрации не передал. В настоящее время квартира не является муниципальной собственностью, не обременена правами третьих лиц.

Ввиду отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истицы, она не имеет возможности надлежащим образом оформить недвижимое имущество – квартиру в собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 ГК РФ, просит суд признать за нею право собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Попова М.П. на исковых требованиях настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в указанной квартире она проживает с 1995 года, когда квартира была предоставлена ей как специалисту, работающему в сельской местности, колхозом «Ключи» по устному распоряжению. Она несёт бремя содержания указанной квартиры, оплачивает налог за землю (в порядке самообложения). В спорной квартире помимо неё имеет регистрацию дочь П.О.В., однако последняя фактически в селе не проживает, так как работает в г. Благовещенске Амурской области. На протяжении всего времени проживания в спорном жилом помещении она открыто, добросовестно, непрерывно владеет данной квартирой как своей собственной, несёт финансовое бремя по её содержанию.

В судебное заседание не явились представитель ответчика – администрации Ключевского сельсовета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – П.О.В., извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении заседания не заявлено.

Как следует из письменного отзыва, предоставленного администрацией Ключевского сельсовета, последняя не возражает против исковых требований Поповой М.П.

Суд, учитывая мнение истицы, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил: продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав пояснения истицы, данные в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путём признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 53 квадратных метра.

Исследовав в судебном заседании материалы дела – документы, представленные истцом, а именно:

- кадастровый и технический паспорта на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>;

- справки администрации Ключевского сельсовета от 16 июня 2016 года №№, подтверждающие, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не является объектом муниципальной собственности и в настоящее время является бесхозным, что данная квартира была передана истице СХА (колхозом) «Ключи», а также то обстоятельство, что истица Попова М.П. действительно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, помимо неё регистрацию также имеет её дочь П.О.В.;

- паспорт гражданина РФ, выданный на имя Поповой М.П., имеющей с 26 мая 1995 года регистрацию по адресу: <адрес>;

- уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июня 2016 года № сведений о зарегистрированных правах на указанную квартиру;

- сведения об отсутствии информации о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение, предоставленное Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерально БТИ» от 28 июня 2016 года №;

а также представленные истицей в судебном заседании документы:

- справку ООО «Управляющая компания «Жилкомфорт» № от 06 июля 2016 года о том, что Попова М.П. не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг;

- копии квитанций об оплате электроэнергии с 2010 года по настоящее время;

- копии квитанций об оплате услуг МУП «Ключи» (техническое обслуживание и ремонт);

- копии квитанций об оплате ЖКУ суд констатирует, что исследованные письменные доказательства подтверждают доводы истца о непрерывном владении и пользовании указанным в заявлении жилым помещением более 21 года.

На основании анализа представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что Попова М.П. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным недвижимым имуществом – квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> более 21 года.

В настоящее время собственника данного жилого помещения не существует, объектом муниципальной собственности данное жилое помещение также не является, права на спорный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области не зарегистрированы. Притязаний на указанную квартиру со стороны других лиц, а также спорных отношений, предметом которых может быть данная квартира, судом не установлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбуждённого по иску Поповой М.П., соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем, её требования подлежат полному удовлетворению.

При этом в силу п.1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 426,90 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Однако, учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, выступая в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с администрации Ключевского сельсовета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой М.П. удовлетворить.

Признать за Поповой М.П., <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2016 года.

Судья                                                   О.В. Гайдамак