Решение от 05.07.2023 по делу № 8Г-10329/2023 [88-14258/2023] от 10.05.2023

    УИД - 53RS0022-01-2022-008016-40

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –14258/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                            5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

         судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Новгородского районного суда от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 февраля 2023 г. по делу № 2-5502/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

индивидуальный предприниматель (далее также – ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом последующего уточнения заявленных требований) о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 100169,50 руб.; процентов за период с 07 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 56424,25 руб.; неустойки за период с 07 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 100000 руб.; а также процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100169,50 руб. за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100169,50 руб. за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 февраля 2023 г., иск ИП ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ИП ФИО1 27 июня 2023 г., ФИО2 15 июня     2023 г., судебное извещение, направленное в адрес ПАО «Московский кредитный банк», возвращено за истечением сроков хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2013 г. между ОАО «Московский кредитный банк» (в дальнейшем ПАО «Московский кредитный банк») и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ3055504, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 100000 руб. под 20% годовых сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в порядке, предусмотренном Договором.

Судами также установлено, что договорные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25 сентября 2015 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 100169 руб. 50 коп.; по процентами в размере 34048 руб. 80 коп. на просроченный основной долг.

29 сентября 2015 г. банк уступил права требования по договору в пользу ООО «Амант» (договор №01/09-2015), которое, в свою очередь, 19 октября 2018 г. уступило право требования ООО «Долговой центр МКБ» (в дальнейшем ООО «Долговой центр») (договор №19-05), которое 11 марта 2022 г. уступило права требования ООО «Альтафинанс», которое уступило такие права истцу (договор уступки прав требований (цессии) №1103/2022 от 11 марта 2022 г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 ссылается на неисполнение ФИО2 своих обязательств по договору №VZ3055504 от 13 мая 2013 г. и наличие непогашенной кредитной задолженности.

Возражая относительно заявленных истцом требований, сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 201, 207, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, и с учетом периода осуществления защиты в приказном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы истца о нарушении судом норм материального права, регулирующего правила применения исковой давности, при этом указал, что исходя из заявленных ИП ФИО1 требований и доводов ФИО2 о пропуске срока исковой давности, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось наличие либо отсутствие согласованного сторонами условия о сроке исполнения кредитного обязательства.

С учетом содержания расчета полной стоимости кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, суд установил, что максимальный срок кредитования составлял 24 месяца, при этом возврат кредита должен был осуществляться двадцати тремя повременными платежами. Фактически последнее предоставление кредитных средств имело место 06 марта 2014 г., а последний платеж в счет исполнения кредитного обязательства был произведен ответчиком 07 февраля 2014 г., то есть на дату обращения истца за выдачей судебного приказа (25 мая 2022 г.) трехлетний срок исковой давности истек по всем повременным платежам.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ИП ФИО1 о том, что срок действия кредитного лимита автоматически пролонгировался на каждые последующие два года, поскольку представленная истцом редакция Общих условий кредитования, на п.6.1, на которые истец ссылалась в обоснование своей позиции, действовала с 16 декабря 2019 г., и к спорным правоотношениям не применима, названный документ содержит прямое указание на то, что Общие условия кредитования картсчета применяются исключительно в отношении договоров, заключаемых с 01 июля 2014 г., тогда как спорные правоотношения возникли в мае 2013 г. Кроме того, судом установлено, что договор комплексного банковского обслуживания также не содержит каких-либо отсылок к Общим условиям кредитования и сведений об ознакомления с ними ответчика, а сама по себе пролонгация кредитного лимита при наличии согласованного сторонами максимального срока кредитования и условия о возврате задолженности путем внесения повременных платежей не влияет на исчисление срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильного вывода судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока на обращения в суд с настоящим иском, с указанием на то, что срок окончания договора займа определен моментом востребования суммы займа либо отказом от пролонгации одной из сторон договора и именно с указанного времени начинает течь срок исковой давности, при этом заемщик до настоящего времени вправе пользоваться денежными средствами, то есть срок исковой давности по праву пользования денежных средств не истек, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости прав░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░ ░░).

░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 200 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░. № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ 2015 ░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 24 ░░░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2014 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░ 100169,50 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №VZ3055504 ░░ 13 ░░░ 2013 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░