Решение по делу № 33-7318/2024 от 29.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7318/2024    Судья: Колосова Т.Н.

УИД 78RS0022-01-2021-007266-97    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.    

при секретаре    Видовой Е.О.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Варенцова Алексея Владимировича, Локая Николая Викторовича, Варенцова Вадима Владимировича в лице финансового управляющего Железняка Евгения Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-158/2023 по исковому заявлению Варенцова Вадима Владимировича в лице финансового управляющего Железняка Евгения Владимировича к Варенцову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варенцов В.В. в лице финансового управляющего Захарова П.В.
первоначально обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю
Варенцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 878 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 16.06.2016 по 22.06.2016 в сумме 4 318 059,32 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 18.11.2021 дело передано в Санкт-Петербургский
городской суд для направления в суд общей юрисдикции.

На основании сопроводительного письма Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2021 дело передано для рассмотрения по
подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Варенцов В.В. в лице финансового управляющего, уточнив исковые требования, просил взыскать с Варенцова А.В. денежные средства в размере 8 425 807 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 06.12.2022 в размере 1 003 790,88 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства (том 2 л.д.105-108).

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года по делу №А56-39937/2018 Варенцов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Железняк Е.В. Между Варенцовым В.В. и Варенцовым А.В. был заключен договор купли-продажи от 16.06.2016 нежилого помещения, площадью 181,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.3, пом.1-Н, этаж цокольный; кадастровый номер 78:10:0005110:3353. Право собственности Варенцова А.В. на объект недвижимости зарегистрировано 01.08.2016 года. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 договор купли-продажи от 16.06.2016 года признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, на Варенцова А.В. возложена обязанность возвратить должнику нежилое помещение. Истец указывает, что ответчик, за период владения спорным имуществом извлекал доход при использовании помещения, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу недополученных доходов. В соответствии с отчетом об оценке №2022-11-055-О-ПО/2 от 02.12.2022 стоимость пользования спорным объектом недвижимости за период с 17.06.2016 по 01.03.2022 составляет 8 425 807 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года исковые требования Варенцова Вадима Владимировича в лице финансового управляющего Железняка Евгения Владимировича удовлетворены частично. С Варенцова Алексея Владимировича в пользу Варенцова Вадима Владимировича взысканы денежные средства в размере 3 812 085 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.08.2020 по 06.12.2022 в размере 667 047,12 рублей, а с 07.12.2022 года проценты за пользование денежными средствами в размере, начисляемом на сумму 3 812 085 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического погашения долга. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением правил о компетенции судов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Финансовый управляющий Варенцова В.В. и третье лицо Локай Н.С. с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, указывая на неверное применение судом норм о сроке исковой давности, а также на противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу №А56-39937/2018 Варенцов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Железняк Е.В.

Между Варенцовым В.В. и Варенцовым А.В. был заключен договор купли-продажи от 16.06.2016 нежилого помещения, площадью 181,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.3, пом.1-Н, этаж цокольный; кадастровый номер 78:10:0005110:3353, право собственности Варенцова А.В. на объект недвижимости зарегистрировано 01.08.2016 года (л.д.89 том 1).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу А56-39937/2018/сд2 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника Варенцова В.В. – Бородина Е.В. Признана недействительной сделка договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.3, пом. 1Н, кадастровый номер 78:10:0005110:3353, заключенный 16.06.2016 между Варенцовым В.В. и Варенцовым А.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Варенцова А.В. возвратить в конкурсную массу должника Варенцова В.В. нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.3, пом. 1Н, кадастровый номер 78:10:0005110:3353 (том 1 л.д.137-141).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик за период владения спорным имуществом извлекал доход при использовании помещения, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу недополученных доходов.

В соответствии с отчетом об оценке №2022-11-055-О-ПО/2 от 02.12.2022 стоимость пользования спорным объектом недвижимости за период с 17.06.2016 по 01.03.2022 составляет 8 425 807 рублей (том 2 л.д.109-168).

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также пояснил, что истец не предоставил доказательств приготовлений и (иных) действий, подтверждающих его намерение сдавать цокольное помещение в аренду; начиная с 28.08.2018 истец находится в процедуре несостоятельности (банкротства), цели которой не предполагают сдачу имущества в аренду, в этой связи в период с 28.08.2018 по 22.11.2022 (дата предъявления уточненного иска) истец не мог рассчитывать на получение указанной им выгоды; начиная с 12.08.2020 (дата вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной) и по 06.12.2022 (дата предъявления уточненного иска) истец не осуществлял сдачу имущества в аренду; требование истца не обосновано по размеру: предоставленный истцом отчет от 02.12.2022, согласно которому стоимость аренды цокольного помещения составляет 294 895 рублей в месяц, является недостоверным доказательством; цокольное помещение представляет собой неотремонтированный подвал жилого дома, находящийся в неудовлетворительном состоянии и требующий капитального ремонта; полы цокольного помещения затоплены канализационными водами, слой воды около 10 см., общие инженерные коммуникации дома, находящиеся в подвале, повреждены и требуют замены, перегородки требуют восстановления, необходимо комплексное оборудование полов, стен, потолков, проведение электропроводки, установка дверей, установка счетчиков.

В обоснование непригодности к сдаче в аренду спорного нежилого помещения представителем ответчика представлено заключение специалиста №24/ср-22 от 22.09.2022, из которого следует, что техническое состояние нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.3, пом. 1Н, кадастровый номер 78:10:0005110:3353 оценивается как неудовлетворительное, требующее капитального ремонта, в текущем техническом состоянии для сдачи в аренду не пригодно (том 2 л.д.1-48).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу №А56-39937/2018 установлено, что фактически имущество передано ответчику, который им распоряжался, заключил договор аренды с третьим лицом (том 2 л.д.214).

Представленное ответчиком заключение специалиста №24/ср-22 от 22.09.2022 суд первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства невозможности использования спорного нежилого помещения не принял, поскольку заключение составлено специалистом 22.09.2022, осмотр помещения проводился 19.09.2022, в то время как помещение не принадлежало ответчику и 15.09.2022 было реализовано с торгов новому собственнику Благообразову А.В. (том 2 л.д.198-199).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к спорным отношениям, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в части по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что судебный акт о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения вступил в законную силу 12.08.2020 года, с требованием о взыскании денежных средств финансовый управляющий обратился в суд 20.07.2021, суд пришел к выводу что срок исковой давности истцом не пропущен в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за период с 20.07.2018 по 01.03.2022.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет от 02.12.2022 №2022-11-055-О-ПО/2 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за владение и пользование спорным помещением, размер которой за период с 17.06.2016 по 01.03.2022 составляет 8 425 807 рублей, в удовлетворительном состоянии без ремонта составляет 5 468 348 рублей (том 2 л.д.109-168).

Представленный отчет об оценке суд принял в качестве допустимого доказательства, ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 812 085 рублей (расчет судом произведен за период с 20.07.2018 по 01.03.2022 исходя и расчетов, имеющихся в отчете об оценке №2022-11-055-О-ПО/2 от 02.12.2022 (л.д.110 том 2):1 118 592+1 038 621+964 380+495 860+194 632).

При определении размера задолженности суд исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств наличия в спорном нежилом помещении в заявленный спорный период надлежащего ремонта, в связи с чем произвел расчет исходя из размера платы за помещение, находящееся в удовлетворительном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из определенной судом задолженности в размере 3 812 085 рублей, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 06.12.2022 в размере 667 047,12 рублей.

Также, применив положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что настоящий спор должен был быть рассмотрен арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на основании п.1 ст.1107 ГК РФ. Данная норма устанавливает дополнительные правовые последствия неосновательного обогащения, применяемые помимо возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. В случае признания недействительной сделки, на основании которой приобретателем получено имущество, потерпевший наряду с требованием о применении последствий недействительности сделки (реституцией) имеет право предъявить к приобретателю кондикционное требование по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 №18222/13, к отношениям, возникшим из неосновательного пользования имуществом, полученным по недействительной сделке, подлежит применению и. 1 ст. 1107 ГК РФ. Заявленное арбитражным управляющим на основании и. 1 ст. 1107 ГК РФ требование может быть квалифицировано как кондикционное (т. 2 л.д. 230-231).

Перечень обособленных споров, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, приведен в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Заявленные в настоящем деле исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не являются требованиями об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности и потому не относится к числу требований, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Ввиду изложенного разрешение исковых требований по настоящему делу не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве истца.

Кроме того, согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее дело изначально находилось в производстве арбитражного суда и было передано по подсудности в суд общей юрисдикции определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Лен. области от 18.11.2021 (т. 1 л.д. 97-98). Тем самым, вопрос подсудности настоящего дела ранее разрешен арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами РФ не допускаются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были верно применены нормы о сроке исковой давности, доводы жалобы как ответчика, так и финансового управляющего и третьего лица в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ответчик ошибочно квалифицирует заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в качестве реституционных и связанных с применением последствий недействительности сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ предметом реституции является полученное по недействительной сделке, т. е. именно то имущество, которое было передано во исполнение сделки или его стоимость. В настоящем же деле взыскиваемые с ответчика денежные средства не являлись предметом исполнения сторон по недействительной сделке, не передавались и не перечислялись в рамках этой сделки, вследствие чего не могут рассматриваться в качестве предмета реституционного требования.

Собственно реституционные требования о применении последствий недействительности сделки ранее разрешены арбитражным судом путем возврата в конкурсную массу нежилого помещения, полученного ответчиком по сделке. Однако возможность извлечения ответчиком дохода из находившегося в его владении и пользовании имущества не охватывается исполнением по сделке и лежит за ее пределами.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости разрешения настоящего спора на основании норм о недействительности сделок сводятся к неправильной квалификации заявленного требования, поскольку оно не связано с возвратом исполненного сторонами по недействительной сделке, а взыскиваемые денежные средства не являются тем имуществом, передача которого осуществлялась во исполнение обязательств по сделке.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы ответчик сначала ссылается на реституционный характер требований, а затем оценивает их в качестве деликтных, указывая на взыскание упущенной выгоды, что свидетельствует не только об ошибочной квалификации спорных правоотношений ответчиком, но и непоследовательности (противоречивости) его доводов.

Судом первой инстанции верно указано, что правовым основанием заявленного требования является норма пункта 1 статьи 1107 ГК РФ «Возмещение потерпевшему неполученных доходов», которая расположена в главе 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и прямо относит доходы, которые неосновательно обогатившееся лицо, пользовавшееся чужим имуществом, извлекло или должно было извлечь из имущества потерпевшего, к разновидности неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 №18222/13 разъяснено, что к отношениям, возникшим из неосновательного пользования имуществом, полученным по недействительной сделке, подлежит применению п. 1 ст. 1107 ГК РФ. Заявленное арбитражным управляющим на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ требование может быть квалифицировано как кондикционное. Вывод о возможности применения в этом случае норм о возмещении убытков при отсутствии деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству. При этом положение п. 1 ст. 1107 ГК РФ необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Согласно выводам, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2017 №305-305-15704(2), предметом взыскания на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ может быть как реальный, так и подлежавший извлечению доход от неосновательно приобретенного имущества.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 1107 ГК РФ определяет в качестве неосновательного обогащения не только фактически полученные доходы, но и потенциальные доходы, которые хотя не были получены, но при сравнимых обстоятельствах могли быть извлечены от использования неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

С учетом изложенного судом первой инстанции дана правильная квалификация спорным правоотношениям как возникшим из неосновательного обогащения, верно применены нормы права, регулирующие эти отношения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ), и определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к ним применяется общий 3-летний срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Учитывая, что судебный акт о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения вступил в законную силу 12.08.2020 года, с требованием о взыскании денежных средств финансовый управляющий обратился в суд 20.07.2021, суд правомерно пришел к выводу что срок исковой давности истцом не пропущен в полном объеме.

Позиция финансового управляющего о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда в деле о банкротстве Варенцова В.В. была введена первая процедура и был утвержден первый арбитражный управляющий - 28.08.2018 является ошибочной, поскольку на дату 28.08.2018 сделка купли-продажи не была признана недействительной, не нарушала права кредиторов.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности на дату предъявления финансовым управляющим уточненного искового заявления 06.12.2022 противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в т. ч. при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Увеличение размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска момент, с которого исковая давность перестает течь.

В определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Лен. области от 01.12.2020 по делу №А56-39937/2018/сд,3, в котором участвовали те же лица, указано: «Суд соглашается с доводами финансового управляющего о ничтожности спорной сделки по признаку ее притворности... В данном случае оспариваемый договор прикрывает сделку дарения недвижимого имущества, т. к. из материалов дела усматривается, что ответчик не имел намерений уплатить за объект недвижимости денежные средства, а должник не имел намерений их истребовать. Суд расценивает реальное намерение сторон при заключении договора купли-продажи как выведение высоколиквидного актива должника в пользу аффилированного лица в преддверии банкротств» (т. 2 л.д. 213-214).

Аналогичные основания ничтожности сделки указаны в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу (т. 2 л.д. 224).

Таким образом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда сделка между должником и ответчиком признана ничтожной по основанию притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.

При таком положении довод ответчика об оспоримости сделки и применении к ней годичного срока исковой давности не может быть принят как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а для лица, не являющегося стороной сделки - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Довод ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии помещения и его непригодности для сдачи в аренду, а также представленное ответчиком в обоснование указанного довода заключение специалиста, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-39937/2018/сд.3 с участием тех же лиц, которые имеют преюдициальное значение и не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу №А56-39937/2018/сд,3 установлено, что «фактически имущество передано ответчику, который им распоряжался, заключил договор аренды с третьим лицом» (т. 2 л.д. 214).

В определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 по тому же делу приведены доводы ответчика о необходимости демонтажа произведенных им отделимых улучшений и приведения помещения в первичное состояние, существовавшее до исполнения судебных актов об обязании возвратить помещение (т. 2 л.д. 201).

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлены обстоятельства заключения ответчиком после передачи ему помещения договора аренды с третьим лицом, а также произведенных ответчиком отделимых улучшений, преюдициальность которых исключает необходимость их повторного доказывания, как и возможность их опровержения в настоящем деле.

Представленное ответчиком заключение специалиста о ненадлежащем техническом состоянии помещении и его непригодности для сдачи в аренду не имеет доказательственного значения, поскольку направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы ответчика о принципиальной невозможности использования помещения в целях извлечения дохода ввиду его нахождения в неотремонтированном состоянии и отсутствии подключения к инженерным коммуникациям также опровергнуты установленным судом первой инстанции фактами выполнения в помещении ремонта, его подключения к техническим коммуникациям и совершения ответчиком действий, направленных на извлечение дохода, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно:

товарными чеками и накладными ООО «СТД «Петрович» за период с 20.07.2016 по 27.08.2016, которыми оформлены приобретение на имя ответчика и доставка по адресу спорного помещения строительных материалов (т. 1 л.д. 173-195);

актом от 05.09.2016 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, составленным ПАО «Ленэнерго» и ответчиком, согласно которому установлено потребление спорным помещением электроэнергии, при этом в акте указано, что на момент его составления в помещении ведется ремонт (т. 2 л.д. 203);

актом сверки расчетов, подписанным АО «ПСК» и ответчиком, в котором содержатся сведения о начислениях за потребленную электроэнергию в спорном помещении, начиная с октября 2016 г. (т. 2 л.д. 204-205);

актами сверки расчетов, подписанным ГУП «ТЭК СПб» и ответчиком, в котором содержатся сведения о начислениях за теплоснабжение спорного помещения за период с 2017-2019 гг. (т. 1 л.д. 159-160);

нотариальной доверенностью от 07.09.2016, выданной ответчиком на право управлять спорным нежилым помещением, сдавать его в аренду, получать денежные средства, следить за выполнением арендаторами договорных условий (т. 2 л.д. 47-48);

показаниями свидетеля Токарева Д. В., который в судебном заседании пояснил, что по поручению ответчика выполнял задачи агента, искал клиентов для проживания, получал от них деньги наличными (т. 2 л.д. 80-85).

Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста оценено судом первой инстанции как не отвечающее требованиям допустимого и относимого доказательства, поскольку составлено 22.09.2022, содержит сведения об осмотре помещения 19.09.2022, тогда как помещение не принадлежало ответчику с 15.07.2021, возвращено им должнику 01.03.2022 и продано с торгов новому собственнику 15.09.2022 (т. 2 л.д. 199). Тем самым, заключение специалиста, содержащее суждения о состоянии помещения, составлено при отсутствии доступа в это помещение.

Ссылка ответчика на санитарно-технические нормы, запрещающие использование нежилого помещения для оказания гостиничных услуг, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о невозможности использования данного помещения иными способами. Доход от помещения может быть получен не только путем оказания гостиничных услуг, но и от сдачи в аренду для других целей (офиса, торговли, производства, склада и т.п.).

Довод ответчика о том, что с даты признания должника банкротом (28.08.2018) он не мог рассчитывать на получение дохода от спорного помещения, поскольку цели банкротства не предполагают сдачу имущества должника в аренду, не основан на нормах права, поскольку Закон о банкротстве не содержит такого запрета, а также противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4(2020) от 23.12.2020 и определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152, согласно которой арбитражный управляющий вправе сдавать имущество должника в аренду, а полученный доход зачислять на специальный счет для его последующего распределения при расчетах с кредиторами.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 №18222/13, положение п. 1 ст. 1107 ГК РФ необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются из такого же имущества.

В качестве доказательства размера доходов, которые могли быть получены от предоставления помещения в возмездное пользование (сдачи в аренду) в период его нахождения в неосновательном владении ответчика, судом первой инстанции принят представленный финансовым управляющим Отчет об оценке (т. 2 л.д. 109-168).

Несогласие ответчика с указанным Отчетом об оценке не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку отчет об оценке признается допустимым средством доказывания в силу положений ст. ст. 11-13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», альтернативный отчет об оценке ответчиком не представлен, сведений об ином размере доходов, которые могли быть получены от спорного помещения, в материалах дела не имеется, от предложения суда о назначении судебной экспертизы ответчик отказался, соответствующее ходатайство не заявил (т. 3 л.д. 23).

Представленное ответчиком заключение специалиста не является отчетом об оценке, составлено не в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», не содержит сведений об оценке рыночной стоимости пользования помещением, кроме того, мотивированно отклонено судом как недопустимое и неотносимое доказательство, поскольку не может опровергать обстоятельства, связанные с состоянием помещения и его сдачей ответчиком в аренду, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, выполнено при отсутствии доступа специалиста в помещение, которое на момент составления заключения принадлежало другому лицу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: