Решение по делу № 33-5164/2019 от 17.04.2019

Судья: Литвиненко И.В.	№ 33-5164
Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

    при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу представителя ОАО «РЖД» - Щербаковой М.Б. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2018 года

по гражданскому делу по заявлению Кроль Ивана Адамовича о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Кроль И.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что 16.04.2018 между Кроль И.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа заключен договор купли-продажи земельного участка № 1459-ф.

Просил суд прекратить исполнительное производство № 37491/15/42037-ИП, возбужденного 26.09.2013 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС 009093166 от 25.07.2013, выданный органом: Мысковский городской суд по делу № 2-64/2013, вступившему в законную силу 25.06.2013, предмет исполнения: освободить самовольно занятый земельный участок, в отношении должника: Кроль Ивана Адамовича, в пользу взыскателя: Новокузнецкая транспортная прокуратура, адрес взыскателя: <адрес>, Россия, 654029 (л.д. 34-35 т.д. №2).

    Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от     09 августа 2018 года постановлено:

Прекратить исполнительное производство № 37491/15/42037-ИП, возбужденное 26.09.2013 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС 009093166 от 25.07.2013, выданный органом: Мысковский городской суд по делу № 2-64/2013, вступившему в законную силу 25.06.2013, предмет исполнения: освободить самовольно занятый земельный участок, в отношении должника: Кроль Ивана Адамовича в пользу взыскателя: <адрес>, Россия, 654029.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» - Щербакова М.Б., действующая на основании доверенности от 22.05.2018, просит отменить определение суда.

Указывает на то, что ОАО «РЖД», как заинтересованное лицо по делу, непосредственно в чьих интересах транспортный прокурор обратился в суд, было лишено возможности на защиту своих законных прав и интересов в суде по данному делу, а также лишено права на обжалование принятого судом решения.

Суду при рассмотрении заявления Кроля И.А. о прекращении исполнительного производства следовало установить, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых изменился правовой статус земельного участка, ранее находящийся в федеральной собственности, а у Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа появились законные основания для заключения договора купли - продажи земельного участка, в отношении которого ранее договор аренды земельного участка был признан судом недействительным.

Договор на право пользования данным земельным участком между ОАО «РЖД» и Кроль И.А. не заключался.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем содержатся в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как видно из материалов дела, предоставленный договор купли-продажи от 16.04.2018 № 1459-ф, заключенный между Кролем И.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, сам по себе не являлся безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежал оценке как сам по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Результат этой оценки в соответствии с положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был обязан отразить в судебном акте.

Прекращая исполнительное производство по данному заявлению, судом первой инстанции эти требования закона не выполнены, оценки представленного договора купли-продажи, в том числе и во взаимосвязи с другими доказательствами, а также с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением об освобождении самовольно занятого земельного участка в полосе отвода железной дороги, не дано.

Так, принимая по делу № 2-64-13 решение от 11.03.2013, вступившее в законную силу 25.06.2013, Мысковский городской суд исходил из того, что земельный участок под спорным гаражом (принадлежащий Кролю И.А.), находится в полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью.

Судом указано, что в соответствии с положениями Федерального закона РФ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта.

Кроме того, при рассмотрении заявления не принято во внимание решение Мысковского городского суда от 12.09.2016 по делу № 2-116/16, которым Кролю И.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка № 1921-2 от 27.11.2015, заключенного между Кролем И.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, а апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.12.2016 по указанному делу договор аренды земельного участка от 27.11.2015 № 1921-2, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и Кролем И.А. признан недействительным.

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления Кроля И.А. о прекращении исполнительного производства следовало установить, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых изменился правовой статус земельного участка, ранее находящийся в федеральной собственности, а у Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа появились законные основания для заключения договора купли - продажи земельного участка, в отношении которого ранее договор аренды земельного участка был признан судом недействительным.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Решением Мысковского городского суда от 11.03.2013 по делу № 2-64-13 вступившим в законную силу 25.06.2013, установлено, что капитальный гараж, принадлежащий Кролю И.А. на праве собственности расположен на земельном участке с кадастровым номером № в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», имеющим адресные ориентиры: <адрес> км.,

На указанный земельный участок на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области в соответствии с договором аренды от 03.12.2004 № 27-ФЗ указанный участок предоставлен ОАО «РЖД» без обременения, свободным от прав третьих лиц для использования под объекты железнодорожного транспорта сроком до 31.12.2052.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что договор на право пользования данным земельным участком между ОАО «РЖД» и Кроль И.А. не заключался.

В связи с тем, что гараж для хранения автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта и размещение Кролем И.А. гаража на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, без получения на это необходимых разрешений противоречит ст. 209 ГК РФ, суд сделал вывод об удовлетворении требований истца и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако указанные нормы процессуального права, при принятии решения судом первой инстанции учтены не были.

Решением Мысковского городского суда от 11.03.2013, имеющим преюдициональное значение было установлено, что земельный участок, в отношении которого заключен представленный при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства договор купли-продажи, находится в полосе отвода железной дороги.

Следовательно, спорный земельный участок не является собственностью муниципального образования.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленный договор купли-продажи земельного участка не является безусловным доказательством того, что спорный земельный участок не находится в полосе отвода железной дороги.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Неверное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного определения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и рассмотреть вопрос по существу, отказав Кролю И.А. в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от         09 августа 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Кроль Ивана Адамовича о прекращении исполнительного производства отказать.

            Председательствующий:                                                                     Г.В. Строганова

            Судьи:                                                                             А.А. Галлингер

                                                                                                                          Е.В. Слепцова