Решение от 16.02.2016 по делу № 33-2119/2016 от 02.02.2016

Судья: Лигостаев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2119

16 февраля 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ермаковой Е.И. и Никоновой О.И.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Хоровинникова Д.М. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковые требований Хоровинникова Д.М. к Шукурову Н.К. и Шмелеву А.П. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Хоровинникова Д.М. и его представителя – Гуляевой Л.М., возражения на жалобу ответчика – Шмелева А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Хоровинников Д.М. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) к ответчикам – Шукурову Н.К. и Шмелеву А.П., в обосновании иска указав, что 7 марта 2015 года в результате ДТП, произошедшего в городе Самаре Шмелев А.П., управляя автомобилем Урал, принадлежащем на праве собственности Шукурову Н.К., нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истца - <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу причинен имущественный вред в сумме 51 653 рубля, что было определено заключением эксперта. Ответчик Шмелев А.П. управлял автомобилем Урал на незаконном основании, так как не был вписан в полис страхования как водитель, следовательно, был не допущен к управлению транспортного средства. Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в рассматриваемом ДТП, не была застрахована по договору обязательного страхования, поэтому истец не имеет возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика Шукурова Н.К. в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля – 84 653 рубля, в счет возмещения стоимости работ по оценке вреда – 1 200 рублей и в счет присуждения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 786 рублей; 2) взыскать с ответчика Шмелева А.П. в пользу истца 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда и в счет присуждения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей; 3) взыскать в пользу истца с обоих ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, которые истец – Хоровинников Д.М. считает неправильными, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – Хоровинникова Д.М. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, в части отказав в удовлетворении иска к ответчику Шукурову Н.К, и подлежит отмене в указанной части как постановленное с нарушением норм материального права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом 120 000 рублей (максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой).

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела видно, что 7 марта 2015 года напротив дома №71 по улице Пензенская, в городе Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал 636850110, принадлежащего ответчику - Шукурову Н.К, под управлением ответчика - Шмелева А.П., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Грудинника Р.В., в результате которого принадлежащему Хоровинникову Д.М. автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шмелева А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7 марта 2015 года.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Шмелев А.П., на момент рассматриваемого ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о законности владения водителем Шмелевым А.П. принадлежащим ответчику Шукурову Н.К. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП и причинения истцу ущерба водитель Шмелев А.П. владел принадлежащим ответчику Шукурову Н.К. на праве собственности автомобилем на законном основании.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи Шукуровым Н.К. права управления автомобилем Шмелеву А.П. на законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством), напротив, судом установлено, что Шмелев А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия в полис ОСАГО включен не был.

Следовательно, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> 636850110 на момент ДТП являлся его собственник Шукуров Н.К., достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которого на принадлежащий ему автомобиль, как и доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Таким образом, решение суда, которым отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба в отношении ответчика Шукурова Н.К. - лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит отмене по основаниям существенного нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование размера ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 20 марта 2015 года N 803ПВУ/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 84 623 рубля, с учетом износа – 51 653 рубля. За услуги эксперта истцом уплачено 1 200 рублей, что также является для него ущербом и подлежит возмещению ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение о возмещении причиненного истцу имущественного вреда за счет ответчика Шукурова Н.К. в размере 51 653 рубля, расходов по оценке вреда в сумме 1 200 рублей, по оплате юридических услуг с учетом положений ст.100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N454-О, в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере 1 758 рублей 59 копеек и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания в его пользу в счет возмещения материального ущерба определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильно истолкован закон, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в указанной части, и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Хоровинникова Д.М. удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – 52 853 ░░░░░ 89 ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░: 51 653 ░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 785 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 64 385 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -