Решение по делу № 33-2601/2021 (33-26418/2020;) от 15.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2601/2021 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	С.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам Ш.Б.К., АО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по исковому заявлению Ш.Б.К. к АО о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи М.Н.Г., объяснения представителя Ш.Б.К. – С.Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО - М.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Б.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> стороны заключили предварительный договор №.../КП купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Согласно условиям предварительного договора ответчик обязался не позднее <дата> заключить с истцом основной договор купли-продажи и передать истцу не позднее <дата> квартиру в вышеуказанном доме площадью не менее №... кв.м.

После принятия истцом квартиры выяснилось, что фактическая площадь жилого помещения уменьшилась по сравнению с проектной площадью, предусмотренной договором на 8,5 % и составляет №... кв. м.

<дата> истец направил ответчику уведомление о расторжении предварительного договора, денежные средства, оплаченные по предварительному договору в сумме <...> руб. возвращены ответчиком <дата>. Истец ссылается на причинение убытков в виде разницы между стоимостью квартиры на момент заключения договора и на момент возврата денежных средств.

Уточнив заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной предварительным договором, и рыночной стоимостью аналогичной квартиры, возникшей вследствие нарушения АО своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры № №.../КП от <дата> и последующего расторжения названного договора в размере <...> руб., штрафа за отказ от добровольного выполнения требований в размере <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ш.Б.К. частично удовлетворены.

Суд взыскал с АО в пользу Ш.Б.К. в счет разницы в стоимости квартиры <...> руб., штраф <...> руб.

С АО в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Ш.Б.К. просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера штрафа, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылается на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш.Б.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>/КП, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2.1.1 предварительного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю 2-комнатную квартиру, образующуюся в результате перепланировки и переустройства квартиры № №... и квартиры № №..., расположенных по адресу: <адрес> на №... этаже объекта и имеющую условный №..., а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить за нее цену, указанную в п. 2.2 предварительного договора. Технические характеристики квартиры, в соответствии с проектной документацией: общая площадь (за исключением площади балкона и/или лоджии) №... кв. м., жилая площадь №... кв.м, площадь кухни №... кв.м.

    Цена основного договора составила <...> руб. (п. 2.2 предварительного договора), денежные средства уплачены истцом в счет исполнения обязательства по предварительному договору.

    Согласно п. 3.1 предварительного договора, общая площадь квартиры, указанная в предварительном договоре, приведена в соответствии с проектной документацией по данным на день заключения основного договора и может быть изменена в процессе проведения переустройства и перепланировки. На момент заключения основного договора стороны включат в него фактические данные общей площади квартиры по данным государственного технического учета и технической инвентаризации.

    В соответствии с п. 3.2 предварительного договора, расхождение общей площади квартиры по данным государственного технического учета и технической инвентаризации на момент подписания основного договора с общей площадью квартиры, указанной в п. 2.1 предварительного договора, не является основанием для незаключения основного договора, при условии, что отклонение общей площади квартиры составляет не более 8% от общей площади, указанной в п. 2.1 предварительного договора.

    Согласно акту приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта Приемочной комиссией Центрального района от <дата>, общая площадь квартиры составила №... кв. м. Данная площадь указана в кадастровом паспорте. Таким образом, расхождение в площади квартиры, предусмотренной предварительным договором (№... кв. м.) и действительной площадью квартиры (№... кв.м ) составила 8,5% или №... кв.м.

    В связи с указанным обстоятельством, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора, направив <дата> в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. <дата> ответчик возвратил истцу уплаченные им по предварительному договору денежные средства в сумме <...> руб.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда №... от <дата>, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в рамках гражданского дела №... по иску Ш.Б.К. к АО о расторжении договора и взыскании денежных средств, установлено обстоятельство не заключения основного договора купли-продажи жилого помещения по вине ответчика в связи с невозможностью предоставить истцу квартиру, соответствующую условиям, предусмотренным предварительным договором №.../КП от <дата>, а также право истца на односторонний отказ от заключения основного договора и на возврат денежных средств, уплаченных в счет исполнения предварительного договора. Данными судебными постановлениями также установлено, что на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ О защите прав потребителей», поскольку из обстоятельств дела следует, что предметом договора являлось жилое помещение, предназначенное для удовлетворения личных нужд Ш.Б.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей"потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №... от <дата> рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...> рублей.

Согласно положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что истец отказался от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения по вине ответчика в связи с невозможностью предоставить истцу квартиру, соответствующую условиям, предусмотренным предварительным договором №.../КП от <дата>, материалами дела подтверждается, что в настоящее время истец лишен возможности приобрести аналогичную квартиру за те денежные средства, которые были первоначально внесены в качестве оплаты договора.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.

Поскольку судебной экспертизой, не оспоренной в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость жилого помещения на момент возврата истцу денежных средств по представительному договору составляет <...> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков в виде разницы стоимости квартиры на момент заключения предварительного договора в <дата> и на момент возврата денежных средств в <дата> в сумме <...> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до <...> руб.    

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения правовой нормы, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <...> рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении к спорным правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с АО в пользу Ш.Б.К. штраф в размере <...> руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи