Решение по делу № 2-1086/2020 от 23.07.2020

г. Луга 14 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1086/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

    прокурора Степанова И.В.

представителя истца – Доброва Е.А.

ответчика Захарова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Мирошникова Д.М. к Захарову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, иску Мирошникова Д.М. к Мосееву И.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Мирошников Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Захарову В.В. и Мосееву И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании ОМВД России по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 6-7).

В ходе производства по гражданскому делу истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд:

- признать Захарова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;

- признать Мосеева И.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 48-49).

В судебном заседании представитель истца Мирошникова Д.М. - Добров Е.А., действующий на основании доверенности от 07.02.2019 г. (срок полномочий 3 г.), уполномоченный названной доверенностью на полный или частичный отказ от иска, отказался от требований об обязании ОМВД России по Лужскому району снять ответчиков с регистрационного учета. Определением суда от 14.10.2020 г. производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 90-91).

На удовлетворении иных требований представитель истца настаивал, указав, что истцу Мирошникову Д.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ДД.ММ.ГГГГ фио1, на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <адрес>. Захаров В.В., являющийся племянником бывшего собственника доли дома – фио1, в доме фактически не проживает с 2004 г., расходов по оплате жилья не несёт, с регистрационного учета после перехода прав на жилое помещение к истцу, не снялся. Соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом после перехода прав на него к истцу, не заключалось.

Кроме того, в принадлежащей истцу части жилого дома на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит Мосеев И.В., который был зарегистрирован прежним собственником жилого помещения фио1, но фактически в дом никогда не вселялся, общего хозяйства с фио1 не вёл, расходов по содержанию жилого помещения не нёс. Нахождение Захарова В.В. и Мосеева И.В. на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом доме нарушает права собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению. Учитывая, что ответчики не являются членами его семьи, не используют жилое помещение по назначению, плату за жилое помещение не вносят, истец просит признать Захарова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, а Мосеева И.В. - не приобретшим право пользования жилым домом.

Ответчик Мосеев И.В. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению путем направления судебной повестки по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными адресату. Поскольку надлежащие меры к извещению Мосеева И.В. приняты, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захаров В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. В обоснование имеющихся возражений пояснил, что с согласия его дяди - фио1 до ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в спорной части жилого дома, где с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ г. в жилое помещение вселился истец с семьей. Как выяснилось впоследствии, фио1 в ДД.ММ.ГГГГ г. оставил завещание, согласно которого всё принадлежащее ему имущество завещал истцу. С совершенным фио1 завещанием ответчик не согласен, находит его недействительной сделкой и полагает, что право пользования спорным жилым домом должно за ним сохраняться на неопределенный срок, поскольку он не приобрел права на иные жилые помещения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено:

На основании договора передачи жилого дома с хозяйственными постройками в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Серебрянское сельское поселение, <адрес>. Право собственности ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ фио1 совершил завещание, согласно которого всё имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, завещал истцу Мирошникову Д.М. (л.д. 155).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ фио1, нотариусом Лужского нотариального округа фио2 истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 10, 68).

ДД.ММ.ГГГГ за Мирошниковым Д.М. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанную долю жилого дома (л.д. 63-64).

Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении требований Захарова В.В. к Мирошникову Д.М. о признании недействительным завещания, признании права собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома, отказано (л.д. 74-84).

Сособственниками дома являются фио3, фио4

Как установлено судом, дом является одноэтажным строением и состоит фактически из двух квартир, имеющих изолированные входы.

Принадлежащая истцу <данные изъяты> доля жилого дома по данным администрации Серебрянского сельского поселения соответствует квартире под №.

Согласно справки формы № 9, выданной администрацией Серебрянского сельского поселения, в спорной доле жилого дома по месту жительства зарегистрированы: ответчик Захаров В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Мосеев И.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), не состоящие в родственных отношениях с истцом (л.д. 67).

Исходя из даты регистрации, ответчики зарегистрированы в жилом доме прежним его собственником – фио1

Как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей фио3 и фио5, в принадлежащую ранее фио1, а в настоящее время Мирошникову Д.М., часть жилого дома Мосеев И.В. никогда не вселялся и не проживал, а Захаров В.В. не проживает в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ г.

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они не противоречат друг другу, материалам настоящего дела и пояснениям ответчика Захарова В.В., который не оспаривал обстоятельства добровольного выезда из жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ г. к сожительнице Исаковой, с которой проживал до ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>. 1 в <адрес>. Также Захаровым В.В. признано то обстоятельство, что Мосеев И.В. в жилой дом не вселялся и регистрация носила формальный характер.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что     право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> перешло с ДД.ММ.ГГГГ к истцу Мирошникову Д.М., право пользования жилым домом у ответчика Захарова В.В. прекратилось.

Суд не располагает доказательствами наличия достигнутого соглашения о праве пользования Захарова В.В. жилым помещением после перехода прав на него к иным лицам.

К числу лиц, за которыми в силу закона на неопределенный срок должно сохраняться право пользования жилым помещением в случае его отчуждения, ответчик Захаров В.В. не относится.

Таким образом, исковые требования о признании Захарова В.В. утратившим право пользования жилым помещением суд находит подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований о признании Мосеева И.В. не приобретшим право пользования жилым домом, суд исходит из следующего.

Часть 2 ст. 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.ои супруга, а также детей и родителей данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в п. 11 Постановления от 02.07.2009 года № 4 указал, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянник, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не являются определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Суд находит установленным тот факт, что ответчик Мосеев И.В. в принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом в качестве члена семьи прежнего собственника жилого помещения – фио1 не вселялся, в доме не проживал, совместного хозяйства ни с фио1, ни с Мирошниковым Д.М., не вел.

В связи с чем, регистрация Мосеева И.В. в жилом доме носит формальный характер, без намерения создать определенные правовые последствия для сторон.

Сама по себе регистрация по месту жительства или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Суд не располагает доказательствами наличия между фио1 и Мосеевым И.В. семейных отношений, которые бы характеризовались фактическим вселением и проживанием ответчика в спорном жилом помещении, несением расходов по оплате жилого помещения, ведением с собственником совместного хозяйства, проявлением заботы о собственнике жилого помещения. Право пользования жилым помещением у Мосеева И.В. не возникло.

При установленных обстоятельствах, заявленные требования о признании Мосеева И.В. не приобретшими право пользования жилым домом, подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошникова Д.М., удовлетворить.

Признать Мосеева И.В. не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>).

Признать Захарова В.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 21 октября 2020 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1086/2020 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2020 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2020-001566-56