Решение по делу № 33а-1812/2020 от 21.07.2020

Судья Богуславская О.В. Дело № 33а-1812/2020

(37RS0012-01-2020-000516-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

судей Степановой Л.А., Матвеева Н.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Минеево-1» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Минеево-1» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Глебовой Светлане Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным решения,

установила:

Товарищество собственников жилья «Минеево-1» (далее – ТСЖ «Минеево-1») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области) Глебовой С.В. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Глебовой С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Минеево-1». Административный истец считает указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не содержит ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в нем необоснованно указано о неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также в связи с неправомерным нахождением сводного производства в отношении должника Тереховой Ю.В. в настоящее время в Октябрьском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, тогда как оно должно находится в производстве Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ТСЖ «Минеево-1» с административным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 29 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца - ТСЖ «Минеево-1» по доверенности Коваль А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Коваль А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области Четверикова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Глебова С.В., заинтересованные лица – ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Глебовой С.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Иваново в отношении должника ФИО9, возбуждено исполнительное производство №№, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 42316 рублей 89 копеек в пользу взыскателя ТСЖ «Минеево-1».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Глебовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО9, в том числе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №№.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «Минеево-1» Коваль А.Н. обратился в Октябрьский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области с ходатайством по вышеуказанному исполнительному производству, в котором просил: установить телефонную связь с должником; выяснить, каким образом должник намерен погашать долг; выяснить источники доходов, место проживания должника в настоящее время, а также причину образования задолженности по кредитным обязательствам банкам; произвести опись и арест имущества должника в новой квартире; запретить должнику выезд за границу; предоставить справку о выполнении ходатайств ТСЖ в январе-феврале 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Глебовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении упомянутого ходатайства ТСЖ «Минеево-1» отказано.

Как следует из оспариваемого постановления, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признала представленные ходатайства взыскателя не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что должник не был уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Дополнительно отражено, что должник фактически проживает на территории, входящей в юрисдикцию Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, где в отношении него и его имущества заведены разыскные дела.

Разрешая заявленные ТСЖ «Минеево-1» требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные законом порядке и сроки, соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе представитель административного истца
Коваль А.Н. указывает на незаконность оспариваемого постановления, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции об отсутствии юридических оснований принятого решения, ссылок в оспариваемом постановлении на нормативные правовые акты, послуживших основанием для принятого решения, полагает, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Оснований не согласиться с упомянутыми выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии со статьей 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 64.1 названного Федерального закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня его поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении; копия постановления направляется заявителю.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями норм законодательства, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное административным истцом ходатайство рассмотрено уполномоченным лицом в установленные сроки и порядке, по результатам которого принято оспариваемое постановление.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении упомянутых ходатайств заявителя, в которых указано о необходимости установления местонахождения должника, его имущества, проведении описи и ареста имущества, временного ограничения должника на выезд за границу, поскольку на момент их разрешения в рамках исполнительного производства уже были предприняты исполнительные действия по установлению места нахождения должника и его имущества, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, операторам связи, налоговый орган, в отделение Пенсионного фонда РФ, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Также в материалы административного дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Глебовой С.В., где отражено, что о возбуждении исполнительного производства должник не уведомлен, по имеющимся данным ФИО9 по адресу: <адрес> не проживает, адресом её регистрации является: <адрес>, в связи с чем направлено соответствующее поручение в Советский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области для проверки данной информации.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о заведении разыскного дела в отношении должника ФИО9 в рамках иного исполнительного производства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент разрешения ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем истребуемые взыскателем исполнительные действия уже были предприняты.

Вместе с тем, в силу положений части 5 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении исполнительного производства является обязательным условием при принятии решения судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства в этой части.

Также вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление содержит указание на обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, со ссылкой на федеральный закон.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления не свидетельствует о его незаконности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не разрешено ходатайство взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнения ранее заявленных ТСЖ «Минеево-1» ходатайств в январе-феврале 2020 года. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, являющегося предметом настоящего спора, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, ходатайство заявителя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в силу положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-фз, по результатам которого дается ответ заявителю по существу обращения.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), при этом в силу положений статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Судебная коллегия полагает, что административным ответчиком исполнена возложенная на него законном обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления, в то время как административным истцом, вопреки положениям статьи 62 КАС РФ не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не установлено, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Минеево-1» являются законными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Минеево-1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Луковкина Е.О.

Судьи: Матвеев Н.А.

Степанова Л.А.