Решение по делу № 33-4740/2018 от 25.06.2018

Строка № 063г, госпошлина 150 руб.

Судья Боброва В.Г.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33 – 4740/2018           23 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Стрелкова Ивана Васильевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от                  18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Стрелкову Ивану Васильевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Стрелкова Ивана Васильевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 65315 рублей 00 копеек.

Взыскать со Стрелкова Ивана Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2159 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

    установила:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском Стрелкову И.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 65 315 рублей 00 копеек. Требования мотивировало тем, что ответчик Стрелков И.В. проходил военную службу в войсковой части 30853, в 2011 году исключён из списков состава войсковой части. По причине отсутствия в единой базе данных сведений об увольнении Стрелкова И.В., ему в период с января по март 2012 года перечислены денежные средства в размере 65 315 рублей, которые им получены. Считает, денежные средства им получены за рамками прохождения военной службы, не являлись денежным довольствием, а потому прав на их получение Стрелков И.В. не имел, так как денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы.

В судебном заседании представитель ответчика Стрелкова И.В. – Румянцев А.В. возражал относительно удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика               Стрелкова И.В., представителей истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третьего лица Войсковой части 30853, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Стрелков И.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Полагает, что суд неверно квалифицировал правовую природу ошибочно перечисленных ему денежных средств. Данная сумма представляла собой денежное довольствие военнослужащего и оснований для его возврата истцу не имеется. Умысла на причинение ущерба государству он не имел, каких-либо недобросовестных действий не совершал, в связи с чем перечисленная сумма в силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит возврату.

Указывает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело права на предъявление настоящего иска, так как учреждение было создано 08 июня 2016 года, в то время как ущерб причинен в 2015 году.

Считает, что документы, представленные в качестве доказательств перечисления ему спорной суммы, являются копиями, а потому вызывают сомнения в их подлинности. Кроме того, из содержания представленных документов не следует факт перечисления ему денежных средств.

Полагает, что трехлетний срок исковой давности на обращение к нему с настоящими требованиями пропущен, поскольку факт перечисления денежных средств имел место в 2012 году.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2018 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрелков И.В. проходил военную службу в войсковой части 30853. Уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части в 2011 году.

В период с января по март 2012 года Стрелкову И.В. после увольнения со службы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислены и перечислены на его банковскую карту № денежные средства в общей сумме 65 315 рублей.

Согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28 ноября 2014 года, в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта».

Из приложения № 7 к названному акту следует, что старшине первой статьи войсковой части 30853 Стрелкову И.В. (табельный №) выплачена сумма 65 315 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из управления (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче данной информации за спорный период сведения о Стрелкове И.В. переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как о военнослужащем, проходящем военную службу. Денежные средства, не причитающиеся ответчику к выплате, ошибочно ему перечислены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных.

Из Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены на счет ответчика после его увольнения со службы, следовательно, денежным довольствием не являлись и оснований для их получения ответчик не имел.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их основанными на правильном определении обстоятельств данного дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

За период с 23 января по 03 апреля 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 65 315 рублей 00 копеек в качестве денежного довольствия военнослужащего за период с января по март 2012 года.

Между тем, в 2011 году ответчик уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, следовательно на момент зачисления на его банковский счет денежных средств статуса военнослужащего не имел.

При таких обстоятельствах перечисленные Стрелкову И.В. денежные средства не имеют правовую природу денежного довольствия, а являются неосновательными обогащением.

Установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся и права на получение денежного довольствия не имел, перечисленные ему денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

Отсутствие со стороны Стрелкова И.В. недобросовестного поведения либо факт наличия счетной ошибки вопреки доводам подателя жалобы не имеют правового значения при разрешении заявленных требований. Пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям истца и ответчика не применяется.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ссылалось на то, что            65 315 рублей выплачены ответчику ввиду отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении Стрелкова И.В. В программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных с использованием специального конвертера переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведения о Стрелкове И.В. как о военнослужащем, проходящем военною службу, поэтому денежные средства, не положенные Стрелкову И.В. к выплате, ошибочно ему перечислены из-за неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение «Алушта». Об этих фактах учреждению стало известно только 18 февраля 2015 года после вынесения Счетной палатой Российской Федерации по результатам проведения счетной проверки представления, адресованного Министерству обороны Российской Федерации.

В суд с настоящим иском ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось                                     09 января 2017 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оснований сомневаться в подлинности документов, представленных истцом в качестве доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Копии реестров на зачисление денежных средств на банковский счет ответчика заверены заместителем начальника Бюро банковских расчетов Трухиным А., отвечают требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих факт перечисления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в январе – марте 2012 года спорной денежной суммы, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, судебная коллегия не находит в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от                  18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелкова Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                     М.В. Смоленцев

Судьи                                                                                          Е.В. Кучьянова

                                        Т.В. Попова