Решение по делу № 2-1482/2016 от 22.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                        30 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Денисовой Е.Ф.,

с участием представителя истца Мухина М.В. - Судьиной Е.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Синяева Р.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мухина Михаила Владимировича к Акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий в части и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мухин М.В. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий в части, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ОАО «Россельхозбанк» и ним был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>. дд.мм.гггг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому, истец с дд.мм.гггг. был переведен на должность <данные изъяты> дд.мм.гггг. директором Филиала был издан приказ № о применении дисциплинарных взысканий к работникам Рязанского РФ АО «Россельхозбанк», пунктом 1 резолютивной части которого за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении требований абзаца 20 пункта «Обязанности» должностной инструкции, истцу объявлен выговор. Однако указанный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, из общей смысловой нагрузки приказа усматривается, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора является производным от установления работодателем обстоятельств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей сотрудниками отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса (далее <данные изъяты>): ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в действиях которых работодатель обнаружил нарушения требований п. 5.5. и 3.6. Положения АО «Россельхозбанк» о целевой программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» № (далее Положение №). Однако истец не является непосредственным начальником указанных лиц, они находятся в прямом подчинении у начальника <данные изъяты> ФИО6, которая, в свою очередь, находится в непосредственном подчинении истца. Таким образом, структура подчиненности <данные изъяты> сформирована так, что ответственным за надлежащее исполнение трудовых обязанностей лицами, которые наряду с истцом были подвергнуты дисциплинарным взысканиям, является начальник <данные изъяты>. В обязанность же истца входит осуществление общего контроля над курируемыми подразделениями, каждое из которых возглавляется начальниками, которые и должны нести персональную ответственность за деятельность лиц, находящихся в их непосредственном подчинении. Как указал истец, обеспечение контроля над качеством подготовки и сбора документов для рассмотрения на заседании кредитного комитета Филиала, в том числе включая и выполнение по кредитным проектам ООО «Веста» и ООО «Круиз» отлагательных условий, входит в обязанность и иных структурных подразделений Рязанского РФ, не только тех, которые курируются истцом. Истец полагает, что у работодателя к нему сформировалось предвзятое отношение, поскольку помимо него и лиц, упомянутых в оспариваемом приказе, работники других структурных подразделений Филиала к дисциплинарной ответственности не привлечены, при этом, привлекая его к дисциплинарной ответственности, работодатель, по сути, переложил на него ответственность за проступки других лиц. В ходе рассмотрения кредитным комитетом Филиала документов по кредитным проектам ООО «Веста» и ООО «Круиз» каких-либо вопросов относительно их неполноты, недостоверности, некачественности и т.п. у кредитного комитета Филиала не возникло, выдача кредитов была одобрена. С учетом вышеизложенного, ссылаясь также на применение к нему дисциплинарного взыскания за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, истец просил суд признать приказ № от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарных взысканий к работникам Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк в части наложения (применения) дисциплинарного взыскания - выговора в отношении него незаконным и отменить его.

В процессе производства по делу представитель истца Судьина Е.М., действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования, в частности в качестве оснований заявленных требований дополнительно указала, что контрольные функции истца по вопросу соблюдения отлагательных условий являются дополнительными условиями по обязанности, которые сводятся к контролю за наличием согласования на распоряжении о выдаче кредита отделом сопровождения кредитных проектов (далее ОСКП) до его согласования курируемыми Мухиным М.В. отделами и им самим; контроль же выполнения отлагательных условий относится к компетенции ОСКП, который находится в непосредственном подчинении директора Филиала. Кроме того, заявила требование о взыскании с ответчика в пользу Мухина М.В. компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Судьина Е.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в последней редакции искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Мухин М.В., о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направив в суд своего представителя Судьину Е.М., Мухин М.В. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Синяев Р.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в многочисленных письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований Мухина М.В. в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, дд.мм.гггг. между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому Мухин М.В. был принят на работу на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>, в дальнейшем Мухин М.В. замещал у ответчика различные должности.

В соответствии с дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. к трудовому договору № от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. истец был назначен на должность <данные изъяты>, которую замещает по настоящее время.

Приказом директора Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» от дд.мм.гггг. № Мухин М.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания приказа № от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарных взысканий к работникам Рязанского РФ ОА «Россельхозбанк» следует, что он был принят на основании заключения служебной проверки от дд.мм.гггг. по факту утраты залогового обеспечения по кредитным договорам № от дд.мм.гггг., заключенному с ООО «Веста», и № от дд.мм.гггг., заключенному с ООО «Круиз», в ходе которой был выявлен ряд нарушений.

В частности, в приказе указано на несоблюдение заместителем директора Рязанского РФ Мухиным М.В. требований абзаца 20 пункта «Обязанности» должностной инструкции заместителя директора Рязанского РФ АО «Россельхозбанк», курирующего работу подразделений, отнесенных к блоку малого и микробизнеса, в части ненадлежащего осуществления контроля за курируемыми подразделениями в вопросах качественной подготовки и сбора документов для рассмотрения на заседании кредитного комитета Филиала и выполнения отлагательных условий по кредитным проектам ООО «Веста» и ООО «Круиз»; на низкое качество подготовки и сбора документов для рассмотрения на заседании кредитного комитета Филиала возможности предоставления кредитов ООО «Веста» и ООО «Круиз» со стороны ряда работников <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора Рязанского РФ АО «Россельхозбанк», курирующего работу подразделений, отнесенных к блоку малого и микробизнеса, утвержденной заместителем Председателя Правления АО «Россельхозбанк» дд.мм.гггг., с которой Мухин М.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на каждом ее листе, истец обязан руководствоваться в своей деятельности, в числе прочего, законодательством и подзаконными актами РФ, внутренними документам Банка, решениями органов управления Банка (стр.1 абз.4); обязан знать внутренние документы Банка, относящиеся к деятельности курируемых структурных подразделений регионального филиала и Банка в целом, внутренние документы Банка, регулирующие процесс кредитования в Банке, а также процедуры сегментирования клиентов сегментов малого и микробизнеса, закрепленных за Департаментом малого и микробизнеса (стр.1 абз.10, 11); на истца возложена обязанность осуществлять курирование подразделений регионального филиала, в том числе <данные изъяты>, а также обязанность исполнять требования законодательства РФ, нормативных актов Банка России, внутренних документов Банка, относящихся к деятельности блока малого и микробизнеса (стр.2 абз.23, 24).

Согласно абз. 20 пункта об обязанностях должностной инструкции (стр.2 абз.16), Мухин М.В. обязан осуществлять контроль рассмотрения курируемыми подразделениями кредитных проектов клиентов, их параметров и процессов рассмотрения в соответствии с требованиями внутренних документов Банка, включая соблюдение лимитов кредитования, процентных ставок, реализацию кредитных проектов и выполнение отлагательных условий по кредитным проектам/сделкам с клиентами.

Судом установлено, что в период август-сентябрь 2015 года Банком рассматривался вопрос кредитования ООО «Веста» и ООО «Круиз», относящихся к сегменту малого и микробизнеса, в рамках Положения №

Указанные организации планировали приобрести с использованием кредитных средств по 10 транспортных средств каждая. Согласно условиям п.п.3.1.3 Положения №, сумма кредита рассчитывалась как 85% от стоимости приобретаемых транспортных средств. Остальные денежные средства заемщики должны были внести сами за счет собственных денежных средств. Стоимость транспортных средств, приобретаемых ООО «Круиз», - 76 000 000 руб., из них средства Банка - 64 600 000 руб., средства заемщика - 11 400 000 руб.; стоимость транспортных средств, приобретаемых ООО «Веста», - 73 200 000 руб., из них средства Банка - 62 000 000 руб., средства заемщика - 10 980 000 руб.

дд.мм.гггг. на заседании Кредитного комитета Банка было принято положительное решение о кредитовании указанных юридических лиц на условиях, предусмотренных п.п.3.1.3 Положения №

№ решений о кредитовании ООО «Веста» и ООО «Круиз», выдача кредитных средств производится только после предоставления документов, подтверждающих внесение заемщиком собственных денежных средств в оплату продавцам транспортных средств. Согласно п.3.6 Положения №, все расчеты по данному порядкукредитования должны проводиться через счета, открытые в АО «Россельхозбанк».

Пунктом 3.7 Положения № установлено, что под «собственными средствами заемщика» рассматриваются: - средства, полученные за счет взносов учредителей в уставной капитал заемщика; - сумма нераспределенной прибыли на последнюю отчетную дату; - средства займа от акционеров/участников и/или аффилированных с заемщиком компаний, если обязательства по привлеченному займу новированы в векселя, выпущенные заемщиком, со сроком предъявления, превышающим окончательный срок погашения кредита не менее чем на 3 месяца, которые переданы в заклад Банку на срок, превышающий срок погашения обязательств по кредитному договору/договору об открытии кредитной линии не менее чем на 3 месяца, либо срок погашения займа превышает окончательный срок погашения кредита не менее чем на 3 месяца, и в кредитном договоре/договоре об открытии кредитной линии с заемщиком установлен запрет на досрочное погашение данного займа, при этом в качестве обеспечения исполнения обязательств на весь срок кредита оформлено поручительство акционера/участника, предоставившего займ, при этом денежные средства, полученные заемщиком из указанных источников, могут рассматриваться в качестве собственного участия заемщика только в случае, если источником их формирования не являются кредитные средства, предоставленные Банком и/или иными кредитными организациями заемщику и/или иным лицам (в том числе аффилированным с заемщиком) и направленные заемщиком и/или иными лицами (в том числе афффилированными с заемщиком) прямо или косвенно (через третьих лиц) участникам/акционерам заемщика, либо аффилированным с заемщиком компаниям.

В судебном заседании установлено, что кредитные средства были перечислены Банком ООО «Веста» и ООО «Круиз» дд.мм.гггг., таким образом, аванс в размере 15% от стоимости приобретаемых транспортных средств должен был быть перечислен не позднее дд.мм.гггг. со счетов, открытых в Банке, и, как указано выше, за счет сумм, подпадающих под понятие собственных средств заемщика.

Приказом директора Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» от дд.мм.гггг. № была создана рабочая группа для проведения служебной проверки по факту утраты залогового обеспечения по кредитным договорам № от дд.мм.гггг., заключенному с ООО «Веста», и № от дд.мм.гггг., заключенному с ООО «Круиз»; пунктом 2 приказа предписано представить заключение о результатах служебной проверки директору филиала на утверждение в срок до дд.мм.гггг..

В дальнейшем, на основании служебной записки руководителя рабочей группы - начальника службы безопасности Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО9, срок проведения служебной проверки продлен директором Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» до дд.мм.гггг..

Согласно заключению по служебной проверке, утвержденному директором Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» дд.мм.гггг., в ходе проверки установлено: - договор аренды транспортных средств от имени ООО «Транс-Неруд» был подписан неправомочным лицом (бывшим директором ФИО10), то есть имеющийся в кредитном досье договор аренды фиктивный; - заемщики за счет своей текущей деятельности не способны обслуживать полученные кредиты; - авансы за приобретаемые транспортные средства оплачивались за счет выручки, полученной от контрагентов, и беспроцентного займа, привлеченного от ООО «Малинки».

Кроме того, в вышеуказанном заключении служебной проверки содержатся вывод о том, что ответственными кредитными работниками <данные изъяты> были нарушены нормативные документы Банка в процессе выдачи кредитных средств по вышеуказанным кредитным договорам, а также предложение применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, в том числе, к заместителю директора Рязанского РФ Мухину М.В. за отсутствие контроля за курируемыми подразделениями в вопросах качественной подготовки и сбора документов для рассмотрения на заседании кредитного комитета Филиала (функционал, определенный должностной инструкцией) и учитывая личную причастность к выдаче проблемных кредитов ООО «Круиз» и ООО «Веста».

В объяснении, написанном на имя директора Рязанского РФ дд.мм.гггг., Мухин М.В., в числе прочего, указал, что анализ источников оплаты аванса за счет собственных средств ООО «Круиз» и ООО «Веста» им не осуществлялся, данный вопрос находился в компетенции <данные изъяты>, им контролировалось наличие отлагательного условия по оплате аванса за счет собственных средств. дд.мм.гггг. к нему обратился ФИО11 с просьбой посоветовать юридическое лицо, с кем можно заключить договор процентного займа сроком на один день для «подстраховки» текущей деятельности. По данному вопросу он обратился к управляющему ДО № ФИО12, после чего управляющий переговорил с директором ООО «Малинки», и, получив согласие, организации осуществляли переговоры напрямую.

Из материалов дела усматривается, что оплата ООО «Круиз» аванса за приобретаемые транспортные средства осуществлялась с расчетного счета №. Однако из анализа оборотов по расчетным счетам ООО «Круиз» следует, что у ООО «Круиз» отсутствовали собственные денежные средства для исполнения обязательств перед всеми контрагентами, поскольку остаток по счету на конец дня дд.мм.гггг. лишь на 7 580 руб. 59 коп. превышал полученные от Банка кредитные средства, при этом заемщиком был привлечен займ от ООО «Малинки» в размере 8 160 000 руб. Более того, остаток на начало дня дд.мм.гггг. в размере 11 885 957 руб. и произошедшее дд.мм.гггг. поступление на счет в размере 2 745 514 руб. являлись выручкой от реализации товаров, что не подпадает под определение «собственных средств заемщика», указанное в п.3.7 Положения №, и не могли учитываться Банком как таковые.

Оплата ООО «Веста» авансов за приобретаемые транспортные средства осуществлялась с расчетного счета №, при этом из анализа оборотов по его расчетным счетам следует, что источниками средств для оплаты аванса также, как и в случае с ООО «Круиз», послужила выручка от реализации товаров.

Более того, прибыль за 3 квартал 2015 года ООО «Круиз» составила 174 000 руб., а прибыль ООО «Веста» - 211 000 руб., чего явно недостаточно для оплаты аванса из собственных средств заемщиков.

Таким образом, для суда является очевидным, что денежные средства, находившиеся на счетах организаций, с которых происходила оплата авансов, не являлись взносами учредителей и займами участников и/или аффилированных с заемщиком компаний, если обязательства по привлеченному займу новированы в векселя, которые переданы в заклад Банку и т.д., а представляли собой займ от сторонней организации и выручку от реализации товаров, поступившую от контрагентов.

Из изложенного выше следует, что при выдаче кредитов ООО «Круиз» и ООО «Веста» было нарушено решение Кредитного комитета Рязанского РФ АО «Россельхозбанк», а именно - не выполнены отлагательные условия в части документального подтверждения оплаты заемщиками авансов в размере 15% от стоимости имущества за счет «собственных средств».

Как указал в своих письменных возражениях на иск представитель ответчика, кроме вышеуказанного нарушения Мухин М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения работниками <данные изъяты> ФИО13 п.5.5. (не проводился предварительный осмотр приобретаемого имущества - будущего залогового обеспечения, имеющиеся в материалах кредитного досье акты предварительной проверки залогового имущества составлены формально), а ФИО4 и ФИО5 п.3.6. Положения № (п.3.6. указан применительно к редакции Положения № действовавшей на момент проведения служебной проверки, по состоянию на сентябрь 2015 года его нормы содержались в п.3.7 Положения № - нумерация изменена приказом АО «Россельхозбанк» от дд.мм.гггг. №).

В силу абзаца 20 пункта об обязанностях должностной инструкции (стр.2 абз.16) Мухин М.В., действительно, не только должен контролировать выполнение отлагательных условий по кредитным проектам/сделкам с клиентами, но и осуществлять контроль рассмотрения курируемыми подразделениями кредитных проектов клиентов, их параметров и процессов рассмотрения в соответствии с требованиями внутренних документов Банка.

Следовательно, Мухин М.В. не только не проконтролировал лично выполнение отлагательного условия, но и не осуществил контроль за соблюдением параметров и процесса рассмотрения кредитных проектов ООО «Веста» и ООО «Круиз» работниками курируемого им подразделения в соответствии с требованиями внутренних документов Банка.

Таким образом, вывод об отсутствии контроля со стороны заместителя директора Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» Мухина М.В. за курируемыми подразделениями в вопросах качественной подготовки и сбора документов для рассмотрения на заседании кредитного комитета Филиала и выполнения отлагательных условий по кредитным проектам, отраженный в заключении служебной проверки, и, соответственно, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, изложенного в приказе № от дд.мм.гггг., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В контексте уточненного искового заявления представитель истца указывает на то, что контроль выполнения отлагательных условий относится к компетенции другого подразделения Банка - ОСКП, непосредственно подчиняющегося директору филиала. При этом контрольные функции Мухина М.В., как заместителя директора, за исполнением отлагательных условий по своей правовой сути являются дополнительными условиями по обязанности, которые фактически сводятся к контролю за наличием согласования на распоряжении о выдаче кредита ОСКП до его согласования курируемыми Мухиным М.В. отделами и им самим.

Однако вышеназванная позиция стороны истца для суда не убедительна, поскольку указание в Положении об ОСКП о контрольных функциях данного подразделения никоим образом не исключает выполнения в том числе и Мухиным М.В. прямо закрепленных, четко и недвусмысленно сформулированных в его должностной инструкции контрольных функций.

Нормы Положения №, в рамках которого осуществлялось кредитование ООО «Веста» и ООО «Круиз», относятся именно к работникам курируемого истцом подразделения. Непосредственно в их компетенции находится сбор, анализ/оценка и т.д., то есть в целом рассмотрение предоставленных потенциальным заемщиком документов (п.дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., 3.2, 3.3. Положения об <данные изъяты>).

Более того, системный анализ содержания Положения об <данные изъяты> и Положения об ОСКП позволяет сделать вывод о том, что именно на курируемое Мухиным М.В. подразделение возложена первостепенная обязанность получения, рассмотрения, анализа документов, подтверждающих наличие «собственных средств» у ООО «Веста» и ООО «Круиз», а также осуществления первичного контроля, после чего полученные и проанализированные документы передаются в ОСКП, которое в свою очередь осуществляет контроль за выполнением отлагательных условий, основываясь на сведениях/документах, представленных <данные изъяты>. Поскольку сбор и анализ документов относятся к компетенции <данные изъяты>, то контроль отлагательного условия по получению и анализу документов, подтверждающих наличие собственных денежных средств, возложен на Мухина М.В. При этом, как уже отмечено выше, наличие у ОСКП функций контроля никоим образом не освобождает <данные изъяты> и истца от осуществления обязанностей по сбору и анализу документов и контрольных функций, возложенных на них.

Кроме того, в ходе проверки дд.мм.гггг. у Мухина М.В. были получены объяснения, в которых истец признал, что должен был осуществлять соответствующий контроль, то есть именно так сам Мухин М.В. понимал содержание своей должностной инструкции.

При разрешении вопроса о соблюдении ответчиком порядка наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания суд руководствовался положениями ст.193 ТК РФ, предусматривающей, помимо прочего, обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Данное условие ответчиком было выполнено, письменное объяснение от Мухина М.В. было затребовано и им написано дд.мм.гггг..

Согласно ч.ч.3, 4 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «б» п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.20006 года №, от дд.мм.гггг. №), днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что заключение по служебной проверке утверждено директором Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО14, являющимся, согласно абз.3 должностной инструкции истца, непосредственным руководителем Мухина М.В., дд.мм.гггг.; с указанного дня подлежит исчислению месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Приказ о привлечении Мухина М.В. к дисциплинарной ответственности был издан работодателем дд.мм.гггг., следовательно, месячный срок, установленный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Кредиты по кредитным сделкам с нарушением параметром кредитования, установленных Положением №, были выданы дд.мм.гггг., следовательно, предусмотренный ч.4 ст.193 ТК РФ пресекательный шестимесячный срок на привлечение работника к ответственности работодателем не пропущен.     

Ранее за данный совершенный проступок Мухин М.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С приказом от дд.мм.гггг. Мухин М.В. был ознакомлен под роспись дд.мм.гггг., то есть в пределах трехдневного срока со дня его издания.

В силу п.дд.мм.гггг.. и п.дд.мм.гггг. Положения о Рязанском РФ АО «Россельхозбанк» и п.19 доверенности № от дд.мм.гггг. директор филиала ФИО14 имеет право применить к заместителю директора дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Коллегиального органа, объединения работников, мнение которого должно учитываться при привлечении к ответственности в Банке не имеется, коллективный договор не заключался.

Как указал в своем отзыве представитель ответчика, при наложении взыскания работодателем учитывались степень, тяжесть и обстоятельства совершенного проступка. В частности учитывалось то, что Мухин М.В., несмотря на то, что в силу должностных обязанностей обязан знать нормативные документы Банка, зная их, допустил нарушение по оплате аванса не из собственных средств заемщиков, при этом он способствовал оформлению заемных отношений между ООО «Круиз» и ООО «Малинки», на что сам указал в своих объяснениях от дд.мм.гггг., и что подтверждается пояснениями управляющего дополнительным офисом Банка № ФИО12 от дд.мм.гггг.. То есть, осознавая, что нарушает нормы Положения №, он все равно совершил данные действия. Учтено также и то, что общая задолженность заемщиков по двум вышеуказанным кредитам около 130 млн. руб., обязательства по ним не исполняются, обеспечение по кредиту фактически утрачено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также нормы закона, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Мухиным М.В. дисциплинарного проступка, повлекший наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком соблюдена процедура и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учтены степень, тяжесть и обстоятельства совершенного проступка. В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа № от дд.мм.гггг. о применении дисциплинарных взысканий к работникам Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» в части наложения выговора в отношении Мухина М.В. не имеется, а соответственно, не имеется и оснований для компенсации морального вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мухина Михаила Владимировича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий в части и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья