Решение по делу № 33-1855/2020 от 09.06.2020

Судья Гавура О.В.                                        Дело № 9-226/2019

                                                              (суд первой инстанции)

                                                         Дело № 33-1855/2020

                                                                        (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу Лаптева Е. А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года о возврате искового заявления Лаптева Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Селицкой А. А. о взыскании реального ущерба и неустойки,

    установил:

в мае 2020 года Лаптев Е.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 14.265 рублей, неустойку в сумме 50.000 рублей, компенсацию расходов на производство экспертизы в размере 5.000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.206 рублей. С Селицкой А,А. просил взыскать компенсацию причиненного реального ущерба от ДТП в размере 2.610 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года исковое заявление Лаптева Е.А. возвращено заявителю на основании положений пункта 2 части 1 стати 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лаптев Е.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда, просит исковой материал передать в Гагаринский районный суд г. Севастополя для принятия к производству и рассмотрению по существу.

В жалобе заявитель указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку услуга оказывалась не для личных, семейных нужд, а для исполнения коммерческого договора цессии, а цена иска превышает 50.000 рублей. Апеллянт полагает, что спор подлежит рассмотрению районным судом, а не мировым судьей, как указал суд первой инстанции в оспариваемом определении.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы, поступившие с жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 2 указанной статьи, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Лаптев Е.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковыми требованиями к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и Селицкой А.А. о взыскании ущерба и неустойки, со ссылкой на то, что 12 сентября 2017 года произошло ДТП в котором автомобилю, принадлежащему Азатханову А.Х., ответственность которого застрахована АО СК «Московия» причинены механические повреждения автомобилем под управлением водителя Селицкой А.А., ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 сентября 2017 года Азатханов А.Х. и истец заключили договор цессии, по которому истец приобрел право требования реального ущерба к страховой компании и виновнику ДТП.

В обжалуемом определении указано, что требования истца вытекают из требований о защите прав потребителей и поскольку ущерб составляет менее 100.000 рублей, то данные требования подсудны мировому судье.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Подсудность при взыскании цессионарием долга, приобретенного по договору цессии, определяется общими правилами, которые указаны в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, законодательством закреплено право потерпевшего уступать свое право требования иному лицу, при этом других прав, кроме права на получение денежных средств цессионарий не приобретает.

Поскольку истец не приобрел право на страхование его гражданской ответственности, а также право на страхование принадлежащего ему имущества и обязательства, которые имеются у страхователя по договору страхования, соответственно он по договору цессии приобрел лишь право требования по денежному обязательству, а не право на оказание ему страховой услуги. При таких обстоятельствах выводы районного суда о том, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и поскольку размер требований не превышает 100.000 рублей, дело подлежит рассмотрению мировым судьей, являются ошибочными.

По общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика                  (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежат истку (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку один из ответчиков проживает по ул. Тараса Шевченко в                       городе Севастополе, которая отнесена к подсудности Гагаринского районного суда г. Севастополя, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец верно обратился в указанный суд.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а материал – возврату в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Лаптева Егора Аркадьевича – удовлетворить.

Отменить определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года полностью, материал по исковому заявлению Лаптева Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Селицкой А. А. о взыскании реального ущерба и неустойки, возвратить в Гагаринский районный суд г. Севастополя для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья                                                              О.И. Устинов