Решение по делу № 33-4095/2023 от 22.03.2023

Судья Бардышева Е.И.                             дело № 33-4095/2023

УИД 24RS0009-01-2022-000263-75

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Редьковой Ирины Алексеевны к Павловой Фёкле Ивановне о возложении обязанности демонтировать канализационный сток, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Павловой Фёклы Ивановны к Редьковой Ирине Алексеевне о демонтаже водопроводной трубы, возложении обязанности проложить водопроводную трубу по иному земельному участку,

по апелляционным жалобам Редьковой И.А. и Павловой Ф.И.

        на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 23 января 2023 года, которым Редьковой И.А. в иске к Павловой Ф.И. и Павловой Ф.И. во встречном иске к Редьковой И.А. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькова И.А. предъявила в суде иск к Павловой Ф.И. о демонтаже канализационного стока.

Требования мотивированы тем, что Редькова И.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из двух смежных, но структурно и функционально обособленных (автономных) жилых блоков, каждый из которых оборудован самостоятельными системами отопления, вентиляцией, коммуникацией, индивидуальными вводами и подключениями к внешним сетям центральных инженерных систем. Редьковой И.А. на праве собственности принадлежит и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который граничит с принадлежащим Павловой Ф.И. земельным участком, расположенным по <адрес>. 23 июля 2012 года к дому, расположенному по адресу: <адрес>, ООО «КоммунСтройСервис» проведён водопровод, водопроводная сеть заведена в дом под фундамент здания с фасадной стороны дома на земельном участке Павловой Ф.И., водопроводный колодец находится напротив дома № у проезжей части дороги. В технических условиях указано, что размещение септика для жидких отходов разрешается в соответствии с требованиями раздела 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладения не ближе 8-10 метров от водопроводной сети. Зная об этом, Павлова Ф.И. в 2013 году произвела монтаж очистительной установки с нарушением санитарно- эпидемиологических норм, с фасадной стороны дома вплотную к фундаменту дома в двух метрах от водопроводной сети выкопала выгребную яму в полтора метра глубиной, опустила туда проржавевший железный бак четырёхугольной формы ёмкостью около 4 м3 без верхней части, закрыв его досками и закопав грунтом, не соблюдая, при этом, требований герметичности дна и стен, что позволяет пропускать стоки ёмкости в грунт, которые затем попадают в грунтовые воды и, проходя через водопроводную сеть, находящуюся рядом, подмывают фундамент дома. Так как участок Редьковой И.А. находится ниже участка Павловой Ф.И., то при подмывании фундамента, который покрылся зелёным мхом и грибком, образовалась сырость в подполье, плесень, переходящая в грибок, появился устойчивый запах от септика. Фундамент здания за летний период не просыхает, в некоторых местах образовались трещины, в подполье держится постоянная сырость, от которой избавиться невозможно, так как септик регулярно не откачивается, что приводит к угрозе подтопления участка, принадлежащего Редьковой И.А., наносит вред её здоровью. Редькова И.А. просит возложить на Павлову Ф.И. обязанность демонтировать канализационный сток и установить его в месте, соответствующем законным требованиям в целях устранения затопления её земельного участка.

В последующем Редькова И.А. исковые требования дополнила, просит возложить на Павлову Ф.И. обязанность демонтировать канализационный септик, расположенный у <адрес>, взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Павлова Ф.И. предъявила к Редьковой И.А. встречный иск о демонтаже и переносе водопроводной сети.

    Требования мотивированы тем, что Павлова Ф.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником квартиры № является Редькова И.А. 23 июля 2012 года к дому <адрес> проведён водопровод, водопроводная сеть заведена в дом под фундамент здания с фасадной стороны под квартирой Павловой Ф.И. По просьбе Редьковой И.А. Павлова Ф.И. разрешила проложить водопроводную трубу в траншею, выкопанную перед её квартирой, а затем под полом её квартиры проложить в квартиру Редьковой И.А. За период нахождения в течении более 10 лет двух труб полиэтиленовых с холодной водой в подполье под квартирой Павловой Ф.И. увеличилась влажность под полом, постоянно выделяется конденсат, от повышенной влажности портятся овощи, хранящиеся под полом. Павлова Ф.И. просит разрешить ей демонтировать под полом принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, полиэтиленовую водопроводную трубу и возложить на Редькову И.А. обязанность проложить водопроводную траншею и трубу полиэтиленовую с холодной водой по своему земельному участку по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Редькова И.А. просит решение отменить, её исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда от назначения по делу судебной экспертизы она не отказывалась, ещё в первом судебном заседании просила провести экспертизу; суд, основываясь на устных объяснениях ответчика, пришёл к выводу, что её квартиру и подполье топит талыми водами, однако это не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как её земельный участок находится под уклоном и по склону сточной канавы талые воды стекают с её участка ниже. Указывает, что у Павловой Ф.И. сточная канава засыпана насыпью с уклоном к дому, талые воды стекают прямо в септик, в зимний период снег ею не вывозится, с крыши водоотведение отсутствует, из квитанций ООО «КоммунСтройСервис» следует, что Павлова Ф.И. потребляет холодное водоснабжение в месяц примерно 2 000 – 2 300 кубических метров воды, при этом, септик не откачивается. Кроме того, вопреки выводам суда выгребная яма находится на <адрес> перед домом №, то есть фактически за «красной линией» в палисаднике указанного дома, а земли, выходящие за пределы «красной линии» относятся к землям общего пользования МО Большеулуйский сельсовет и Павловой Ф.И. в пользование данный земельный участок под септиком не предоставлялся, разрешение или какая-либо иная техническая документация на возведение данного объекта Павловой Ф.И. не выдавалась, в дело представлены доказательства причинения вреда именно действиями Павловой Ф.И., которая эксплуатирует септик, установленный в нарушение требований закона, однако суд безосновательно не согласился с выводами специалистов и отказал ей в иске.

В апелляционной жалобе Павлова Ф.И. просит решение отменить и её требования удовлетворить, указывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Редьковой И.А. нарушены технические условия при проведении водопровода от центральной системы водоснабжения, водопровод выполнен Редьковой И.А. с нарушением выданных ей технических условий.

Павловой Ф.И. представлены возражения на апелляционную жалобу           Редьковой И.А., в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Редькова И.А., её представитель Леонович А.П., Павлова Ф.И., её представитель Смирнова Н.И., представитель администрации Большеулуйского сельсовета в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п.18 СанПиН 2.1.3684-21, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3, в населённых пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (п.19 СанПиН 2.1.3684-21).

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 404+/-2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нём жилого помещения, общей площадью 49,9 кв.м., по адресу: Красноярский <адрес> является Редькова И.А. (т.1, л.д.27-34, 207).

Согласно техническому плану здания от 23 мая 2018 года и техническому паспорту жилого здания «Дом блокированной застройки» по состоянию на 9 августа 2017 года, здание расположено по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 49,9 кв.м, в том числе жилая 16,4 кв.м; имеет фундамент бетонный ленточный, полы деревянные дощатые (т.1, л.д.9-21).

Собственником жилого помещения, общей площадью 34,2 кв.м, и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 597 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, является Павлова Ф.И. (т.1, л.д.178-179).

В соответствии с техническими условиями от 23 июля 2012 года, составленными на основании заявок Редьковой И.А. и Павловой Ф.И. о подключении частных жилых домов в <адрес> к существующим сетям водопровода, септик для жидких бытовых отходов разрешается размещать (СанПиН42-128-4690-88, раздел 2.3) на территории домовладения не ближе 8-10 метров от водопроводной сети (т.1, л.д.22, 180).

Из технических условий и схемы подключения жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес> к существующим сетям водопровода заявителей Редьковой И.А. и Павловой Ф.И. следует, что подключение должно быть осуществлено от колодца путём врезки в действующую водопроводную сеть, в месте врезки надлежит смонтировать железобетонный колодец диаметром не менее 1 метра, в водопроводном колодце на врезке установить вентиль, прокладку водопровода следует выполнить полиэтиленовой трубой на глубине не менее 2,9 метра от колодца в обе квартиры (части дома) (т.1, л.д.23, 181).

В акте приёмки-сдачи выполненных работ от 3 августа 2012 года указано, что исполнитель ООО «КоммунСтройСервис» выполнило, а заказчик Павлова Ф.И. приняла работы по прокладке трубопровода (т.1, л.д.184).

Из актов разграничения эксплуатационной ответственности водопроводной сети и водопровода потребителя от 3 августа 2012 года усматривается, что эксплуатирующей организации принадлежит магистральная водопроводная труба в водопроводном колодце и врезка с вентилем, потребителям Редьковой И.А. и Павловой Ф.И. принадлежит водопроводная труба от места врезки и вентиль в здании дома (т.1, л.д.24, 185).

На схемах, представленных Редьковой И.А. в материалы дела, указано расположение выгребной ямы (септика) по отношению к квартире <адрес>, расположение водопровода в жилой дом, согласно которым расстояние от выгребной ямы до квартиры Редьковой И.А. составляет не более 5 метров; из водопроводного колодца имеют выход две водопроводные трубы, идущие параллельно к квартире №, где они разъединяются к квартирам Павловой Ф.И. и Редьковой И.А. (т.1, л.д.25-26).

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2019 года администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края в иске к Редьковой И.А. о возложении обязанности прокопать водосточный кювет на землях общего пользования напротив жилого дома по адресу: <адрес> отказано (т.1, л.д.125-127).

25 июля 2022 года Редькова И.А. обратилась к главе Большеулуйской сельской администрации с заявлением, в котором указала, что в подполье со стороны соседей появилась сырость, плесень и грибок с резким запахом, в связи с эти просит провести проверку на наличие установки и эксплуатации водопровода, канализации и септика у соседей по СНиП 2.04.03-82, СНиП 2.04.04-84, СНиП 2.04-85, СанПиН 2.1.5.980-00, СанПиН 2.2.1/2.1.12-03 с выездом на место комиссии администрации Большеулуйского района, включающей в себя специалистов ЖКХ и архитектора, также она указала, что уже обращалась в Большеулуйскую сельскую администрацию в июне 2016 года, но проблема до сих пор не устранена ( т.1, л.д.36).

23 августа 2022 года на заявление Редьквой И.А. за подписью главы Большеулуйского сельсовета направлен ответ, согласно которому Павлова Ф.И., проживающая в квартире <адрес>, пояснила, что канализация у неё не протекает и сырость в квартире отсутствует; в соответствии с предоставленной информацией от ООО «КоммунСтройСервис» водопровод по адресу: <адрес>, проведён согласно техническим условиям, нарушений выполнения работ не выявлено (т.1, л.д.37).

В соответствии с техническим заключением ООО «Елена», составленным по результатам диагностического обследования технического состояния жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> и определения степени влияния септика для канализационных стоков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, система канализации квартиры № выполнена с нарушением требований СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с изменениями № 1,2). При проведении строительных работ по устройству септика были нарушены санитарно-защитные зоны очистных сооружений систем водоотведения малоэтажной жилой застройки. При проведении строительных работ по устройству септика были нарушены положения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (т.1, л.д.64-100).

Из квитанций ООО «КоммунСтройСервис» за потребление холодной воды следует, что Павлова Ф.И. в январе, апреле, июне, июле, августе и сентябре 2022 года произвела оплату за потребленную холодную воду в объёме 1,414 куб.м, 1,779 куб.м., 1,482 куб.м, 1,158 куб.м, 2,259 куб.м, 2,241 куб.м в соответствующие периоды;      Редькова И.А. в январе 2021 года, в июле и ноябре 2022 года произвела оплату за потреблённую холодную воду в объёме 7,669 куб.м., 6,502 куб.м, 3,860 куб.м в соответствующие периоды (т.1, л.д. 101-102, 123).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исходил из того, что выгребная яма расположена на земельном участке, принадлежащем Павловой Ф.И., используется ею для сбора жидких бытовых отходов, образующихся при эксплуатации туалета и кухни с водопроводом холодной воды в её квартире, при этом, расстояние от выгребной ямы до квартиры Редьковой И.А. составляет менее 5 метров при минимально допустимом 10 метров, что не соответствует санитарно – гигиеническим требованиям.

Суд высказал суждение, что выполненное Павловой Ф.И. сооружение для сбора жидких бытовых отходов не является локальным очистным сооружением – септиком, поскольку предназначено для временного накопления жидких бытовых отходов, не предназначено оно для их очистки с последующей фильтрацией в грунт либо сбросом в водоёмы.

Установив, что доказательств наличия неприятного запаха, сырости в подвале и помещениях принадлежащего Редьковой И.А. дома, причиной которых является обустроенная Павловой Ф.И. выгребная яма, и, как следствие нарушения прав Редьковой И.А. как собственника принадлежащего ей имущества не представлено, не имеется и доказательств нарушения её личных неимущественных прав, районный суд не усмотрел законных оснований для возложения на Павлову Ф.И. обязанности демонтировать канализационный септик и взыскания с неё компенсации морального вреда и принял решение об отказе Редьковой И.А. в иске.

При этом, суд правомерно отклонил заявление Павловой Ф.И. о пропуске Редьковой И.А. срока исковой давности, указав, что на требования, направленные на защиту личных неимущественных прав и на требования собственника об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется

Учитывая, что по согласованию сторон две водопроводные полиэтиленовые трубы из распределительного колодца были параллельно проведены под фундамент квартиры №, после этого осуществлена разводка труб в помещение кухни Павловой Ф.И. и в помещение кухни Редьковой И.А., доказательств свидетельствующих о том, что скапливающийся на водопроводной трубе конденсат создаёт в подвале, принадлежащей Павловой Ф.И. квартиры повышенную влажность, не представлено, сделал вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Павловой Ф.И. со стороны Редьковой И.А. и отказал нй во встречном иске о демонтаже полиэтиленовой водопроводной трубы.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Редькова И.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что обустроенная Павловой Ф.И. выгребная яма находится на <адрес> за «красной линией», однако Павловой Ф.И. в пользование этот земельный участок под септиком не предоставлялся, разрешение или какая-либо иная техническая документация на возведение такого объекта ей не выдавалась; обустройство и эксплуатация Павловой Ф.И. септика с нарушением требований закона причиняет вред её имуществу.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что на земельном участке Павловой Ф.И. находится выгребная яма, не являющаяся локальным очистным сооружением, которая используется ею для сбора жидких бытовых отходов, образующихся при эксплуатации кухни и туалета с водопроводом холодной воды, имеющихся в её квартире.

Под фундамент принадлежащей Павловой Ф.И. квартиры № в подполье её жилого помещения с согласия обеих сторон параллельно проведены две водопроводные полиэтиленовые трубы из распределительного колодца, затем осуществлена разводка труб в помещение кухни Павловой Ф.И. и помещение кухни Редьковой И.А.

Редькова И.А., обращаясь в суд с иском, в качестве основания своих требований ссылается на то, что из-за неверно произведённого Павловой Ф.И. монтажа очистительной установки подмывает фундамент её дома, в результате этого образовалась сырость в подполье, плесень, грибок, появился устойчивый запах от септика, а Павлова Ф.И. во встречном иске указывает, что за период нахождения в течении более 10 лет двух полиэтиленовых труб с холодной водой в подполье под её квартирой увеличилась влажность под полом, постоянно выделяется конденсат, от повышенной влажности портятся овощи, хранящиеся под полом.

Между тем, доказательств наличия неприятного запаха и сырости в подвале и других помещениях квартиры, принадлежащей Редьковой И.А., причиной которых является обустроенная Павловой Ф.И. выгребная яма (накопительная ёмкость), в материалах дела не имеется.

Отсутствуют и доказательств, подтверждающие доводы Павловой Ф.И. о том, что скапливающийся на полиэтиленовой трубе конденсат создаёт в подполье её квартиры повышенную влажность, учитывая, что такой способ прокладки труб согласовывался сторонами.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Редьковой И.А. для проверки доводов апелляционных жалоб назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Квазар» №720-А1/23 от 20 июля 2023 года следует, что жилой дом <адрес> оборудован системой холодного водоснабжения. Система горячего водоснабжения в доме отсутствует. Система канализации в данном доме отсутствует.

<адрес> (далее – квартира №) оборудована системой холодного водоснабжения. Система горячего водоснабжения в доме отсутствует. Система канализации в данном доме отсутствует, в соответствии с терминологией СП 30.13330.2020, Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ. Жилой дом осуществляет сброс сточных вод в придомовую накопительную ёмкость по специально оборудованной водоотводящей трубе, после чего происходит накопление сточных вод в указанной ёмкости, далее специализированным автотранспортом из ёмкости производится их откачка.

Доступ к накопительной ёмкости собственником дома, а также их представителями, на экспертизу не обеспечен, по данной причине определить в категоричной форме расстояние от жилого дома по <адрес> до накопительной ёмкости квартиры № указанного жилого дома не представляется возможным. Расстояние от жилого дома до накопительной ёмкости квартиры № составляет до 2,78 м. Данная накопительная ёмкость не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 п.19, согласно которым минимально допустимое расстояние до жилого дома составляет 10 м, при фактическом расстоянии – до 2,78 м. Иные отклонения накопительной ёмкости от требований строительных, технических, санитарных требований и правил отсутствуют. При устройстве и эксплуатации накопительной ёмкости приняты меры по предотвращению попадания его содержимого в почву, признаки нарушений и непринятия данных отсутствуют. Попадание содержимого этой накопительной ёмкости на соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не происходит, признаки, указывающие на попадание содержимого этой накопительной ёмкости на соседний земельный участок отсутствуют.

Конструкции жилого дома <адрес> имеют дефекты элементов основания дома внутренних балок перекрытия (лаг) пола в подпольном помещении Литера А части дома, представленных в виде брёвен: местами брёвна рассохлись, сечение брёвен не округлое, растрескивание древесины, поражение гнилью. Данные дефекты являются следствием совокупности низкой водонепроницаемости грунта пола и стен подполья, и отсутствия сквозного проветривания подпола (нарушение требования Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 п.4.1.4), при попадании влаги в подполье вода застаивается, с дальнейшим повреждением деревянных конструкций подполья, и появлением затхлого запаха. Конструкции жилого дома <адрес> имеют дефекты в виде отсутствия отмостки по периметру наружных стен дома, а также отсутствие организованного водостока с кровли дома (основной части дома – Литера А), что позволяет воде просачиваться к фундаменту и является нарушением СП 64.13330.2017. п.9.45, 9.46, 9.62. Указанные дефекты не связаны с попаданием влаги из очистного сооружения квартиры № через грунт в жилой дом <адрес>. Устранение влаги из очистного сооружения на соседний земельный участок не требуется по причине отсутствия попадания данной влаги на соседний участок.

Система водоснабжения жилого дома <адрес> не соответствует техническим условиям п.4, схеме подключения к существующим сетям водопровода заявителя Редьковой А.И. Фактически врезка выполнена не напрямую из колодца в дом №, а через подполье блокированного жилого дома квартиры №. Согласно представленным материалам дела указанный ввод был ранее согласован сторонами по гражданскому делу. Конструкции квартиры №, а также его подпольные помещения не имеют дефектов, в том числе связанных с наличием влаги в связи с неправильной прокладкой или эксплуатацией водопровода в принадлежащий Редьковой И.А. жилой дом <адрес> (т.2, л.д.62-123).

Таким образом, представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что обустройство и эксплуатация Павловой Ф.И. накопительной     ёмкости не повлекло нарушение прав Редьковой И.А.

Как было указано выше, по заключению проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы выявленные дефекты жилого дома <адрес> являются следствием низкой водонепроницаемости грунта пола и стен подполья, отсутствия сквозного проветривания подпола, отсутствия отмостки по периметру наружных стен дома и отсутствия организованного водостока с кровли дома.

Попадание содержимого накопительной ёмкости, обустроенной и эксплуатируемой Павловой Ф.И. на соседний земельный участок, принадлежащий Редьковой И.А.. не происходит. Поэтому то, что накопительная ёмкость Павловой Ф.И. права Редьковой И.А. как собственника соседнего земельного участка и расположенного на нём жилого помещения не нарушает.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Редьковой И.А., в том числе о нарушении её личных неимущественных прав в результате обустройства и эксплуатации Павловой Ф.И. выгребной ямы (накопительной ёмкости) и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения её требований и возложении на Павлову Ф.И. обязанности демонтировать накопительную ёмкость и возместить моральный вред является правильным.

Поэтому как указанные доводы апелляционной жалобы, так и доводы апелляционной жалобы Редьковой И.А. о наличии оснований для удовлетворения её требований со ссылкой на то, что у Павловой Ф.И. сточная канава засыпана насыпью с уклоном к дому, талые воды стекают прямо в септик, в зимний период снег ею не вывозится, что причиняет вред Редьковой И.А., не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы Павловой Ф.И. о том, что Редьковой И.А. нарушены технические условия при проведении водопровода от центральной системы водоснабжения, поскольку материалами дела установлено, что имеющийся способ прокладки водопровода согласовывался между сторонами, произведён в соответствии с техническими условиями, доказательств нарушения её прав действиями Редьковой И.А. при прокладке водопровода в деле не имеется.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 23 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Редьковой И.А. и Павловой Ф.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                             Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года