Решение по делу № 33-21901/2014 от 30.09.2014

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-21901/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей Рудь М.Ю., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Мотько Д.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Хохлова Сергея Сергеевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровик С.В. и ООО «Индустриальные строительные системы» обратились в суд с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация), выразившихся в отказе продления действия разрешения <...> от <...> на строительство многоквартирного жилого дома (первая очередь) по адресу: <...> Просили суд признать незаконным отказ администрации в продлении действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома; обязать ответчика продлить срок действия указанного разрешения на строительство до <...>.

Решением Геленджикского городского суда от 05 августа 2014 года заявленные Боровик С.В. и ООО «Индустриальные строительные системы» требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, рассмотрение данного спора относится к компетенции Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку застройщик ООО «Индустриальные строительные системы» является юридическим лицом. Считают, что с указанным иском Боровик С.В. обращаться не в праве, поскольку не является застройщиком объекта капитального строительства, отказом администрации в продлении разрешения на строительство его права и законные интересы не нарушаются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Боровик С.В. по доверенности Тупиков В.А., представитель ООО «Индустриальные строительные системы» по доверенности Шакирова Н.З. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Боровик С.В. по доверенности Тупикова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ООО «Индустриальные строительные системы» и Боровик СВ. был заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора ООО «Индустриальные строительные системы» приняло обязанность осуществить строительство и передать Боровик С.В. однокомнатную квартиру <...> в первой очереди многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>

Боровик С.В. свои обязательства по договору исполнил, оплатил ООО «Индустриальные строительные системы» <...>, что подтверждается справкой об оплате от <...> <...>

ООО «Индустриальные строительные системы» <...> получило в администрации муниципального образования город-курорт Геленджик разрешение на строительство <...> в отношении объекта - многоквартирного жилого дома (первая очередь), расположенного по адресу: <...> сроком действия до <...>

Материалами дела подтверждается факт производства строительных работ: возведен монолитного железобетонный каркас здания в объеме двенадцати надземных этажей, частично выполнены работы по каменной кладке наружных ограждающих конструкций и внутренних перегородок здания.

До истечения срока действия разрешения на строительство данного многоквартирного жилого дома <...> застройщик ООО «Индустриальные строительные системы» обратился в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство вышеуказанного объекта до <...>, в связи с отсутствием реальной возможности возвести объект капитального строительства в установленный в разрешении на строительство срок.

Письмом первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик <...> от <...> отказано в продлении разрешения на строительство, на основании проектной документации на строительство объекта, проекта организации строительства, положительного заключения «Краснодаркрайгосэкспертиза» от <...>, согласно которой продолжительность строительства объекта составляет 21 месяц.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Положениями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, определяющей подведомственность гражданских дел, суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 названного Кодекса, за исключением экономических споров идругих дел, отнесенных федеральным конституционным законом ифедеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, заявленных
Боровик С.В. о продлении срока действия разрешения на строительство, поданного своевременно, поскольку администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не представлено законных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения.

Обстоятельства имеющие значение для дела определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с указанным иском Боровик С.В. обращаться не в праве, так как он не является застройщиком объекта капитального строительства и отказом администрации в продлении разрешения на строительство его права и законные интересы не нарушаются, не основаны на фактических обстоятельствах дела и направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Поскольку отказ в продлении разрешения на строительство многоквартирного дома, нарушает право Боровик С.В. на жилище, препятствует получению в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Хохлова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: