Решение по делу № 2-1084/2022 (2-4554/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-1084/2022

Поступило в суд 30.11.2021 года

УИД № 54RS0001-01-2021-009353-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2022 года        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                    Катющик И.Ю.,

при помощнике                                    Гвоздецкой Ю.А.,

    с участием прокурора                    Исаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткаченко Виталия Сергеевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, взыскать 1.000.000 рублей за счет казны РФ в качестве компенсации.

В обоснование требований истец указывает, что содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где грубо нарушались его права: содержался в камерах №..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... старого корпуса с лицами, ранее неоднократно отбывавшими наказание, что оказывало негативное влияние и сказывалось на эмоциональном состоянии; ни одна из камер не была оборудована ночным освещением, общее освещение было включено круглосуточно; все камеры (кроме ...) были оборудованы краном только с холодной водой; туалет был оборудован старым и ржавым напольным унитазом, отверстие унитаза не закрывалось; во всех камерах был бетонный пол либо кафельный; отсутствовала приточно-вытяжная система вентиляции и баки с питьевой водой.

Истец страдает хроническим заболеванием «бронхиальная астма», о чем имеется запись в медицинской карте. Данное обстоятельство истец доводил до сведения администрации учреждения и просил учесть при распределении в общую камеру, однако, в течение всего периода содержался в камерах с курящими, что негативное влияло на состояние здоровья, вследствие чего случались приступы.

Административный истец указывает, что в камерах также не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека: в камере ... при площади 19,4 кв.м. содержалось 8 человек, при этом в камере было холодно, обеденный стол и лавка были изготовлены из железа, ремонт отсутствовал; в камере ... при площади 16,5 кв.м. содержалось 11-12 человек, в камере было очень душно, не хватало свежего воздуха, туалет представлял собой кирпичную перегородку, дверь отсутствовала, замена постельного белья осуществлялась 1 раз в 1-1,5 месяца, банный день – не чаще 1 раза в 10-12 дней; в камере ... при площади 15,1 кв.м. содержалось до 16 человек, в камере было холодно и сыро, на потолке собирались капли воды, одежда и постельное белье постоянно были сырыми, замена постельного белья осуществлялась 1 раз в 1-1,5 месяца, банный день – не чаще 1 раза в 10-12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в виду постоянного пребывания с курящими в холоде и сырости у истца случился приступ бронхиальной астмы, в бессознательном состоянии на скорой помощи был этапирован в <данные изъяты>. Однако, после прохождения лечения и возвращения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области истец был вновь распределен в ту же камеру, что по состоянию здоровья было опасно.

В камере ... при площади 21,9 кв.м. содержалось 10 человек, при этом туалет в камере не был изолирован, банный день – не чаще 1 раза в 10 дней.

В камере ... при площади 16,3 кв.м. содержалось 8 человек, при этом условия содержания улучшились, банный день стал предоставляться раз в неделю, с такой же периодичностью меняли спальное белье.

В камере ... при площади 16,8 кв.м. содержалось 8 человек, в камере 1119 при площади 16 кв.м. содержалось 6 человек, в камере 1118 при площади 15,6 кв.м. содержалось 6 человек.

В камерах ... соблюдалась норма площади на одного человека исходя из 4 кв.м., баня и смена постельного белья – 1 раз в неделю.

В течение всего периода содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области Ткаченко В.С. был 103 раза этапирован в Новосибирский областной суд для участия в судебных заседаниях, из камеры выводили примерно в 06 часов 15 минут – 06 часов 30 минут, размещали в накопительных боксах, отправка в суд осуществлялась в 10 часов утра, таким образом, ожидание составляло 3,5 часа. Накопительные боксы представляли собой помещения 35-40 кв.м., по периметру оборудованные железными лавочками, в боксе было 2 окна, в углу находился унитаз. В боксах одновременно располагалось по 60-80 человек, сидячих мест не хватало.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС не представлял.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России Воронина Ю.Б. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административный иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от административного истца обращений, заявлений, жалоб не поступало, все доводы истца, изложенные в иске, являются голословными, надуманными и бездоказательными, не основаны на нормах закона, документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд, выслушав пояснения представителя административных ответчиков, прокурора, полагавшего, что в ходе рассмотрения дела частично нашли подтверждение доводы истца о нарушении его прав, что негативно отразилось на его здоровье, исследовав письменные материальны дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... разъяснено, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

В названном пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание, что, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Судом установлено, что Ткаченко В.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды содержался в следующих камерах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера ...; ДД.ММ.ГГГГ убыл в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - камера ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера ...; ДД.ММ.ГГГГ убыл в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - камера ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера ...; c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера ...; ДД.ММ.ГГГГ убыл в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - камера .... ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ осужден Бердским городским судом Новосибирской области к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Новосибирским областным судом, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 16 годам лишения свободы, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Таким образом, Ткаченко В.С. в заявленные им периоды нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ находился в статусе осужденного.

Частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Учитывая, что с настоящим административным иском Ткаченко В.С. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 5 лет с момента его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, судом в соответствии с требованиями части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были приняты меры к установлению обстоятельств, связанных с содержанием административного истца в указанный им период времени в данном учреждении, для чего истребована соответствующая информация из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Из справок и ответа на запрос суда следует, что предоставить информацию о совместно содержащихся с Ткаченко В.С. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, подвергнуты уничтожению по окончанию сроков хранения (л.д. 93).

Из справки об условиях содержания следует, что камера ... - общая площадь 19,4 кв.м. оборудована количеством спальных мест - 8, камера ... - общая площадь 16,5 кв.м. оборудована количеством спальных мест - 8, камера ... - общая площадь 15,1 кв.м. оборудована количеством спальных мест - 8, камера ... - общая площадь 21,9 кв.м. оборудована количеством спальных мест - 10, камера ... - общая площадь 16,3 кв.м оборудована количеством спальных мест - 8, камера ... - общая площадь 16,8 кв.м. оборудована количеством спальных мест - 6, камера ... - общая площадь 16,0 кв.м. оборудована количеством спальных мест - 6, камера ... - общая площадь 15,6 кв.м. оборудована количеством спальных мест - 6, камера ... - общая площадь 16,3 кв.м. оборудована количеством спальных мест - 6, камера ... - общая площадь 16,5 кв.м. оборудована количеством спальных мест - 8, камера ... - общая площадь 40,2 кв.м. оборудована количеством спальных мест - 14, камера ... - общая площадь 40,2 кв.м. оборудована количеством спальных мест - 12 (л.д. 69).

В отношении периода нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - камера ..., очевидно, что имело место нарушения требований ст. 99 УИК РФ и ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». С учетом изложенного суд полагает доказанным и не опровергнутым факт содержания истца в СИЗО-1 в указанные выше периоды в переполненной камере в условиях, не приемлемых с позиции Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Возражая относительно довода истца об оборудовании камеры бетонными полами, представитель ответчиков указывает, что нормы проектирования должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов и тюрем. Из содержания норм проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания данных норм. Поскольку корпуса следственного изолятора построены в период с 1967 по 1984 года, данные нормы не подлежат применению.

С данными доводов суд согласиться не может, поскольку оборудование пола камер следственного изолятора деревянным настилом предусмотрено п. 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N .... Несоблюдение данных правил влечет нарушение прав истца на содержание в условиях, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям к помещению. Наличие бетонных полов в камерах в указанные истцом период содержания под стражей представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, напротив, представлена информация о наличии бетонных полов во всех камерах, в которых содержался административный истец (л.д. 69).

Относительно условий содержания учреждением представлена информация о том, что камеры ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, в которых содержался Ткаченко B.C., были оборудованы в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, утвержденными приказом Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Правила ...): одноярусными или двухъярусными кроватями - столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной «чашей Генуя» на режимных корпусах ...; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов. Телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием камеры оснащаются при наличии возможности. Санитарные узлы в камерах расположены в выгороженных кабинах, что обеспечивало и обеспечивает приватность. Сантехническое оборудование в камерах находилось и находится в технически исправном состоянии. ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области подключено к городским сетям водопровода и канализации. Камеры оборудованы холодным водоснабжением. При проектировании режимных корпусов не было предусмотрено горячее водоснабжение. Теплоснабжение учреждения с 2014 года осуществляется от газо-дизельной котельной, работающей на природном газе. Отопительная система находилась и находится в технически исправном состоянии. Температурный режим в камерах в зимний период составляет от 19 до 21 градусов, в летний период от 22 до 25 градусов. Освещение в камерах осуществляется от электрических ламп накаливания мощностью 95 ВТ, которое применяется для дневного освещения. Освещенность в камерах соответствует требованиям санитарных норм и правил СанПин 2305-95. В камерах имеется естественная вентиляция: отдушины над входной дверью и форточка окна. Санитарная обработка осуществляется не реже одного раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществлялась не реже 1 раза в неделю, как правило, после санитарной обработки (л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 42 Правил N ... камеры СИЗО оборудуются светильниками дневного и ночного освещения.

Вместе с тем, из справки не следует, что камеры изолятора оборудованы светильниками ночного освещения, напротив, указано, что на использование электрических ламп накаливания мощностью 95 Вт, которые применяются для дневного освещения, что является нарушением.

В силу пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Доводы истца об отсутствии вентиляции в камерах суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм закона на основании следующего. Так, в пункте 42 Правил указано, что камеры СИЗО оборудуются вентиляционным оборудованием при наличии возможности. Следовательно, обеспечение камер вентиляционным оборудованием не является обязательным условием. Вместе с тем, вентиляция в камерах осуществлялась через форточку оконного проема и отдушину над камерной дверью. Также проветривание камер производится при выводе заключенных на ежедневную прогулку и помывку в бане, где за время их отсутствия двери камер остаются открытыми.

В соответствии с пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ..., здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно пункту 20.5 Инструкции СП 17-02 подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В соответствии с пунктом 19.2.1 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ) здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов.

Согласно пункту 19.2.5 Свода Правил ... подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям исправительного учреждения, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

При этом оборудование жилых зданий системами горячего водоснабжения является обязательным санитарно-эпидемиологическим требованием к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Учитывая вышеприведенное регулирование, фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца вследствие отсутствия доступа к горячей воде с целью обеспечения личных и бытовых нужд. В период содержания административного истца горячее водоснабжение было предусмотрено только в банно-прачечных отделениях. Доводы представителя административных ответчиков о невозможности обеспечения учреждением надлежащих условий содержания вследствие конструктивных особенностей системы водоснабжения исправительного учреждения, при проектировании которой не было предусмотрено горячее водоснабжение, подлежат отклонению, поскольку доказательств реализации прав административного истца иным способом (выдачей водонагревательных приборов и кипяченой воды для питья с учетом потребности) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Оценивая доводы представителя административных ответчиков о том, что закон не содержит прямого запрета на содержание в камерных помещениях курящих лиц отдельно от некурящих, и, поскольку в деле отсутствуют доказательства со стороны истца, что он обращался в адрес администрации с заявлениями, жалобами о необходимости перевода в камеру, где не содержатся курящие, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными, суд находит их несостоятельными, руководствуясь следующим.

Являющаяся в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации частью правовой системы России Рамочная конвенция Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака от 21 мая 2003 года, признавая, что многие содержащиеся в сигаретах и других табачных изделиях компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными, отражая обеспокоенность по поводу разрушительных последствий для здоровья, связанных с употреблением табака и воздействием табачного дыма, констатируя, что такое воздействие является причиной смерти, болезней и инвалидности, закрепляет необходимость мер, обеспечивающих защиту от табачного дыма на рабочих местах, общественном транспорте, в закрытых общественных местах и, в соответствующих случаях, в других общественных местах (преамбула, статьи 4 и 8).

Основываясь на приведенных предписаниях Конституции Российской Федерации и Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, Федеральный закон от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» к числу основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака относит соблюдение прав граждан в этой сфере и устанавливает, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (статья 4 и часть 4 статьи 12), а часть первая статьи 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает размещение в камерах курящих подозреваемых и обвиняемых по возможности отдельно от некурящих.

Из административного иска следует, что Ткаченко В.С. в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области был размещен в камере совместно с курящими, что оказывало негативное влияние на состояние здоровья.

Данное обстоятельство было проверено судом в ходе рассмотрения дела и нашло свое подтверждение. Так из выписки из амбулаторной карты, представленной ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю по запросу суда, следует, что, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, за медицинской помощью Ткаченко В.С, обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на заложенность носа, выставлен диагноз: бронхиальная астма; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на приступ удушья, кашель, направлен в ТБ ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России для уточнения диагноза, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: бронхиальная астма, двухсторонний хронический катаральный гайморит, левосторонняя нижнедолевая пневмония. ДД.ММ.ГГГГ вызвана бригада скорой медицинской помощи, жалобы на одышку, астматический статус (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, учитывая, что приступы бронхиальной астмы, являющейся хроническим заболеванием истца, имели место в периоды содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области и, как указывает истец, после прохождения лечения в 2016 году и возвращения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области он был вновь распределен в камеру 1317, должностным лицам ответчика надлежало исполнить требования статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о раздельном размещении, однако, вопреки доводам о том, что раздельное покамерное размещение курящих и некурящих не является обязанностью администрации следственного изолятора, ни ФСИН России, ни ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие возможности размещения Ткаченко В.С. в периоды его содержания в указанных учреждениях в камере для некурящих, исходя из наличия подтвержденного хронического заболевания.

В материалах дела также отсутствуют доказательства (документальное подтверждение, фото, видео фиксация) того, каким образом в спорный период содержания административного истца были оборудованы санитарная и бытовая зоны камер (наличие, в том числе, баков с питьевой водой), на каком расстоянии от жилой зоны были расположены сан.узлы, каким образом соблюдалась приватность, отсутствует документально подтвержденные сведения о соблюдении в отношении административного истца положений ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части размещения по уголовно-правовые признаку в зависимости от характер преступлений, что свидетельствует о нашедших свое подтверждение нарушений условий содержания.

Также административным истцом указано о нарушении его прав при размещении в камерах сборного отделения при этапировании в Новосибирский областной суд.

Согласно пункту 15 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N ... «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением. Время помещения подозреваемых и обвиняемых в одноместные боксы и время их перевода в другие помещения фиксируется в Книге дежурств по корпусному отделению.

В ходе рассмотрения дела обозревались журналы учета запрещенных предметов и времени содержания на сборном отделении СИЗО-1 за период с 2016 по 2019 года, нарушений временного периода пребывания Ткаченко В.С. в камерах не установлено.

Выпиской их технического паспорта здания – административного корпуса – приемное отделение – боксы, представленной в материалы дела, подтверждается оборудования камер сборного отделения окнами. Доводы административного истца о размещении в камерах до 60 человек с нарушением нормы положенности площади на одного человека в совокупности опровергаются и данной выпиской их технического паспорта здания с подтверждением площади камер, и сведениями журнала количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, в то же время доводы о нарушении лимита наполнения лиц при размещении непосредственно до и после прибытия в следственный изолятор не могут повлечь удовлетворение административного иска, поскольку размещение убывающего и прибывшего в следственный изолятор спецконтингента, в том числе Ткаченко В.С. в сборную камеру, предназначенную для кратковременного содержания на период прибытия и убытия, осуществляется на период прохождения, в том числе, санитарной обработки, личного обыска, досмотра личных вещей, оформления личных учетных документов. При этом согласно требованиям Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N ... «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации» лимит наполнения боксов, требования к оборудованию сборного помещения не устанавливаются, в связи с краткосрочным и промежуточным характером пребывания в них подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит установленным факт нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Доводы стороны ответчика об отсутствии претензий Ткаченко В.С. в период его содержания под стражей со ссылкой справку, подготовленную сотрудникам отдела специального учета (л.д. 71), несостоятельны, поскольку отсутствие жалоб на условия содержания в период нахождения истца в учреждении не свидетельствует об отсутствии вины администрации учреждения в причинении ему нравственных страданий ввиду ненадлежащих условий содержания в СИЗО.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ... и др.).

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Указанное предписание также закреплено в ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 44-ФЗ.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» судам разъяснено, что в силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Как указано выше, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая доводы административных ответчиков о пропуске срока обращения, суд, руководствуясь положениями статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходит из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, введена в действие после их возникновения.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Установив ограничение прав административного истца в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, учитывая, что виновные действия органа власти, суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

На основании Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N ..., введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Соблюдение требований санитарии и гигиены является обязанностью не только для осужденных, но и для работников системы исполнения наказаний России. Требования соблюдения санитарно-гигиенических норм, определяющих критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания человека, призваны устранить угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновения и распространения заболеваний.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Для определения размера компенсации суд полагает необходимым исходить из совокупности обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства. К таковым следует отнести характер нарушений (превышение лимита заполняемости камер, отсутствие горячей воды, несоблюдение требований о раздельном покамерном размещении курящих и некурящих при наличии хронического заболевания истца, не оборудование пола камер деревянным настилом, отсутствие ночного освещения, ненадлежащее оборудование санитарной и бытовой зон камер, не соблюдение требований санитарно-гигиенических норм), неоднократность нарушения прав, продолжительное пребывание административного истца в условиях, не отвечающих требованиям законодательства.

При определении размера компенсации, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека, суд также учитывает степень вины причинителя вреда, личность административного истца, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие содержания в ненадлежащих условиях, наличие хронического заболевание, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 60.000 рублей.

Оснований для установления заявленного истцом размера компенсации суд не усматривает, данная сумма компенсации, присуждаемая в связи с обнаружением нарушения условий содержания, соотносится с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, является обоснованной и справедливой.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ткаченко Виталия Сергеевича о присуждении компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ткаченко Виталия Сергеевича компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 60.000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1078/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик