Решение по делу № 33-16339/2023 от 30.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16339/2023     Судья: Рябинин А.Н.

78RS0008-01-2021-006111-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.,
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2023 г. гражданское дело № 2-565/2022 по апелляционной жалобе Келкоева Василия Викторовича на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 1 июля 2021 г. и по иску межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в интересах Келкоева Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в интересах Келкоева В.В. Чуслиной Д.-С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя заявителя и ответчика Годуновой Н.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 1 июля 2021 г.

В обоснование заявления страховая организация указала, что между ней и Келкоевым В.В. был заключен договор «каско», в период действия которого произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что признано страховой компанией страховым случаем. Договором предусмотрено право страховщика учесть стоимость годных остатков при расчете страховой выплаты, определенную независимой организацией по его заказу, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы. Независимая организация учла стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, как это предусмотрено Методикой Минюста. Страховое возмещение было полностью выплачено с учетом данных обстоятельств. Однако Келкоев В.В., не согласившись со стоимостью годных остатков, обратился к финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения, и финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования с учетом проведенной им экспертизы, по результатам которой полная гибель транспортного средства не наступила, соответственно, подлежит применению иной порядок расчета страхового возмещения.

МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в интересах Келкоева В.В. обратилось в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 401 136 рублей 34 копейки, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 46 031 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 381 рубль 50 копеек, расходов за составление заключения специалиста в размере 18 500 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 540 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 363 рубля 60 копеек, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование требований истец ссылася на те же обстоятельства заключения договора со страховщиком, разрешения требований финансовым уполномоченным, однако, ссылаясь на заключение специалиста, составленное по его заказу, указывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, в отличие от результатов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, соответственно, истец согласен с формулой расчета страхового возмещения, определенной ответчиком: страховая сумма – безусловная франшиза – стоимость годных остатков – выплаченное страховое возмещение = недоплаченное страховое возмещение, однако считает, что стоимость годных остатков должна быть рассчитана не по результатам специализированных торгов, а по результатам судебной экспертизы.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. гражданские дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. решение финансового уполномоченного № У-21-86479/5010-008 от 1 июля 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в интересах Келкоева В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Келкоев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что у судебного эксперта не было возможности использования результатов специализированных торгов, следовательно, им верно применен расчетный метод, подтвердивший доводы истца о недоплате страхового возмещения ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков, указал на то, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов торгов, не имеется, соответственно, страховой компанией расчет страхового возмещения был произведен правильно.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость суду апелляционной инстанции руководствоваться законоположениями и разъяснениями, подлежащими применению в возникших между сторонами правоотношениях, установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, не ограничиваясь условиями заключенного договора страхования, применяя действующий закон и иные нормативные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в интересах Келкоева В.В. - Чуслина Д.-С., поддержавшая доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителя и ответчика ООО «Зетта Страхование» - Годунова Н.С., просившая оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Келкоев В.В., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор страхования № №... от 31.12.2019, на основании которого был застрахован принадлежащий Келкоеву В.В. автомобиль Киа г.р.з. №....

По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей, срок страхования с 31.12.2019 по 30.12.2020, безусловная франшиза составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 32).

Страховая премия в размере 46 031 рублей оплачена Келкоевым В.В. в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 337 от 21.03.2019 ООО «Зетта Страхование» (т. 1 л.д. 33-48).

В соответствии с п. 11.6.2 Правил при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

Согласно п. 11.6.3 Правил в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика).

13.12.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа г.р.з. №... получил механические повреждения (т. 1 л.д. 53-55).

23.12.2020 Келкоев В.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку причиненный автомобилю ущерб превысил 70% от страховой суммы, то страховой случай был урегулирован как полная гибель транспортного средства.

ООО «Зетта Страхование» определена стоимость годных остатков автомобиля истца путем торгов на площадке www.migtorg.com, максимальное предложение составило 713 450 рублей (т. 1 л.д. 60).

24.02.2021 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление Келкоева В.В. о выплате страхового возмещения без передачи транспортного средства в собственность страховой компании.

26.02.2021 ООО «Зетта Страхование» выплатило Келкоеву В.В. страховое возмещение в размере 493645 руб. и 05.03.2021 в размере 262905 руб. (т. 1 л.д. 64, 65).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора определено, что в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков, определенных независимой организацией по заказу страховщика, при этом методическими рекомендациями предусмотрен учет стоимости годных остатков, исходя из результатов специализированных торгов, факт проведения которых, а также действительность результатов не оспорены истцом, следовательно, ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.        

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В обоснование доводов о незаконности решения финансового уполномоченного, истец – в части размера взысканного страхового возмещения, ответчик – в части наличия оснований для взыскания недоплаченного возмещения, сторонами представлены доказательства превышения стоимости восстановительного ремонта 70% от страховой суммы, на основании чего судом была назначена экспертиза.

Результаты судебной экспертизы опровергли результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, поскольку результатами судебной экспертизы, не оспоренными сторонами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется в части стоимости восстановительного ремонта, установлен факт полной гибели транспортного средства истца, экономическая нецелесообразность ремонта, следовательно, выводы финансового уполномоченного об ином расчете страхового возмещения без учета данных обстоятельств верно оценены судом первой инстанции как ошибочные.

    Сторонами не оспаривается, что страховая выплата должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме, а так же то, что годные остатки транспортного средства оставлены истцом за собой.

Оценивая доводы сторон относительно принципа расчета стоимости годных остатков, судебная коллегия исходит из следующего.

Договором «каско» между сторонами предусмотрено, что в случае полной гибели автомобиля и не передачи годных остатков страховщику, последний при расчете суммы страхового возмещения вычитает из страховой суммы безусловную франшизу, определенную сторонами в размере 30 000 рублей, и стоимость годных остатков, размер которых определяется независимой организацией по заказу страховщика.

С данными условиями договора истец ознакомлен при его заключении, что не оспаривается, действительность договора не оспорена, ничтожность положений договора судебной коллегией не усматривается.

Представленное ООО «Зетта Страхование» экспертное заключение № 98093 от 08.07.2021 об определении рыночной стоимости годных остатков ТС Келкоева В.В. в размере 713 450 руб. содержит ссылку на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка Росси от 19.09.2014 № 432-П), согласно которой расчет стоимости годных остатков может проводиться как расчетными методами, так и путем обработки данных, полученных тс площадок специализированных торгов ( аукционов), либо данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств.

По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Вместе с тем, метод определения стоимости годных остатков КТС по результатам специализированных торгов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка Росси от 19.09.2014 № 432-П) не был предусмотрен действующими у страховой компании ООО «Зетта Страхование» Правилами, где в п. 11.6.2 указано, что остаточная стоимость ТС определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика.

    Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2918 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопрос, связанных с рассмотрением обращения».

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2021 в пользу Келкоева В.В. с ООО «Зетта страхование» было взыскано 265 550 рублей. В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение эксперта от 17.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 022 100 рублей, с учетом износа составляет 951 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент страхового события составляет 1 565 600 рублей. В связи с тем, что сумма полной гибели транспортного средства согласно условиям договора страхования составляет 1 050 000 рублей (1 500 000 * 70%), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не наступила.

С указанным заключение и решением финансового уполномоченного не был согласен ни Келкоев В.В., ни страховая компания ООО «Зетта Страование», в связи с чем по их ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в результате ДТП 13.12.2020 повреждений, составляет без учета износа 1 637 681 рублей 46 копеек, с учетом износа – 1 483 977 рублей 30 копеек. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 1 496 185 рублей 02 копейки, стоимость годных остатков составляет 312 313 рублей 66 копеек (т. 3 л.д. 58).

    Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей полную гибель ТС Келкоева В.В., однако суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы об определении размера стоимости годных остатков по расчетному способу, сославшись на п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 1 января 2019 г., согласно которому стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

    В заключении судебной экспертизы указано, что при проведении экспертизы выявлено отсутствие открытых специализированных торгов, позволяющих определить стоимость годных остатков автомобиля в сборе, тем более на дату ДТП, поэтому экспертом определена стоимость годных остатков расчетным методом, что также не противоречит требованиям вышеназванной Методики.

    На основании вышеизложенного, сумма страхового возмещения должна была составлять: страховая сумма 1 500 000 рублей – безусловная франшиза 30 000 рублей – стоимость годных остатков 312 313,66 рублей = 1 157 686 рублей 34 копейки.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 756 550 рублей, то недоплата страхового возмещения составляет 401 136 рублей 34 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в заявленном размере 46 031 рубль на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

    Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», которую судебная коллегия полагает разумным, отвечающим требованиям справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 401 136 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 46 031 рубль, штраф составляет 50% от суммы 467 167 рублей 32 копейки, то есть 233 583 рубля 66 копеек, тем самым, в пользу Келкоева В.В. и общественного объединения подлежит взысканию с ответчика штраф по 116 791 рубль 83 копейки.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 18 500 рублей, поскольку заключение не было опровергнуто заключением судебной экспертизы, являлось необходимым в целях обоснования заявленных требований.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 540 рублей, так как расходы понесены истцом, однако заключение явилось доказательством обоснованности заявленных требований, положено в основу настоящего апелляционного определения как достоверное доказательство.

Несением истцом почтовых расходов в размере 1 363 рубля 60 копеек в ходе рассмотрения дела подтверждается материалами дела, указанные расходы являлись необходимыми по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях исполнения процессуальной обязанности по направлению процессуальных документов лицам, участвующим в деле, потому подлежат возмещению в полном объеме, учитывая полное удовлетворение основного требования истца.

    При таком положении заявление ответчика об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению.

    При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований потребителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. отменить.

Исковое заявление межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в интересах Келкоева Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Келкоева Василия Викторовича страховое возмещение в размере 401 136 рублей 34 копейки, неустойку в размере 46 031 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 116 791 рубль 83 копейки, почтовые расходы в размере 1 363 рубля 60 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 18 500 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 540 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Келкоева Василия Викторовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» штраф в размере 116 791 рубль 83 копейки.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-86479/5010-008 от 1 июля 2021 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 8 сентября 2023 года.