Решение по делу № 33-14162/2018 от 10.07.2018

Судья Захаренков А.А. Дело № 33-14162/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Шавалиева З.М. на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.06.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Шавалиев З.М. обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области к управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс», Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, органу местного самоуправления городского округа Дегтярск о признании заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом незаконным, а также о признании незаконными действий (бездействия).

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.06.2017 исковое заявление Шавалиева З.М. в части требований к управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» о признании заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом незаконным - возвращено истцу. В принятии искового заявления Шавалиева З.М. в части требований к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, органу местного самоуправления городского округа Дегтярск о признании незаконным действий (бездействия), обязывании совершить определенные действия - отказано.

30.06.2017 в Ревдинский городской суд Свердловской области поступила частная жалоба от Шавалиева З.М. на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.06.2017.

В обоснование частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения судьи от 09.06.2017.

Материалы дела письменных возражений на частную жалобу не содержат.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Шавалиева З.М. в части требований к управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» о признании заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом незаконным, судья исходил из того, что данное исковое заявление подано в Ревдинский городской суд Свердловской области с нарушением правил территориальной подсудности.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации; государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Истцом указано место нахождения ответчика управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» - ...

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц местом нахождения управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» является ....

Таким образом, возвращая исковое заявление Шавалиева З.М., судья правильно исходил из того, что юридический адрес ответчика управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» в г. ..., и определение подсудности по его месту нахождения в г. ... является неверным.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление Шавалиевым З.М. было подано по месту нахождения филиала (представительства) ООО «Ремстройкомплекс» (...), являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ООО «Ремстройкомплекс» имеет филиалы, соответствующие сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, тогда как в силу абз. 3 п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, из содержания искового заявления и представленных документов не следует, что заявленные Шавалиевым З.М. требования вытекают из деятельности филиала ООО «Ремстройкомплекс».

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований, в данном случае при определении подсудности необходимо руководствоваться ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как указывает, в том числе заявитель.

Отказывая в принятии искового заявления Шавалиева З.М. в части требований к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, органу местного самоуправления городского округа Дегтярск о признании незаконным действий (бездействия), обязывании совершить определенные действия, судья исходил из того, что указанное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а не в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным выводом судьи судебная коллегия также соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Помимо этого, судья верно указал, что место нахождения ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области также находится за пределами юрисдикции Ревдинского городского суда Свердловской области (...).

Кроме того, судья обоснованно указал, что истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не указано наименование органа местного самоуправления ГО Дегтярск, к которому предъявлены исковые требования.

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации. В данном случае Шавалиевым З.М. заявлены требования, которые носят неимущественный характер, в связи с чем облагаются государственной пошлиной.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся лишь к иной субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Шавалиева З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова