Решение по делу № 7У-4624/2022 [77-2443/2022] от 05.04.2022

Кассационное производство № 77-2443/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                                   02 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой С.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Асадуллиной В.А.,

осуждённого Сидорова А.Е.,

защитника-адвоката Саитова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В., кассационной жалобе адвоката Шляпина С.А. в интересах потерпевшего Желткова Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 января 2022 года, которым в отношении

СИДОРОВА Андрея Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого 30 ноября 2021 года Кировским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

с разрешением вопросов об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей и под домашним арестом, о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств;

изменен приговор суда первой инстанции:

его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сидорова А.Е. под стражей с 14 августа 2021 года до 17 августа 2021 года, с 30 ноября до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Сидорова А.Е. под домашним арестом с 17 августа до 30 ноября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления прокурора Асадуллиной В.А., поддержавшей доводы кассационных представления и жалобы, осуждённого Сидорова А.Е. и адвоката Саитова А.Т., просивших апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров А.Е. (с учетом апелляционного определения) осужден умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 августа 2021 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. не согласился с решением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела при этом не указал причины, по которым дал иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, и отверг их. Отмечает, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения; покушение предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления, при этом прямым может быть признан как заранее обдуманный, так и внезапно возникший умысел. Полагает, что о наличии в действиях Сидорова А.Е. прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела, верно установленные судом первой инстанции, исходя из которых следует, что осуждённый нанес <данные изъяты> не менее четырех ударов ножом в грудную клетку и живот, в результате чего последнему причинены колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, гемоторакс слева (скопление крови в плевральной полости), колото-резаные раны живота, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкой и поперечной ободочной кишок, разлитой каловый перитонит, сепсис, септический шок, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаная рана на левом бедре, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня). Выводы суда первой инстанции о виновности Сидорова А.Е. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, считает правильными и основанными на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ; характер действий Сидорова А.Е., нанесение с силой ранений ножом в область расположения жизненно важных органов, количество ударов свидетельствуют о наличии у осуждённого, именно в момент осуществления преступных действий, умысла на убийство, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку <данные изъяты> была своевременно оказана медицинская помощь. Полагает, что последующие попытки Сидорова А.Е. вызвать службу скорой медицинской помощи могут быть расценены как не более, чем его раскаяние в содеянном, однако, несмотря на то, что медицинские работники прибыли на место происшествия через длительное время, как следует из показаний самого осужденного, каких-либо активных действий, направленных на минимизацию причиненного вреда, им не произведено, для оказания помощи потерпевшему Сидоров А.Е., находясь возле жилого дома, к третьим лицам не обращался; кроме того, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты> осуждённый не допускал его к месту происшествия, тем самым препятствовал обнаружению свидетелем потерпевшего, который находился в угрожающем для жизни состоянии. Указывает, что то обстоятельство, что Сидоровым А.Е. не были приняты дополнительные меры, направленные на лишение жизни потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство и не имеет в данном случае определяющего значения, поскольку он, неоднократно нанес удары ножом <данные изъяты> в область расположения жизненно важных органов, при этом предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал наступления таких последствий в момент нанесения ударов, после которых, согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> потерпевший не мог говорить, у него развилась массивная кровопотеря (что следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы); для Сидорова А.Е. являлось очевидным, что его действия привели к ожидаемому им результату, поскольку полученные <данные изъяты> травмы без оказания ему медицинской помощи могли привести к смерти. Не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у осуждённого умысла на убийство, судебная коллегия указала, что данная позиция противоречит показаниям Сидорова А.Е., который утверждал, что удары перестал наносить после того, как потерпевший отпустил его; допустив суждение о том, что из материалов уголовного дела усматривается нанесение потерпевшим удара осуждённому в область виска и глаза, после которого <данные изъяты> пытался повалить Сидорова А.Е. на землю, суд апелляционной инстанции не изложил причины, по которым отверг показания потерпевшего, отрицавшего применение какой-либо физической силы в отношении осуждённого, аналогичные показания супруги <данные изъяты> а также данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что конфликта между мужчинами не было. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым он не видел каких-либо повреждений у осуждённого в тот момент, когда последний пришел к нему в квартиру после содеянного в сопровождении сотрудников полиции. Обращает внимание, что ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона Сидорову А.Е. назначено несправедливое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного ввиду его чрезмерной мягкости.

Кроме того указывает, что ст. 52 Конституции РФ устанавливает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту лиц, потерпевших от преступления, и государство гарантирует достижение данной цели. Вопреки изложенному, ходатайство <данные изъяты> поступившее в Пермский краевой суд 19 января 2022 года, о признании ее потерпевшей по уголовному делу в отношении Сидорова А.Е. в связи со смертью потерпевшего <данные изъяты> не было разрешено в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Шляпин С.А. в интересах потерпевшего не согласился с решением суда апелляционной инстанции, просит его отменить. В обоснование приводит аналогичные заместителю прокурора края доводы, кроме того, указывает, что вызов скорой медицинской помощи на место преступления был осуществлен с номера телефона, которым пользовалась свидетель <данные изъяты> а не Сидоровым А.Е.; факт присутствия осуждённого на месте преступления уже после выполнения им всех действий, направленных на лишение <данные изъяты> жизни, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, тем более, никаких действий по предотвращению наступления последствий в виде смерти потерпевшего он не предпринимал, хотя имел такую возможность, поскольку место преступления расположено во дворе многоэтажного жилого дома, в котором проживал потерпевший со своей семьей; фактически Сидоров А.Е. наблюдал, как медленно умирает потерпевший. Кроме того, считает, что судом второй инстанции безосновательно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, что повлекло назначение несправедливого наказания; сам <данные изъяты> последовательно указывал об отсутствии такого поведения, он не оскорблял Сидорова А.Е., не применял в отношении него физического воздействия; наличие у него синяка не свидетельствует о применении насилия в отношении осуждённого.

Также указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нарушены фундаментальные принципы уголовно-процессуального права, поскольку супругой потерпевшего <данные изъяты> подано в Пермский краевой суд ходатайство о признании ее потерпевшей по уголовному делу в отношении Сидорова А.Е. в связи со смертью <данные изъяты> которое поступило еще до начала рассмотрения дела, однако оно не было разрешено в установленном законом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу были допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Данным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с действующим законодательством строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 42 УПК РФ).

Кроме того, по смыслу ст. 389.13 УПК РФ в ее правовой взаимосвязи со ст. 271 УПК РФ до начала судебного следствия суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим по нему на стадии предварительного следствия был признан <данные изъяты> которому преступлением причинен физический вред.

Вместе с тем, к моменту поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции потерпевший умер, о чем суду было известно.

19 января 2022 года, то есть до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в Пермский краевой суд от супруги потерпевшего – <данные изъяты> (а также 13 января 2022 года из Кировского районного суда г.Перми) поступило письменное ходатайство о признании ее потерпевшей по уголовному делу в связи со смертью мужа – <данные изъяты>. К ходатайству приложены подтверждающие документы, кроме того, оно фактически содержит просьбу <данные изъяты> о направлении ей судебных извещений о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката на приговор суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство в установленном законом порядке не рассмотрено, какого-либо решения по нему не принято, заявитель об этом не уведомлен, о чем обоснованно указано в кассационных представлении и жалобе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, то есть на исход дела. В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, не предрешая выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не рассматривает остальные доводы кассационных представления и жалобы, касающиеся несогласия с переквалификацией действий Сидорова А.Е. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и со смягчением назначенного наказания. Эти доводы подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 января 2022 года в отношении СИДОРОВА Андрея Евгеньевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи