Решение по делу № 2а-7710/2021 от 15.07.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-011503-68 Дело № 2а-7710/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием представителя административного истца администрации МО ГО «Сыктывкар» Рочевой Е.И.,

заинтересованного лица Данилова В.В.,

рассмотрев 04 октября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Трефиловой Екатерине Валерьевне, УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Трефиловой Е.В. об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 52123/21/11022-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2021, указав в его обоснование на принятие должником по исполнительному производству мер к исполнению требований исполнительного документа, отсутствие финансирования в необходимом размере.

В порядке статей 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, предусмотренным статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.09.2020 по делу № 2-5528/2020 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Данилову В.В. (в том числе как законному представителю Данилова Д.В.) проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Рабочий переулок, 12-12, в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

На основании выданного 15.01.2021 исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Трефиловой Е.В. от 09.06.2021 возбуждено исполнительное производство №52123/21/11022-ИП, с учетом положений части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался, одновременно должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Указанное постановление получено административным истцом 15.06.2021.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа остановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Трефиловой Е.В. от 09.07.2021 с администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.08.2021.

При определении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, что в рамках заявленных требований является юридически значимым, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 �����������������

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

В пунктах 2, 3 Постановления Конституционный Суд РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Таких доказательств при разрешении дела по существу суду не представлено.

По убеждению суда, приведенные в обоснование доводов о снижении исполнительского сбора обстоятельства, таковыми не являются.

Порядок исполнения решений суда, обязывающих администрацию предоставить гражданам благоустроенные жилые помещения (за исключением детей – сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) от 21.03.2018 № 3/808, на который административный истец ссылается в обоснование заявленных требований, в котором, согласно доводам иска, утверждены целевые показатели исполнения соответствующих решений на соответствующий финансовый год, а также предпринимаемые истцом меры к исполнению судебных решений, не могут быть признаны достаточными для принятия решения об уменьшении исполнительского сбора.

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Частями 2-4 указанной статьи предусмотрена обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд оценка собственности является обязательной.

В силу установленного законом порядка процедура изъятия недвижимого имущества предполагает его выкуп, чему предшествует проведение оценки имущества с последующим направлением собственнику помещения проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, положенных в основу иска, не следует, что применительно к установленному порядку истцом предпринимались своевременные меры к исполнению решения суда, в частности, доказательства, указывающие на принятие мер по оценке подлежащего выкупу имущества, заключении в связи с этим соответствующих соглашений, контрактов. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках возбужденного исполнительного производства предметом исполнения является исполнение обязанности по направлению собственнику проекта соглашения об изъятии недвижимости, ссылка заявителя в административном исковом заявлении на отсутствие денежных средств, необходимых для выкупа недвижимого имущества, безосновательна.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы должника по исполнительному производству об исполнении ранее вынесенных решений судов, учитывая, что исполнение установленной в решении суда обязанности не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что административным истцом предпринимались надлежащие меры по исполнению установленных в исполнительном документе требований, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, вне зависимости от воли должника, ни судебному приставу, ни суду заявителем не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск администрации МО ГО «Сыктывкар» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Трефиловой Екатерине Валерьевне, УФССП России по Республике Коми по исполнительному производству № 52123/21/11022-ИП оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья Л.А. Печинина

<данные изъяты>